ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ-ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ- ΠΡΟΣΒΟΛΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ- ΑΡΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΟΛΗΣ ΓΙΑ ΤΟ ΜΕΛΛΟΝ- ΤΥΠΙΚΕΣ ΕΛΛΕΙΨΕΙΣ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟΥ- ΔΕΝ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ Η ΕΛΛΕΙΨΗ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ Η.. ΟΠΟΙΑ ΔΥΝΑΤΑΙ ΝΑ ΣΥΜΠΛΗΡΩΘΕΙ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΑ (118, 692 § 4, 728, 729, 734 947 ΚΠολΔ, 57 ΑΚ) – Τίθεται απαγορευτικός κανόνας, δεσμευτικός για το Δικαστήριο, υπό την έννοια ότι δεν έχει τη δυνατότητα να διατάξει ασφαλιστικά μέτρα, τα οποία συνιστούν ικανοποίηση δικαιώματος, με εξαίρεση τις περιπτώσεις που υπάρχει ειδική περί τούτου νομοθετική πρόβλεψη, όπως στις αναφερόμενες περιοριστικώς στις διατάξεις των άρθρων 728, 729 και 734 του ΚΠολΔ περιπτώσεις. Ο απαγορευτικός δε αυτός κανόνας έχει εφαρμογή και στο ασφαλιστικό μέτρο της προσωρινής ρύθμισης κατάστασης. Τα στοιχεία που απαιτεί ο νόμος, κατά τη διάταξη του άρθρου 118 ΚΠολΔ, όπως ισχύει και μετά την τροποποίησή της με το ν. 4335/2015, για το δικόγραφο δεν αποτελούν, με εξαίρεση την υπογραφή, προϋποθέσεις για το κύρος της διαδικαστικής πράξης που περιέχεται στο δικόγραφο και έτσι δεν υφίσταται ακυρότητα αυτής όταν παρά την έλλειψη ή την εσφαλμένη αναγραφή επιτυγχάνεται με άλλο τρόπο ο σκοπός για τον οποίο τέθηκε η συγκεκριμένη διατύπωση, όπως με την επαρκή ταυτοποίηση των διαδίκων από τα λοιπά στοιχεία ή τη μεταγενέστερη συμπλήρωσή τους.
ΑΠΟΦΑΣΗ 129/2017 (Αριθμός Κατάθεσης αίτησης 137/Ασφ/52/2017)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΜΙΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Σοφία - Αλεξάνδρα Ζήκου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίστηκε κατόπιν νόμιμης κλήρωσης.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στις 2 Μαρτίου 2017, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα, για να δικάσει την αίτηση με αριθμό κατάθεσης 137/Ασφ/52/8- 2-2017 και αντικείμενο την προσωρινή ρύθμιση κατάστασης, μεταξύ:
ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ : 1) .............του και της ...... με ΑΦΜ ......κατοίκου .............. 2) ......... και ...... κατοίκου από τους οποίους ο δεύτερος εμφανίστηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του και η πρώτη εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο της.
ΤΩΝ ΚΑΘ` ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ : 1) ............. 2) ............... 3) ..........και 4) .................. τους ........... οποίους εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Ιωάννης Μπάκος (AM ΔΣ Λαμίας 314). ΚΑΤΑ τη συζήτηση της υπόθεσης, που έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου κατά την παραπάνω δικάσιμο οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.
Αφού μελέτησε τη δικογραφία
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 682 και 688 ΚΠολΔ συνάγεται ότι η λήψη ασφαλιστικών μέτρων επιτρέπεται και διατάσσεται σε περίπτωση που υπάρχει επικείμενος κίνδυνος ο οποίος απειλεί το επίδικο δικαίωμα ή την απαίτηση και προς αποτροπή του ή σε περίπτωση συνδρομής επείγουσας περίπτωσης, η οποία επιβάλλει την ταχεία και άμεση λήψη μέτρων πριν ή κατά τη διάρκεια της τακτικής διαγνωστικής δίκης. Αν οι πραγματικές αυτές προϋποθέσεις δεν υπάρχουν ή δεν πιθανολογούνται δεν δικαιολογείται η λήψη ασφαλιστικών μέτρων, καθόσον αυτά αποτελούν την εξαίρεση του κανόνα κατά τον οποίο τα εξαναγκαστικά μέτρα κατά της περιουσίας ή του προσώπου διατάσσονται και λαμβάνονται μόνο μετά την οριστική και τελεσίδικη διάγνωση της απαίτησης και με τις εγγυήσεις και διατυπώσεις της τακτικής διαδικασίας. Συνεπώς, όταν ο νόμος απαιτεί επικείμενο κίνδυνο ή επείγουσα περίπτωση, εννοεί προδήλως την ύπαρξη ασυνήθους ανάγκης έκτακτης δικαστικής προστασίας του διαδίκου, η οποία να δικαιολογείται από τη συνδρομή πραγματικών περιστατικών, και, συγκεκριμένα κινδύνου να ματαιωθεί η απαίτηση ή επείγουσα περίπτωση της παρούσας στιγμής (ΜονΠρΕδ 217/2012, ΜονΠρΘεσ 31427/ 2010, ΜονΠρΚαστ 39/2013, ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρου 731 του ΚΠολΔ το Δικαστήριο δικαιούται να διατάξει ως ασφαλιστικό μέτρο την ενέργεια, παράλειψη ή ανοχή ορισμένης πράξεως από αυτόν κατά του οποίου στρέφεται η αίτηση, ενώ, κατά τη διάταξη του άρθρου 732 του ιδίου Κώδικα, το Δικαστήριο δικαιούται να διατάξει ως ασφαλιστικό μέτρο και κάθε άλλο μέτρο που, κατά τις περιστάσεις, είναι κατά την κρίση του πρόσφορο για την εξασφάλιση ή διατήρηση του δικαιώματος ή για τη ρύθμιση καταστάσεως.
Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 692 παρ. 4 ΚΠολΔ, τα ασφαλιστικά μέτρα δεν πρέπει να συνίστανται στην ικανοποίηση του δικαιώματος, του οποίου ζητείται η εξασφάλιση ή η διατήρηση. Με την διάταξη αυτή, τίθεται απαγορευτικός κανόνας, δεσμευτικός για το Δικαστήριο, υπό την έννοια ότι δεν έχει τη δυνατότητα να διατάξει ασφαλιστικά μέτρα, τα οποία συνιστούν ικανοποίηση δικαιώματος, με εξαίρεση τις περιπτώσεις που υπάρχει ειδική περί τούτου νομοθετική πρόβλεψη, όπως στις αναφερόμενες περιοριστικώς στις διατάξεις των άρθρων 728, 729 και 734 του ΚΠολΔ περιπτώσεις. Ο απαγορευτικός δε αυτός κανόνας έχει εφαρμογή και στο ασφαλιστικό μέτρο της προσωρινής ρύθμισης κατάστασης, το οποίο δεν διαφέρει κατά το σκοπό του από τα άλλα ασφαλιστικά μέτρα, αφού και αυτό συνδέεται τελολογικά με κάποιο δικαίoJμσ που πρέπει να προστατευθεί προσωρινά για την αποτροπή δημιουργίας, έως την περάτωση της κυρίας διαγνωστικής δίκης, αμετακλήτων καταστάσεων, που θα μπορούσαν να ματαιώσουν τον πρακτικό σκοπό της δίκης αυτής (Τζίφρας, Ασφαλιστικά Μέτρα, έκδ. 1985, σελ 58, Κ Μπέης Πολ Δικ., υπό το άρθρο 682, Β. Βαθρακοκοίλης, ΚΠολΔ άρθρο 692, αριθ 9, ΜονΠρΑΘ 3286/2015, ΤΝΠ Νόμος). Με την κρινόμενη αίτηση, οι αιτούντες εκθέτουν ότι με την ευκαιρία δύο γενικών συνελεύσεων των ενοίκων της πολυκατοικίας, όπου βρίσκεται η οικία της πρώτης αιτούσας, και την απαίτηση των καθ’ ων η αίτηση να διώξει μία μικρή γάτα - οικόσιτο της πρώτης, δημιουργήθηκαν επεισόδια με ύβρεις και απειλές από τους καθ’ ων η αίτηση, με σκοπό τον εκφοβισμό τους ώστε η πρώτη αιτούσα να απομακρύνει το οικόσιτο ζώο από την οικία της, με αποτέλεσμα να προκαλέσουν φόβο, ανησυχία και ταραχή, ότι ο δεύτερος αϊτών, ως συγγενής και πληρεξούσιός της πρώτης αιτούσας στις συνελεύσεις αυτές κατήγγειλε τα συμβάντα στο Α.Τ. .......... επικαλούμενοι, δε, επικείμενο κίνδυνο και επείγουσα περίπτωση, ζητούν να αρθεί η γενόμενη προσβολή της προσωπικότητας τους από τους καθ’ ων η αίτηση, και να μην επαναληφθεί στο μέλλον με την αποχή των καθ’ ων η αίτηση από ύβρεις και απειλές σε βάρος των αιτούντων με την απειλή σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για κάθε παράβαση της απόφασης που θα εκδοθεί, καθώς και να καταδικαστούν αυτοί στη δικαστική δαπάνη τους. Η αίτηση παραδεκτά εισάγεται για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ) ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, που είναι καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο (683 § 1 και 22 ΚΠολΔ). Είναι επαρκώς ορισμένη, και πρέπει να απορριφθεί ο ισχυρισμός περί απαραδέκτου των καθ’ ων η αίτηση α) για έλλειψη στοιχείων του δικογράφου, καθόσον τα στοιχεία που απαιτεί ο νόμος, κατά τη διάταξη του άρθρου 118 ΚΠολΔ, όπως ισχύει και μετά την τροποποίησή της με το Ν 4335/2015, για το δικόγραφο δεν αποτελούν, με εξαίρεση την υπογραφή, προϋποθέσεις για το κύρος της διαδικαστικής πράξης που περιέχεται στο δικόγραφο και έτσι δεν υφίσταται ακυρότητα αυτής όταν παρά την έλλειψη ή την εσφαλμένη αναγραφή επιτυγχάνεται με άλλο τρόπο ο σκοπός για τον οποίο τέθηκε η συγκεκριμένη διατύπωση, όπως με την επαρκή ταυτοποίηση των διαδίκων από τα λοιπά στοιχεία ή τη μεταγενέστερη συμπλήρωσή τους (Ορφανίδης, στο Ερμηνεία ΚΠολΔ Κεραμέα-Κονδύλη-Νίκα, άρθρο 118, αρ. 3 και 6, ΜονΠρΛαμ 17/2016, ΤΝΠ Νόμος), και β) για αοριστία της αίτησης, καθόσον η αναφορά των πραγματικών περιστατικών που περιέχονται στην κρινόμενη αίτηση είναι ειδική και συγκεκριμένη, καταγράφονται, δε, με σαφήνεια πραγματικά περιστατικά προσβολής των δικαιωμάτων των αϊτούντων και επικείμενου κινδύνου και επείγουσας περίτπωσης. Είναι νόμιμη, στηρίζεται, δε, στις διατάξεις των άρθρων 57 επ ΑΚ, 42, 330, 333, και 361 επ. ΠΚ, 176, 731, 732, και 947 § 1 ΚΠολΔ, και πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της. Από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, .................. που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, των εγγράφων που προσκομίζουν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και οι φωτογραφίες, που προσκομίζουν οι καθ’ ων η αίτηση και δεν αμφισβητείται η γνησιότητά της (άρθρα 444 § 1 γ), 438, και 457 ΚΠολΔ, ΑΠ 1133/2013, ΤΝΠ Νόμος), των ισχυρισμών τους, όπως αναπτύχθηκαν προφορικά στο ακροατήριο και περιέχονται στα έγγραφα σημειώματα που κατέθεσαν οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, καθώς και από όλη γενικά τη διαδικασία στο ακροατήριο, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η πρώτη αιτούσα, ηλικίας 79 ετών περίπου, είναι ιδιοκτήτρια του με στοιχεία διαμερίσματος, εμβαδού ) τμ, που βρίσκεται στη πολυώροφη οικοδομή επί της οδού ..........., στη................. , όπου κατοικούν και οι καθ’ ων η αίτηση και ο μάρτυρας τους - σύζυγος και πατέρας αυτών αντίστοιχα.
Ο δεύτερος αϊτών, ηλικίας 65 ετών, είναι συγγενής της πρώτης και μαζί με τον μάρτυρα αυτών, προσπαθούν να βοηθήσουν την τελευταία σε εργασίες, όπως η συμμετοχή της στις συνελεύσεις της ως άνω πολυκατοικίας, μετά και την ειδική πληρεξουσιότητα για τον πρώτο με τη με αριθμό ...... πράξη της συμβολαιογράφου ........., και την από 30-11-2016 εξουσιοδότηση για το δεύτερο. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι στις 26- 11-2014 μετά από έκτακτη γενική συνέλευση των συνιδιοκτητών της πολυώροφης οικοδομής επί της οδού ........... επειδή δεν επιθυμούσε κάποιος από τους συνιδιοκτήτες να αναλάβει τη διαχείριση των θεμάτων της οικοδομής, ανατέθηκε η διαχείριση αυτών στο ιδιωτικό γραφείο με την επωνυμία ........ για ένα έτος από 1-12-2014, και στις 27-10-2015 η τελευταία ως διαχειρίστρια παρέδωσε τα κλειδιά εισόδου και καυστήρα και όλα τα σχετικά στοιχεία, όπως αποδείξεις, έγγραφα και υπόλοιπο μετρητών χρημάτων, στιην πρώτης καθ’ ης η αίτηση, η οποία προφανώς εν τοις πράγμασι ανέλαβε τη διαχείριση της οικοδομής, καθόσον δεν προσκομίστηκε σχετικά έγγραφο γενικής συνέλευσης των συνιδιοκτητών της ένδικης οικοδομής για το διορισμό της. Ακολούθως, πιθανολογήθηκε ότι με την από 26-10-2016 αίτηση παραπόνων, της οποίας ο συντάκτης δεν προέκυψε, αφού δεν προσκομίζεται το έγγραφο, προς το Τμήμα Περιβαλλοντικής Υγιεινής και Υγειονομικού ελέγχου της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Περιφερειακής Ενότητας Φθιώτιδας προκλήθηκε υγειονομικός έλεγχος, ο οποίος πραγματοποιήθηκε με επιτόπια μετάβαση, στις 9-11-2016, του επόπτη υγείας και, όπως προκύπτει από το με αριθμό πρωτοκόλλου ......... έγγραφο της προαναφερόμενης υπηρεσίας, επισημάνθηκε ότι ο νομέας κάθε χώρου υποχρεούται σύμφωνα με το άρθρο 22 του ισχύοντος υγειονομικού κανονισμού στην τήρηση της καθαριότητας για την προστασία της δημόσιας υγείας και προτάθηκε εντός πέντε ημερών από τη λήψη του εγγράφου να προβούν σε επιμελή καθαρισμό της ταράτσας της ένδικης οικοδομής αποκομίζοντας τα περιπώματα και χρησιμοποιώντας κατάλληλο απορρυπαντικό διάλυμα και να λαμβάνουν όλα τα απαραίτητα μέτρα τήρησης της καθαριότητας η πρώτη καθ’ ης η αίτηση ως διαχειρίστρια και η πρώτη αιτούσα εφόσον διατηρεί τις γάτες. Από το ανωτέρω έγγραφο δεν πιθανολογήθηκε ότι η εν λόγω αρμόδια υπηρεσία έκρινε ως υπαίτια της ύπαρξης περιττωμάτων στην ταράτσα της ένδικης οικοδομής την πρώτη αιτούσα, καθόσον διατυπώνεται προϋπόθεση, η διατήρηση γάτων, για την ευθύνη της, η οποία δεν έχει καταγράφεται ότι διαπιστώθηκε.
Ακολούθως, πιθανολογήθηκε ότι η πρώτη αιτούσα απάντησε στην προαναφερόμενη αρμόδια υπηρεσία με την από 16-11-2016 ένσταση - αίτησή της, χωρίς ωστόσο να προκύπτει η εξέλιξη της υπόθεσης αυτής από την πλευρά της δημόσιας υπηρεσίας, αφού δεν προσκομίζονται σχετικά έγγραφα. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι στις 30-11-2016 πραγματοποιήθηκε γενική συνέλευση της ένδικης οικοδομής με θέμα τη διαχείριση και καθαριότητα της πολυκατοικίας και απομάκρυνσης ζώων, κατά την οποία εμφανίστηκαν ως νόμιμοι εκπρόσωποι της πρώτης απούσας δυνάμει των προαναφερόμενων νόμιμων πληρεξούσιων εγγράφων ο δεύτερος απών και ο μάοτυρας των απούντων, όπου οι τρεις πρώτοι καθ` ων η αίτηση, που θεωρούν ότι προσβάλλονται από τη φιλοξενία μίας οικόσπης γάτας στο διαμέρισμα της πρώτης απούσας αλλά και από τη φιλική διάθεση που δείχνει στις αδέσποτες γάτες της περιοχής, επιτέθηκαν φραστικά με ύβρεις και απειλές στον δεύτερο αιτούντα και στο μάρτυρα, δεν δέχονταν την εκπροσώπηση της πρώτης αιτούσας από αυτούς, τους έδιωχναν από τη συνέλευση και η πρώτη καθ’ ης η αίτηση αρνήθηκε την είσπραξη των οφειλόμενων της πρώτης απούσας, που προσέφερε νόμιμα ο δεύτερος απών για λογαριασμό της, εκτόξευσαν, δε, απειλές για τη ζωή της πρώτης απούσας, καθώς και προσβολές και ύβρεις για αυτή, η οποία έμαθε τα γεγονότα αυτά, καθόσον το διαμέρισμά της βρίσκεται στον πρώτο όροφο της οικοδομής και η γενική συνέλευση πραγματοποιήθηκε ώρα 19.00 στην είσοδο της οικοδομής. Ακολούθως, πιθανολογήθηκε ότι οι δεύτερος απών και ο μάρτυρας των απούντων φοβούμενοι μήπως επεκταθεί το επεισόδιο που προκάλεσαν οι πρώτοι τρεις καθ’ ων η αίτηση έφυγαν από την ανωτέρω συνέλευση και στις 2-12- 2016 κατήγγειλαν το γεγονός στο Αστυνομικό Τμήμα ...... με την επιφύλαξη παντός νόμιμου δικαιώματός τους, όπως προκύπτει από το με αριθμό πρωτοκόλλου ........, αντίγραφο του βιβλίου αδικημάτων - συμβάντων -συλλήψεων - συστάσεων και παραπόνων της ..... με ID εγγραφής:
Εξάλλου, πιθανολογήθηκε ότι στους αιτούντες έχει δημιουργηθεί φόβος και ανησυχία από την ανωτέρω επιθετική συμπεριφορά των τριών πρώτων καθ’ ων η αίτηση, ενώ δεν πιθανολογήθηκε ότι οι αιτούντες με τη συμπεριφορά τους προκάλεσαν τους καθ’ ων η αίτηση ή προσέβαλαν οποιοδήποτε δικαίωμά τους με τις ενέργειες τους, αφού από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα δεν προέκυψε ότι η πρώτη αιτούσα δημιούργησε με τις ενέργειές της, όπως η φιλοξενία οικόσιτου γάτου και το τάισμα των αδέσποτων γάτων, προβλήματα καθαριότητας στην ένδικη οικοδομή, όπως ισχυρίζονται οι καθ’ ων η αίτηση. Αντίθετα, ο μάρτυρας των καθ’ ων η αίτηση παραδέχθηκε ότι η πρώτη αιτούσα είχε το οικόσιτο ζώο πριν αναλάβει η πρώτη καθ’ ης η αίτηση τη διαχείριση της ένδικης οικοδομής, ενώ δεν κατέθεσε προγενέστερα συγκεκριμένα περιστατικά για προβλήματα καθαριότητας στην ταράτσα και στους κοινόχρηστους γενικά χώρους της οικοδομής, ούτε εμφανίστηκε άλλος ένοικος ή συνιδιοκτήτης της ένδικης οικοδομής ως μάρτυρας των καθ’ ων η αίτηση ώστε να πιθανολογηθεί ότι όλοι οι συνιδιοκτήτες έχουν πρόβλημα με τις ενέργειες της πρώτης αιτούσας.
Σε κάθε περίπτωση, οι αιτούντες ως μεγάλης ηλικίας άνθρωποι έχουν ιδιαίτερη ευαισθησία σε αναίτιες επιθέσεις σε βάρος τους, ενώ δεν δικαιολογείται το μένος των τριών πρώτων καθ’ ων η αίτηση για ένα ασήμαντο ζήτημα, που είναι βέβαιο ότι επιλύεται με τις κατάλληλες ενέργειες συνήθους καθαριότητας των κοινόχρηστων χώρων των οικοδομών. Από τα ανωτέρω, πιθανολογήθηκε ότι η συμπεριφορά των τριών πρώτων καθ’ ων η αίτηση, όπως περιγράφεται παραπάνω, συνιστά παράνομη προσβολή της προσωπικότητας των αιτούντων, πιθανολογείται δε ότι υπάρχει άμεσος κίνδυνος να επαναληφθεί και στο εγγύς μέλλον. Συντρέχει, επομένως, επείγουσα περίπτωση να ρυθμιστεί προσωρινά η κατάσταση που έχει δημιουργηθεί, ειδικότερα δε να διαταχθεί το ασφαλιστικό μέτρο, που αναφέρεται παρακάτω, το οποίο κατά την κρίση του Δικαστηρίου αρμόζει στην προκείμενη περίπτωση (άρθρα 682 § 1 και 692 § 1 ΚΠολΔ). Πρέπει να σημειωθεί ότι δεν πιθανολογήθηκε η ανάμειξη του τέταρτου καθ’ ου η αίτηση στο ένδικο επεισόδιο, και πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί ως προς αυτόν. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει μερικά δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, και ειδικότερα πρέπει να απαγορευτεί στους τρεις πρώτους καθ’ ων η αίτηση να προσβάλλουν την τιμή και υπόληψη των αιτούντων με ύβρεις με λόγια και έργα και να απειλούν τη ζωή και τη σωματική ακεραιότητά τους δημιουργώντας σ’ αυτούς φόβο και ανησυχία.
Εξάλλου, πρέπει να γίνει δεκτό και το ένδικο παρεπόμενο αίτημα και να απειληθεί προσωπική κράτηση και χρηματική ποινή σε βάρος των τριών πρώτων καθ’ ων η αίτηση για κάθε παράβαση του διατακτικού της απόφασης αυτής, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της απόφασης αυτής. Τα παραπάνω ισχύουν μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της κύριας αγωγής, που υποχρεούνται να ασκήσουν οι αιτούντες, κατ’ άρθρο 693 § 1 ΚΠολΔ, εντός προθεσμίας τριών (3) μηνών από τη δημοσίευση της απόφασης αυτής. Τέλος, πρέπει να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη των αιτούντων σε βάρος των τριών πρώτων καθ’ ων η αίτηση, επειδή ηττήθηκαν (άρθρο 176 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό, ενώ δεν θα επιβληθεί δικαστική δαπάνη σε βάρος των αιτούντων υπέρ του τέταρτου καθ’ ου η αίτηση, καθόσον από τη κοινή εκπροσώπησή του με τους τρεις πρώτους καθ’ ων η αίτηση δεν υποβλήθηκε σε ξεχωριστή δαπάνη
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ τη με αριθμό κατάθεσης 137/Ασφ/52/2017 αίτηση αντιμωλία των διαδίκων
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε απορριπτέο στο σκεπτικό.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση ως προς τον τέταρτο καθ’ ου η αίτηση,
ΔΕΧΕΤΑΙ μερικά την αίτηση.
ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στους πρώτη, δεύτερη και τρίτο καθ’ ων η αίτηση α) να προσβάλλουν την τιμή και υπόληψη των αιτούντων με ύβρεις με λόγια και έργα και β) να απειλούν τη ζωή και τη σωματική ακεραιότητα των αιτούντων δημιουργώντας σ’ αυτούς φόβο και ανησυχία. ΑΠΕΙΛΕΙ σε βάρος καθενός από τους πρώτη, δεύτερη και τρίτο καθ’ ων η αίτηση χρηματική ποινή διακοσίων (200) ευρώ και προσωπική κράτηση είκοσι (20) ημερών για κάθε παράβαση της παραπάνω διάταξης
ΤΑΣΣΕΙ προθεσμία τριών (3) μηνών από τη δημοσίευση της απόφασης αυτής για την άσκηση κύριας αγωγής.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του καθ’ ων η αίτηση τη δικαστική δαπάνη των αιτούντων, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στη Λαμία, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, στις 4 Απριλίου 2017, απόντων των διαδίκων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Για τη δημοσίευση
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου