Απόφαση ΑΠ 546/2019 - Διαφορά συνιδιοκτητών πολυκατοικίας για την πρόσβαση σε θέση στάθμευσης της πυλωτής

Απόφαση ΑΠ 546/2019 - Διαφορά συνιδιοκτητών πολυκατοικίας για την πρόσβαση σε θέση στάθμευσης της πυλωτής

Λανθασμένη αποτύπωση των θέσεων στάθμευσης επί του εδάφους της πυλωτής η οποία εμποδίζει κατά ένα μέρος την πρόσβαση σε θέση στάθμευσης.

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Χοϊμέ, Μαρία Τζανακάκη, Αντώνιο Τσαλαπόρτα και Ελένη Φραγκάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Οκτωβρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων - καλούντων: 1) Α. Κ. του Ε. και 2) Μ. συζ. Α. Κ., το γένος Π. Τ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους ... με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων - καθ' ων η κλήση: 1) Ν. Λ., 2) Β. Η. συζ. Ν. Λ. και 3) Φ. χας Ι. Μ., κατοίκων ..., εκ των οποίων ο 1ος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του ... ενώ οι 2η και 3η δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-1-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1457/2007 μη οριστική και 2091/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5548/2013 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 23-9-2014 αίτησή τους.

Εκδόθηκε η 254/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με την από 17-11-2017 κλήση των καλούντων.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες και ο 1ος των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Φραγκάκη διάβασε την από 15-4-2016 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία, τότε Αρεοπαγίτη και μετέπειτα Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σακκά, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 23-9-2014 αιτήσεως για αναίρεση της 5548/2013 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 17.11.2017 κλήση των αναιρεσειόντων νόμιμα επαναφέρεται για συζήτηση ενώπιον του Αρείου Πάγου η από 23-9-2014 και με αριθμό κατάθεσης 721/2014 αίτηση αναίρεσης, της οποίας η συζήτηση είχε κηρυχθεί απαράδεκτη με τη με αριθμό 254/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου Από το άρθρο 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, κατά το οποίο ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος επιδίδει κλήση στους άλλους διαδίκους, και από το άρθρο 576 παρ. 1, 2 και 3 του ίδιου Κώδικα, κατά το οποίο επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αν ο απών διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε από τον επισπεύδοντα αυτήν, συνάγεται ότι αν τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων οφείλει να κλητεύσει τον αναιρεσίβλητο, σε καταφατική δε περίπτωση ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Από τις με επίκληση προσκομιζόμενες από τους επισπεύδοντες αναιρεσείοντες με αριθμούς …..39Δ' και ….43Δ'/13-12-2017 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Κ. Π., προκύπτει ότι επικυρωμένο αντίγραφο της από 17.11.2017 κλήσης με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η ένδικη αναίρεση με την κάτω από αυτή από 29.11.2017 πράξη ορισμού δικασίμου για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσας και κλήση προς παράσταση κατ' αυτή, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους δεύτερη και τρίτη των αναιρεσιβλήτων. Επομένως, αφού oι τελευταίες δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την παρούσα δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε για συζήτηση με τη σειρά από το πινάκιο και ούτε έχουν καταθέσει δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, πρέπει, να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες.

Η κρινόμενη, ως άνω αίτηση για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 5548/2013 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 647 επ. ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν τότε, ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων αυτής (άρθρ. 577 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ).

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νόμιμης βάσεως και πρέπει να αναιρεθεί για το λόγο αυτό, όταν από το αιτιολογικό της δεν προκύπτουν τα πραγματικά περιστατικά που είναι αναγκαία για την υπαγωγή στη διάταξη που εφαρμόστηκε και συνεπώς δεν μπορεί να γίνει από τον Άρειο Πάγο ο έλεγχος για την ορθή ή όχι εφαρμογή της διατάξεως αυτής και όχι όταν πρόκειται για ελλείψεις κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, όταν το πόρισμα από αυτή εκτίθεται σαφώς, πλήρως και χωρίς αντιφάσεις. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο, δικάζοντας επί της από 31-1-2006 αγωγής των αναιρεσειόντων, με την οποία ζητούσαν να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι (αναιρεσίβλητοι), ιδιοκτήτες διαμερισμάτων και κάτοχοι θέσεων στάθμευσης της ιδίας πολυκατοικίας, να παύσουν να παρεμποδίζουν την πρόσβαση αυτών στην υπ' αριθ. 10 θέση στάθμευσης του οχήματός τους, της οποίας έχουν την αποκλειστική χρήση, δέχτηκε ανέλεγκτα τα εξής περιστατικά: "Δυνάμει του νομίμως μεταγραφέντος ...30/28-7-1988 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Σ. Ο. οι ενάγοντες κατέστησαν συγκύριοι κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου ο καθένας του υπό στοιχεία Δ-2 διαμερίσματος (οριζόντιας ιδιοκτησίας) του τετάρτου πάνω από το ισόγειο ορόφου της ευρισκόμενης στο Δήμο ... επί της οδού ... πολυκατοικίας. Εν συνεχεία δυνάμει του νομίμως μεταγραφέντος ...64/3-6-1989 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου του ίδιου ως άνω συμβολαιογράφου Σ. Ο. οι ενάγοντες απέκτησαν κατά το ίδιο ποσοστό (1/2 εξ αδιαιρέτου ο καθένας) υπό την ιδιότητα των συγκυριών της ανωτέρω υπό στοιχεία Δ-2 οριζόντιας ιδιοκτησίας την αποκλειστική χρήση της με αριθμό 10 θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου της πυλωτής της πολυκατοικίας. Οι πρώτος και δεύτερη των εναγομένων τυγχάνουν συγκύριοι του υπό στοιχεία Γ-1 διαμερίσματος του τρίτου ορόφου της πολυκατοικίας, το οποίο αγόρασαν με το νομίμως μεταγραφέν ...65/1989 αγοραπωλητηριο συμβόλαιο του ίδιου συμβολαιογράφου Σ. Ο.. Στην αποκλειστική χρήση του υπό στοιχεία Γ-1 διαμερίσματος ανήκει η με αριθμό 8 θέση στάθμευσης αυτοκινήτου στον ακάλυπτο χώρο. Τέλος, ο τρίτος εναγόμενος, (ο οποίος απεβίωσε μετά την έκδοση της εκκαλούμενης απόφασης και κληρονομήθηκε από τη σύζυγό του τέταρτη εναγομένη) και η τέταρτη εναγομένη κατέστησαν συγκύριοι κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου του υπό στοιχεία ΣΤ-2 διαμερίσματος του έκτου ορόφου της πολυκατοικίας δυνάμει του νομίμως μεταγραφέντος ...12/1989 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Σ. Ο.. Στην αποκλειστική χρήση του υπό στοιχεία ΣΤ-2 διαμερίσματος ανήκει η με αριθμό 9 θέση στάθμευσης αυτοκινήτου της πυλωτής της πολυκατοικίας. Η πολυκατοικία έχει υπαχθεί στις διατάξεις του Ν. 3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ δυνάμει της νομίμως μεταγραφείσας ...94/1988 πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας του ίδιου επίσης συμβολαιογράφου Σ. Ο.. Τα οχήματα που σταθμεύουν στον ισόγειο χώρο, (πυλωτή ή ακάλυπτο), εισέρχονται εντός αυτού από την οδό .... Για να προσεγγίσει την αποκλειστικής χρήσης των εναγόντων θέση στάθμευσης με αριθμό 10 ο εισερχόμενος από την οδό ... πρέπει να διέλθει σε ευθεία (βόρεια) τον κοινόχρηστο διάδρομο που βαίνει μεταξύ του κλιμακοστασίου - εισόδου της πολυκατοικίας και των θέσεων στάθμευσης με αριθμούς (κατά σειρά) 13, 11 και 9 (ανήκουσα κατά αποκλειστική χρήση στους τρίτο και τέταρτη των εναγόμενων και ήδη μετά το θάνατο του τρίτου στην τέταρτη εναγόμενη), να στρίψει δεξιά (ανατολικά) στον επίσης κοινόχρηστο διάδρομο και εν συνεχεία, ευρισκόμενος παράλληλα με την αποκλειστικής χρήσης των πρώτου και δεύτερης των εναγομένων θέση στάθμευσης με αριθμό 8, να στρίψει εκ νέου δεξιά. Η θέση στάθμευσης με αριθμό 8 αποκλειστικής χρήσης των πρώτου και δεύτερης των εναγομένων βρίσκεται απέναντι της θέσης στάθμευσης με αριθμό 10 αποκλειστικής χρήσης των εναγόντων, η οποία -θέση με αριθμό 10- με τη σειρά της βρίσκεται παραπλεύρως της θέσης στάθμευσης με αριθμό 9 αποκλειστικής χρήσης των τρίτου και τέταρτης των εναγομένων. Κατά τους τίτλους οι θέσεις στάθμευσης έχουν εμβαδόν 15 τ.μ. Οι θέσεις στάθμευσης και το ισόγειο εν γένει εμφαίνονται στο από Ιανουαρίου 1988 σχεδιάγραμμα κάτοψης ισογείου - πυλωτής του αρχιτέκτονα μηχανικού Χ. Φ. που είναι προσαρτημένο στην ...94/1988 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας. Στο εν λόγω σχεδιάγραμμα έχει αποτυπωθεί εσφαλμένα η βόρεια και η ανατολική πλευρά του οικοπέδου, καθόσον ενώ φαίνεται οι δύο πλευρές να σχηματίζουν ορθή γωνία στην πραγματικότητα η γωνία είναι οξεία. Επίσης και η σήμανση (υλοποίηση) στο έδαφος των θέσεων στάθμευσης είναι εσφαλμένη. Συγκεκριμένα, λόγω σοβαρών σφαλμάτων στην αποτύπωση και σχεδίαση της βόρειας πλευράς του οικοπέδου στο προαναφερόμενο σχεδιάγραμμα, σε συνδυασμό με το ότι βασικά στοιχεία της οικοδομής κατασκευάστηκαν, είτε σε διαφορετικές θέσεις, είτε με διαφορετικές διαστάσεις από τις αντίστοιχες που είχαν σχεδιαστεί στο ίδιο σχεδιάγραμμα, το εμβαδό των ως άνω θέσεων στάθμευσης δεν είναι 15 τ.μ, όπως αναγράφεται στην πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της πολυκατοικίας, αλλά οκτώ (8) τετρ. μέτρα περίπου εκάστη (ήτοι οι πραγματικές διαστάσεις αυτών είναι 2,05 επί 4,71 μ. της υπ' αριθ. 10 θέσης στάθμευσης, 2,14 επί 4,79 μ. της υπ' αριθ. 8 θέσης στάθμευσης και 1,99 επί 4,60 μ. της υπ' αριθ. 9 θέσης στάθμευσης), ενώ το πλάτος του κοινόχρηστου διαδρόμου είναι 2,70 μ. στο τμήμα αυτού μεταξύ του κλιμακοστασίου - εισόδου της πολυκατοικίας και των θέσεων στάθμευσης 13, 11 και 9 και 2,99 μ. στο τμήμα αυτού μεταξύ των θέσεων στάθμευσης με αριθμό 8 (αποκλειστικής χρήσης των δύο πρώτων εναγομένων) και 10 (αποκλειστικής χρήσης των εναγόντων). Όμως, με την σήμανση (υλοποίηση) στο έδαφος των θέσεων στάθμευσης αυτές καταλαμβάνουν τμήμα του κοινόχρηστου διαδρόμου και συγκεκριμένα α) η θέση στάθμευσης με αριθμό 8, αποκλειστικής χρήσης των δύο πρώτων εναγομένων, καταλαμβάνει τμήμα του κοινόχρηστου διαδρόμου 0,19 μ. καθ' όλο το εφαπτόμενο με τη θέση αυτή μήκος του εν λόγω διαδρόμου, με αποτέλεσμα το πλάτος αυτού να ανέρχεται σε 2,80 μ. αντί για 2,99 μ. και β) η θέση στάθμευσης με αριθμό 9, αποκλειστικής χρήσης των τρίτου και τέταρτης των εναγομένων, καταλαμβάνει τμήμα του κοινοχρήστου διαδρόμου 0,14 μ. καθ' όλο το εφαπτόμενο με τη θέση αυτή μήκος του κοινόχρηστου διαδρόμου, με αποτέλεσμα το πλάτος αυτού να ανέρχεται σε 2,56 μ. αντί για 2,70 μ.

Συνεπώς, πρέπει οι εναγόμενοι να υποχρεωθούν, μετατοπίζοντας οι μεν δύο πρώτοι κατά 0,19 μ. προς βορρά την με αριθ. 8 θέση στάθμευσης, η δε τέταρτη κατά 0,14 μ. προς ανατολάς την με αριθ. 9 θέση στάθμευσης (όπως οι πλευρές αυτές και οι θέσεις στάθμευσης εμφαίνονται στο από Ιανουαρίου 2010 με χρονολογία 18-2-2010 διάγραμμα κάτοψης ισογείου και οικοπέδου του πραγματογνώμονα Γ. Α. που συνοδεύει την 60/2010 πραγματογνωμοσύνη), να παύσουν να παρεμποδίζουν την πρόσβαση του οχήματος των εναγόντων στην με αριθμό 10 θέση στάθμευσης αποκλειστικής χρήσης στην πυλωτή της πολυκατοικίας...". Με αυτά που δέχτηκε το Εφετείο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες σε σχέση με το ζήτημα παρεμποδίσεως των αναιρεσειόντων στη χρήση κοινόχρηστου διαδρόμου πολυκατοικίας για την πρόσβασή τους σε θέση σταθμεύσεως αυτοκινήτου, αποκλειστικής χρήσης αυτών. Ειδικότερα δέχεται σαφώς και με επάρκεια ότι οι αναιρεσείοντες, που έχουν στην αποκλειστική χρήση τους την με αριθμό 10 θέση στάθμευσης αυτοκινήτου στην πυλωτή πολυκατοικίας, οι δε αναιρεσίβλητοι τις με αριθμό 8, οι πρώτος και δεύτερη, και 9 η τρίτη αυτών, θέσεις στάθμευσης, παρεμποδίζονται από αυτούς να εισέρχονται στην με αριθμό 10 θέση στάθμευσης, αφού κατέλαβαν οι δύο πρώτοι κατά 0,19 μ. και η τρίτη κατά 0,14 μ. τον κοινόχρηστο διάδρομο, πλάτους 2,70 μ. σε ένα τμήμα του και 2,99 μ. σε άλλο, που οδηγεί στην ως άνω θέση. Οι αιτιολογίες αυτές καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο της ορθής εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 3 παρ. 1, 4 παρ. 1 και 13 παρ. 1 και 3 ν. 3741/1929, που εφάρμοσε. Επομένως, ο μοναδικός λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ είναι αβάσιμος. Κατά το μέρος δε που με αυτόν πλήττεται η περί τα πράγματα ουσιαστική κρίση του Εφετείου, ιδίως διότι δέχτηκε την πραγματογνωμοσύνη του διορισθέντος πραγματογνώμονος, είναι απαράδεκτος (άρθρ. 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Μετά απ' αυτά πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκησή της στο Δημόσιο Ταμείο και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα του παρισταμένου με πληρεξούσιο δικηγόρο πρώτου αναιρεσίβλητου, που κατέθεσε προτάσεις (άρθρα 176 και 183 του ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει, την αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 5548/2013 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα του πρώτου αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Απριλίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Μαΐου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ  Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ