Αριθμός 9/2017 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Γ' Πολιτικό Τμήμα - Κατά τη διάταξη του άρθρου 558 ΚΠολΔικ, η αναίρεση απευθύνεται κατά εκείνων, οι οποίοι ήταν διάδικοι στην δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ή των καθολικών διαδόχων τους. Αν υπάρχει αναγκαστική ομοδικία, η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται κατά των ομοδίκων, αλλιώς απορρίπτεται ως απαράδεκτη. - η δίκη διανομής έχει διπλό χαρακτήρα, με την έννοια ότι ο ενάγων είναι συγχρόνως και εναγόμενος, όπως επίσης κάθε εναγόμενος είναι συνάμα αντίδικος του συνεναγομένου του, αφού οποιοσδήποτε από τους εναγομένους μπορεί με αίτησή του, που δεν έχει χαρακτήρα ανταγωγής, να ζητήσει τη διάπλαση της έννομης σχέσης κατά τρόπο διαφορετικό από εκείνον που επιδιώκεται με την αγωγή ...

Απόφαση 9 / 2017    (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 9/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, Νικήτα Χριστόπουλο και Πέτρο Σαλίχο, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Νοεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ελληνικό Δημόσιο νόμιμα εκπροσωπούμενο από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην . το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Βασίλειο Κορκίζογλου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ...

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Θ. Β. του Κ. και της Ι., κατοίκου ..., 2)Α. Δ. του Γ. και Ε., κατοίκου ..., 3)Μ. συζ. Θ. Β. το γένος Μ. και Μ. Τ., κατοίκου ..., 4)Σ. χας Β. Μ., το γένος Ξ. και Ε. Μ., κατοίκου ..., 5)Φ. Μ. του Ξ. και της Ε., κατοίκου ..., 6)Λ. χας Ν. Μ., το γένος Χ. και Β. Χ., κατοίκου ..., 7)Α. Μ. του Ν. και Λ., κατοίκου ..., 8)Σ. Μ. του Ν. κατοίκου ..., 9)Χ. Μ. του Σ., κατοίκου ... 10)Ν. Β. του Σ. και Α., κατοίκου ..., 11)Α. Β. του Σ. και Α., κατοίκου ..., 12)Ρ. χας Κ. Β., το γένος Π. και Σ. Χ., κατοίκου ..., 13)Π. Β. του Κ. και Ρ., κατοίκου ..., 14)Μ. χας Α. Ζ., το γένος Δ. και Ε. Κ., κατοίκου ..., 15)Α. Ζ. του Α. και Μ., κατοίκου ..., 16)Δ. Ζ. του Α. και Μ., κατοίκου ..., 17)Ε. χας Χ. Ζ., το γένος Κ. και Α. Μ., κατοίκου ..., 18)Μ.-Ό. Ζ. του Χ. και Ε., κατοίκου ..., 19)Γ. συζ. Ε. Δ., το γένος Ε. και Α. Ζ., κατοίκου ..., 20)Κ. Β. του Κ. και Ρ., κατοίκου .... Οι 1ος, 2ος, 3ος, 4ος, 5ος, 6ος, 7ος, 8ος, 10ος, 11ος, 20ος παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου ..... Οι 9η, 14η, 15η, 16η, 17η, 18η δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος δικηγόρος .... δήλωσε ότι ο 13ος Π. Β., απεβίωσε στις 11-7-2012 και υπεισήλθε και συνέχισε νόμιμα τη δίκη, α) ο Κ. Β., (12ος) καθολικός διάδοχος ως κληρονόμος εκ διαθήκης και β) Γ. συζ. Ε. Δ., (19η) που απεβίωσε στις 25-7-2013, υπεισήλθε και συνέχισε τη δίκη ο Π.-Α. Δ., καθολικός διάδοχος ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος (110ς ) που εκπροσωπείται από τον ίδιο.
Στις 25-6-2014 απεβίωσε στη Πάργα η Ρ. Β. το γένος Π. και Σ. Χ., όπως προκύπτει από την από 8-10-2015 Ληξιαρχική Πράξη Θανάτου του Ληξιάρχου Πάργας, και δηλώνει τη βιαία διακοπή της δίκης, την οποία και ότι συνεχίζει ο 12°ς Κ. Β. ως μόνος νόμιμος εξ αδιαθέτου κληρονόμος της και εκπροσωπείται από τον ίδιο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-4-2010 αγωγή του 1ου των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πρέβεζας.
Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 89/2011 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου, 274/2014 Εφετείου Ιωαννίνων.
Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε το αναιρεσείον με την από 1-4-2015 αίτησή του
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικήτας Χριστόπουλος, ανέγνωσε την από 23-2-2016 έκθεσή του με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και να καταδικασθεί το αντίδικο μέρος στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 558 ΚΠολΔικ, η αναίρεση απευθύνεται κατά εκείνων, οι οποίοι ήταν διάδικοι στην δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ή των καθολικών διαδόχων τους. Αν υπάρχει αναγκαστική ομοδικία, η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται κατά των ομοδίκων, αλλιώς απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Εξάλλου, όπως συνάγεται από τις διατάξεις των άρθρων 798, 799 Α.Κ., 480 παρ. 1, 3, 480Α, 481 αριθ. 2, 482 παρ. 1, 483 και 489 ΚΠολΔικ η δίκη διανομής έχει διπλό χαρακτήρα, με την έννοια ότι ο ενάγων είναι συγχρόνως και εναγόμενος, όπως επίσης κάθε εναγόμενος είναι συνάμα αντίδικος του συνεναγομένου του, αφού οποιοσδήποτε από τους εναγομένους μπορεί με αίτησή του, που δεν έχει χαρακτήρα ανταγωγής, να ζητήσει τη διάπλαση της έννομης σχέσης κατά τρόπο διαφορετικό από εκείνον που επιδιώκεται με την αγωγή και, σε περίπτωση παραδοχής της, να αποβεί η δίκη σε βάρος του ενάγοντος ή και των λοιπών συνεναγομένων, οι οποίοι κατά τούτο είναι αντίδικοι μεταξύ τους. Επομένως, στη δίκη περί διανομής, αν ένας από τους εφεσίβλητους ασκήσει αίτηση αναίρεσης, πρέπει να την απευθύνει και κατά του αναγκαίου ομοδίκου του, διότι στην ειδική αυτή περίπτωση δεν εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 76 παρ. 4 ΚΠολΔικ. Τέλος, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 62, 313 παρ. 1δ`, 286 επομ. και 573 παρ. 1 ΚΠολΔικ προκύπτει, ότι, αν ο διάδικος που ήταν στην ζωή κατά την έναρξη της δίκης, απεβίωσε μετά την έκδοση της οριστικής απόφασης, τα ασκούμενα κατά της απόφασης αυτής ένδικα μέσα, άρα και η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απευθύνονται, σύμφωνα με το άρθρο 558 ΚΠολΔικ, κατά των καθολικών διαδόχων του, υπό την προϋπόθεση ότι ο αναιρεσείων διάδικος είχε λάβει με οποιονδήποτε τρόπο γνώση του θανάτου του αντιδίκου του, διαφορετικά η αναίρεση που απευθύνεται κατά του αποβιώσαντος δεν είναι άκυρη και χωρεί νομίμως η συζήτησή της με τους κληρονόμους του αποβιώσαντος. [ΟλΑΠ 31/2009, ΟλΑΠ 87/1987, ΑΠ 295/2014, ΑΠ 1450/2008, ΑΠ 537/2008]. Στην προκείμενη περίπτωση, υπόκειται αίτηση αναίρεσης κατά της 274/2014 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων, με την οποία απορρίφθηκε ως ουσία αβάσιμη έφεση του εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος κατά της 89/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πρεβέζης, με την οποία έγινε δεκτή η ένδικη από 6-4-2010 αγωγή διανομής του πρώτου αναιρεσίβλητου του περιγραφόμενου σ' αυτήν κοινού ακινήτου των διαδίκων. Όπως βεβαιώνεται από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ο Π. Β. και η Γ. Δ., 13ος και 19η από τους αναιρεσιβλήτους απεβίωσαν στις 11-7-2012 ο πρώτος και η δεύτερη στις 25-7-2013 και καθολικοί διάδοχοί τους είναι ο Κ. Β. ο Π. Δ. αντιστοίχως. Το γεγονός δε αυτό του θανάτου των ανωτέρω διαδίκων και της ύπαρξης των ανωτέρω κληρονόμων αυτών είχε περιέλθει σε γνώση του αναιρεσείοντος μέχρι την άσκηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, αφού αυτό βεβαιώνεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, εφόσον δεν στρέφεται κατά των κληρονόμων των ανωτέρω αναιρεσιβλήτων που αποβίωσαν και αναγκαίων ομοδίκων των λοιπών αναιρεσιβλήτων στην προκείμενη δίκη διανομής, ενώ, ειδικότερα, η απεύθυνσή της εναντίον του Κ. Β. γίνεται ατομικά ως εφεσιβλήτου και όχι ως κληρονόμου του Π. Β., πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Το αναιρεσείον, τέλος, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων κατά το νόμιμο αίτημα αυτών [ΚΠολΔικ 176, 183, 191 παρ. 2 και 22 ν.3693/1957].

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση για αναίρεση της 274/2014 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων [300] ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Νοεμβρίου 2016.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Ιανουαρίου 2017.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ