ΠΟΙΝΙΚΟ - ΑΠ 41/2016 - Παράβαση καθήκοντος Αξιόποινη είναι η ελεγχόμενη πράξη (ενέργεια ή παράλειψη) του υπαλλήλου μόνο αν συνιστά (θετικά ή αποθετικά) έκφραση πολιτειακής βούλησης και άσκηση κρατικής εξουσίας μέσα στον κύκλο των δημοσίων υποθέσεων και όχι απλώς η παράβαση υποχρεώσεων, που ανάγονται και εξυπηρετούν άλλα συμφέροντα των δημοσίων υπηρεσιών, όπως η εύρυθμη λειτουργία αυτών, η τήρηση της υπαλληλικής δεοντολογίας κλπ.

ΠΟΙΝΙΚΟ - ΑΠ 41/2016 - Παράβαση καθήκοντος

Αξιόποινη είναι η ελεγχόμενη πράξη (ενέργεια ή παράλειψη) του υπαλλήλου μόνο αν συνιστά (θετικά ή αποθετικά) έκφραση πολιτειακής βούλησης

και άσκηση κρατικής εξουσίας μέσα στον κύκλο των δημοσίων υποθέσεων και όχι απλώς η παράβαση υποχρεώσεων, που ανάγονται και εξυπηρετούν άλλα συμφέροντα των δημοσίων υπηρεσιών, όπως η εύρυθμη λειτουργία αυτών, η τήρηση της υπαλληλικής δεοντολογίας κλπ.

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Γεωργέλλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσούλα Παρασκευά - Εισηγήτρια, Μαρία Χυτήρογλου, Αρτεμισία Παναγιώτου και Χρήστο Βρυνιώτη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Οκτωβρίου 2015, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικόλαου Παντελή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Λ. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του ..., για αναίρεση της υπ'αριθ. 1886, 3531/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Α. Τ. του Θ., κάτοικο ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του ....

Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ.πρωτ.781/27-1-2015 αίτηση αναίρεσης και στους από 16 Σεπτεμβρίου 2015 προσθέτους λόγους, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 195/2015.

Αφού άκουσε

Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Νόμιμα φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 27-1-2015 αίτηση του Κ. Λ. καθώς και ο από 16-9-2015 πρόσθετος λόγος αυτού, για αναίρεση της με αριθμό 3531/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που πρέπει να συνεκδικασθούν λόγω της προδήλου μεταξύ αυτών συνάφειας.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 259 του ΠΚ, "υπάλληλος που με πρόθεση παραβαίνει τα καθήκοντα της υπηρεσίας του με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτόν του ή σε άλλον παράνομο όφελος ή για να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλον, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών, αν η πράξη αυτή δεν τιμωρείται με άλλη ποινική διάταξη". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για να στοιχειοθετεί το έγκλημα της παράβασης καθήκοντος, δράστης του οποίου είναι υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13α του ίδιου Κώδικα, απαιτούνται: α) παράβαση υπηρεσιακού καθήκοντος, το οποίο καθορίζεται με νόμο ή με διοικητική πράξη ή με ιδιαίτερες οδηγίες της προϊσταμένης αρχής ή ενυπάρχει στη φύση της υπηρεσίας, β) πρόθεση του δράστη, δηλαδή δόλος που περιέχει τη θέληση παραβάσεως του καθήκοντος της υπηρεσίας και γ) σκοπός να προσπορισθεί στον ίδιο τον δράστη ή σε άλλον παράνομη υλική ή ηθική ωφέλεια ή να επέλθει βλάβη στο κράτος ή σε κάποιον άλλον, χωρίς να απαιτείται και η επίτευξη του εν λόγω σκοπού. Το έννομο αγαθό που προστατεύει η διάταξη του άρθρου 259 ΠΚ και προσβάλλεται από την αξιόποινη πράξη που προβλέπεται από αυτή, είναι η λειτουργία των δημοσίων υπηρεσιών αποκλειστικά προς το συμφέρον της πολιτείας και της κοινωνίας, που έχουν ταχθεί να εξυπηρετούν οι υπάλληλοι με χρηστότητα και καθαρότητα. Έτσι, αξιόποινη είναι η ελεγχόμενη πράξη (ενέργεια ή παράλειψη) του υπαλλήλου μόνο αν συνιστά (θετικά ή αποθετικά) έκφραση πολιτειακής βούλησης και άσκηση κρατικής εξουσίας μέσα στον κύκλο των δημοσίων υποθέσεων και όχι απλώς η παράβαση υποχρεώσεων, που ανάγονται και εξυπηρετούν άλλα συμφέροντα των δημοσίων υπηρεσιών, όπως η εύρυθμη λειτουργία αυτών, η τήρηση της υπαλληλικής δεοντολογίας κλπ. Ως υπάλληλος κατά το άρθρο 13α ΠΚ νοείται κάθε πρόσωπο, στο οποίο έχει ανατεθεί, έστω και προσωρινά, η άσκηση υπηρεσίας δημοσίου δικαίου. Εξάλλου για να συντρέχει ο άνω σκοπός αυτός πρέπει όχι μόνον η βούληση του δράστη να κατατείνει προς αυτόν, αλλά και η συμπεριφορά του, όπως αναπτύσσεται, να μπορεί αντικειμενικά να οδηγήσει στην επίτευξη του, αφού ο όρος με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτόν του ή σε άλλον παράνομο όφελος ή για να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλον λογικά σημαίνει ότι η πράξη, όπως επιχειρείται από το δράστη, δύναται να οδηγήσει στην απόκτηση παράνομου οφέλους ή στην πρόκληση βλάβης τρίτων (αντικειμενικό στοιχείο) και επί πλέον ότι η βούληση του δράστη κατευθύνεται στην απόκτηση του οφέλους ή στην πρόκληση της βλάβης (υποκειμενικό στοιχείο). Έτσι, μεταξύ της πράξεως και του σκοπού οφέλους ή βλάβης πρέπει να υπάρχει μια τέτοια αιτιώδης σχέση ώστε η πράξη της παραβάσεως καθήκοντος, αν δεν είναι ο αποκλειστικός τρόπος, πάντως πρέπει να είναι πρόσφορος περιποιήσεως του σκοπουμένου οφέλους ή της σκοπούμενης βλάβης, πράγμα που συμβαίνει όταν το σκοπούμενο όφελος ή η βλάβη δεν μπορεί να επιτευχθεί παρά μόνο με την παράβαση του συγκεκριμένου καθήκοντος. Η ωφέλεια ή η βλάβη μπορεί να είναι όχι μόνο υλική αλλά και ηθική. Όταν δε ο σκοπός συνίσταται σε βλάβη του κράτους ή του τρίτου, πρέπει να προσδιορίζεται και σε τι συνίσταται η βλάβη αυτή.

Εξάλλου η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως της από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ του Κ.Π.Δ, όταν αναφέρονται σ" αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της αποφάσεως, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι κατ" αρχήν αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού ή σκοπός επελεύσεως ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος. Το τελευταίο συμβαίνει στο έγκλημα της παραβάσεως καθήκοντος, για την στοιχειοθέτηση του οποίου απαιτείται, κατά τα προεκτεθέντα, και σκοπός προσπορίσεως οφέλους ή βλάβης του κράτους ή άλλου. Δεν αποτελεί, όμως, λόγο αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αξιολογήσεως και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Περαιτέρω, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει σ" αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υφίσταται όταν ο δικαστής δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που αποτελεί λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. ε του ΚΠΔ, υπάρχει και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, γιατί στο πόρισμα που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και αναφέρεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες και αντιφάσεις ή λογικά κενά, ώστε να μην είναι εφικτός ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγου για την ορθή ή όχι εφαρμογή του νόμου οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης.

Στη προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη 3351-1886/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών που δίκασε σε δεύτερο βαθμό κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα παράβασης καθήκοντος κατ'εξακολούθηση και τον καταδίκασε σε ποινή φυλακίσεως οκτώ μηνών ανασταλείσα επί τριετία. Στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως το δικάσαν Δικαστήριο, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων, κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων (μάρτυρες, έγγραφα, απολογία κατηγορουμένου) δέχθηκε ανελέγκτως τα εξής: "Ο κατηγορούμενος Κ. Λ. στην … κατά το χρονικό διάστημα από 18-9-2006 έως 31-1-2011 με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου αδικήματος, αν και υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13 α' του Π.Κ. και συγκεκριμένα Πρόεδρος του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής , που είναι Ν.Π.Δ.Δ, παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας του, με σκοπό να βλάψει άλλον και συγκεκριμένα τον εγκαλούντα φαρμακοποιό Α. Τ., όπως ειδικότερα και αναλυτικά εκτίθεται κατωτέρω στο διατακτικό της παρούσης, προβαίνοντας στις κατωτέρω στο διατακτικό της παρούσης αναφερόμενες ενέργειες. Οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί έλλειψης δόλου του και περί νομικής πλάνης αυτού ελέγχονται ως ανακριβείς, ιδία εν όψει ότι, όπως αποδείχτηκε από όλα τα προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα, ενώ από 18-9-2006 και εφεξής , [ήτοι μετά την έκδοση της υπ'αρ. ΔΥΓ (3) γπ/99605/18-9-2006 Απόφασης του Υφυπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, με την οποία ακυρώθηκε η προγενέστερη υπ'αρ 4066/5-6-2006 απόφαση του Νομάρχη Ν.Α.Αττικής (που δεν ενέκρινε την χορήγηση αδείας λειτουργίας του φαρμακείου του τώρα πολιτικώς ενάγοντος Α.Τ., συνέπεια του από I6-5-2006 Πρωτοκόλλου Επιθεώρησης της Διεύθυνσης Υγείας και Δημόσιας Υγιεινής - τμήμα Χορήγησης αδειών και εγκρίσεων Ν.Α.Αττικής) και δη ακυρώθηκε (η προγενέστερη υπ'αρ. 4066/5-6-2006 απόφαση του Νομάρχη N.Α.Αττικής) με ρητή, μνεία (εκτός των άλλων) ότι η επιθεώρηση διενεργήθηκε πρόωρα και ότι εσφαλμένα με το Πρωτόκολλο αυτής είχε κριθεί πως το φαρμακείο του εγκαλούντος δεν είχε εξοπλιστεί καθόλου με φάρμακα, όργανα και σκευή, ενώ είχε προσκομίσει αποδεικτικά έγγραφα περί προμήθειας υλικών εξοπλισμού] τα εντεταλμένα για την επιθεώρηση όργανα, μεταξύ των οποίων και ο ορισμένος εκπρόσωπος του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής, όφειλαν να προβούν σε νέα επιθεώρηση του υπό λειτουργία ισογείου φαρμακείου του προαναφερόμενου πολιτικώς ενάγοντος, επιθεώρηση, που ήταν αναγκαία για την έκδοση απόφασης του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής για χορήγηση άδειας λειτουργίας, εν τούτοις ο κατηγορούμενος με σκοπό να αποτρέψει την διενέργεια νέας επιθεώρησης (τον ορισμό του χρόνου της οποίας επιμελείται η Δ/νση Δημόσιας Υγείας), και την έκδοση απόφασης άδειας λειτουργίας φαρμακείου από τον Νομάρχη Ανατολικής, Αττικής, προέβη στις κατωτέρω, στο διατακτικό της παρούσης αναφερόμενες ενέργειες , εξαιτίας των οποίων δεν κατέστη δυνατή μέχρι και 31-1-2011, ούτε η διενέργεια επιθεώρησης, ούτε η έκδοση της άδειας λειτουργίας, αν και όφειλε, ως εκ της ιδιότητας του ως Προέδρου του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής, σκοπός του οποίου είναι η προαγωγή των επαγγελματικών συμφερόντων των φαρμακοποιών, να συνδράμει, κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, τον τώρα πολιτικώς ενάγοντα φαρμακοποιό, ώστε να διενεργηθεί τάχιστα η επιθεώρηση του υπό λειτουργία ισόγειου φαρμακείου του και να γνωμοδοτήσει θετικά προς τον Νομάρχη για την χορήγηση της άδειας λειτουργίας, πράξεις που αναγκαίως έπρεπε να προηγηθούν της απόφασης για τη χορήγηση της εν λόγω άδειας, και όχι να δημιουργήσει, επανειλημμένως, ζητήματα, όπως ειδικότερα προσδιορίζεται αναλυτικά στο διατακτικό της παρούσης. Ενισχυτικό των ανωτέρω είναι, εκτός των άλλων, το γεγονός ότι ενώ είχαν εκδοθεί οι υπ'αρ. 3323/2009, 3324/2009 αποφάσεις του ΣΤΕ, με τις οποίες απορρίφθηκαν (αντιστοίχως) οι αιτήσεις ακυρώσεως του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής , Πρόεδρος του οποίου ήταν ο τώρα κατηγορούμενος, και δύο φαρμακοποιών της περιοχής, κατά της ΔΥΓ 3(β) ΓΠ/99605/18.9.2006 αποφάσεως του Υφυπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, με την οποία, κατ' αποδοχήν προσφυγής του τώρα πολιτικώς ενάγοντος φαρμακοποιού ακυρώθηκε η 4066/5.6.2006 απόφαση του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής, με την οποία είχε απορριφθεί αίτηση του ανωτέρω φαρμακοποιού για χορήγηση αδείας λειτουργίας φαρμακείου στο Δήμο Βούλας και επί της οδού ..., στην οποία προσπαθούσε να λειτουργήσει το φαρμακείο του ο πολιτικώς ενάγων, και παρά την έκδοση της υπ'αρ. 3325/2009 αποφάσεως του ΣΤΕ, με την οποία έγινε δεκτή η αίτηση του τώρα πολιτικώς ενάγοντος και ακυρώθηκε η παράληψη του Νομάρχη Αττικής να εκδώσει απόφαση σε συμμόρφωση προς την προαναφερθείσα ΔΥΓ (3) ΓΠ/99605/18-9-2006 Απόφασης του Υφυπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, εν τούτοις ο κατηγορούμενος δεν συμμορφώθηκε με τις ως άνω αποφάσεις του ΣΤΕ, αλλά μετά υπ'αρ. 5199/22-10-2010, 6334/7-12-2010, 6364/8-12-2010, 66/4-1-2011 έγραφα του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής, του οποίου ήταν Πρόεδρος, έχοντας σκοπό να αποτρέψει την διενέργεια νέας επιθεώρησης (τον ορισμό του χρόνου της οποίας επιμελείται η Δ/νση Δημόσιας Υγείας), και την έκδοση απόφασης άδειας λειτουργίας φαρμακείου του τώρα πολιτικός ενάγοντος από τον Νομάρχη Ανατολικής Αττικής, συνέχισε να προκαλεί καθυστερήσεις και προσκόμματα, έθεσε προϋποθέσεις για την πραγματοποίηση της επιθεώρησης της 25ης Οκτωβρίου 2010, χωρίς να προκύπτει τέτοια αρμοδιότητα του, από τις ισχύουσες διατάξεις, και συγκεκριμένα ζήτησε, έκτος των άλλων, επικαιροποίηση του φακέλου του εν λόγω φαρμακοποιού, υποβολή από τον φαρμακοποιό, γραπτού αιτήματος προς το Σύλλογο, έκδοση νέου πιστοποιητικού Πολεοδομίας και προσκόμιση του, καθώς και εφαρμογή του νέου νομοθετικού πλαισίου (Ν. 3457/2006), και δη τα τελευταία, παρά το γεγονός ότι με την προαναφερθείσα υπ'αρ. 3323/2009 απόφαση του ΣΤΕ, με την οποία απορρίφθηκε, ως ανωτέρω εξετέθη, η αίτηση ακυρώσεως του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής, Πρόεδρος του οποίου ήταν ο τώρα κατηγορούμενος, κρίθηκε ότι οι διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 13 του ν. 3457/2006, με τις οποίες ορίσθηκε ότι οι κύριες προσόψεις των φαρμακείων πρέπει να ευρίσκονται επί εγκεκριμένης οδού, δεν καταλαμβάνουν το φαρμακείο του τώρα πολιτικώς ενάγοντος, η άδεια ιδρύσεως του οποίου είχε εκδοθεί πριν από την 8/5/2006, και ότι η αφορώσα το φαρμακείο του πολιτικώς ενάγοντος .../27.3.2006 οικοδομική άδεια του Τμήματος Πολεοδομίας Δήμου Βούλας, ως ατομική διοικητική πράξη που δεν έχει ανακληθεί ή ακυρωθεί, έχει τεκμήριο νομιμότητος.

Σχετικά με όλα τα προαναφερθέντα ιδιαίτερα κατατοπιστικές είναι, εκτός των άλλων, η υπ'αρ. 3380/11-12-2012 Έκθεση Ελέγχου του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας Πρόνοιας, σε εκτέλεση του Γενικού Επιθεωρητή Σ.Ε.Υ.Υ.Π., στα συμπεράσματα της οποίας επισημαίνεται ότι ο Φαρμακευτικός Σύλλογος Αττικής "κατά τη διαδικασία χορήγησης άδειας λειτουργίας φαρμακείου, δεν περιορίστηκε στο ρόλο που ορίζεται από τη νομοθεσία αλλά με τις συνεχείς παρεμβάσεις του σε αρμοδιότητες της Δ/νσης Δημόσιας Υγείας της Ν.Α.Α.Α αποτέλεσε σημαντικό αίτιο καθυστέρησης της διαδικασίας αδειοδότησης", πρότεινε δε στον Περιφερειάρχη Αττικής, ως εποπτεύοντα του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής "να ελέγξει πειθαρχικά τον ΦΣΑ και να εκδώσει άμεσα οδηγίες προς τον ΦΣΑ, ώστε η συμμετοχή των μελών αυτού στη διαδικασία χορήγησης άδειας λειτουργίας φαρμακείου να περιοριστεί στα όσα από τον νόμο ορίζονται". Εν όψει και όλων των ανωτέρω εκτεθέντων πρέπει να απορριφθούν ως κατ'ουσίαν αβάσιμοι οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί ελλείψεως δόλου αυτού και περί νομικής πλάνης αυτού και μετά ταύτα να κηρυχθεί αυτός ένοχος της αξιόποινης πράξης της παράβασης καθήκοντος κατ'εξακολούθηση, όπως ειδικότερα στο διατακτικό". Στη συνέχεια το Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο του ότι: "με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του ιδίου αδικήματος, αν και υπάλληλος, κατά την έννοια του άρθρου 13 α' του Π.Κ., και δη Πρόεδρος του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής, που είναι Ν.Π.Δ.Δ., με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας του, με σκοπό να βλάψει κάποιον άλλο. Ειδικότερα, με την αριθ. ΔΥΓ(3)ΓΠ/99605/18-9-2006 απόφαση του Υφυπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης ακυρώθηκε η αριθ. 4066/5-6-2006 απόφαση του Νομάρχη της Ν.Α. Ανατολικής Αττικής (που δεν ενέκρινε τη χορήγηση άδειας λειτουργίας φαρμακείου του εγκαλούντος φαρμακοποιού Α. Τ. του Θ., συνεπεία του από 16-5-2006 Πρωτοκόλλου Επιθεώρησης της Διεύθυνσης Υγείας και Δημόσιας Υγιεινής-Τμήμα Χορήγησης Αδειών και Εγκρίσεων της Ν.Α. Ανατολικής Αττικής). Σύμφωνα με το σκεπτικό της ως άνω αριθ. ΔΥΓ(3)ΓΠ/99605/18-9-2006 απόφασης του Υφυπουργού, σε συνδυασμό με την από 18-9-2006 Γνωμοδότηση της Φαρμακευτικής Γνωμοδοτικής Επιτροπής και των νέων στοιχείων που είχε προσκομίσει ο εγκαλών φαρμακοποιός Α. Τ. του Θ., κατά την Συνεδρίαση της Φαρμακευτικής Γνωμοδοτικής Επιτροπής, η ως άνω αριθ. 4066/5-6-2006 απόφαση του Νομάρχη ακυρώθηκε: (Α) γιατί κρίθηκε ότι το πλησιέστερο άκρο της κύριας πρόσοψης του υπό λειτουργία ισόγειου φαρμακείου του εγκαλούντος είναι το σημείο Δ (και όχι το σημείο Γ που λήφθηκε υπόψη στο ως άνω από 16-5-2006 Πρωτόκολλο Επιθεώρησης, διότι το σημείο Γ αναφέρεται σε άκρο ανύπαρκτης όψης, ένεκα του ότι η όψη αυτή (Γ) επί της εγκεκριμένης οδού ..., όπου υπήρχε, η αρχική θύρα του ισογείου καταστήματος, καταργήθηκε με την αριθ. .../27-3-2006 άδεια της Πολεοδομίας περί αλλαγής όψης ισογείου καταστήματος επί της οδού ... στη Βούλα), το οποίο -σημείο Δ- (το σημείο Δ βρίσκεται σε όψη του κτιρίου [πολυκατοικίας], παραπλεύρως της κύριας όψης του κτιρίου αυτού, στην οποία ο εγκαλών τοποθέτησε τη νέα θύρα του υπό λειτουργία ισόγειου φαρμακείου του, δυνάμει της ως άνω αριθ. .../27-3-2006 άδειας της Πολεοδομίας, η οποία παράπλευρη όψη του κτιρίου [πολυκατοικίας], - δηλαδή το σημείο Δ- θεωρήθηκε ως κύρια πρόσοψη του υπό λειτουργία ισόγειου φαρμακείου του εγκαλούντος, με βάση το αριθ. 24054/15-6-2006 έγγραφο της Γενικής Διεύθυνσης Πολεοδομίας του ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., με το οποίο διευκρινίσθηκε ότι ως κύρια όψη κτιρίου θεωρείται κατά το άρθρο 2 παρ. 2, 35, 36 του ΓΟΚ (ν. 1577/1985) η όψη που βλέπει σε δρόμους, πλατείες κ.λπ. που προβλέπονται από το εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, ως κύρια δε πρόσοψη χώρου, λ.χ. καταστήματος στην στάθμη του ισογείου, θεωρείται η όψη με τη θύρα εισόδου) απέχει από το σημείο Β 100,01 μέτρα (το σημείο Β είναι το άκρο της κύριας πρόσοψης του πλησιέστερου φαρμακείου του Γ. Μ., που βρίσκεται στην οδό ... στη Βούλα), σύμφωνα με το αριθ. 6593/24-5-2006 έγγραφο-αποτελέσματα αυτοψίας της Δ/νσης Χωροταξίας-Πολεοδομίας Νοτίου Τομέα, και καλύπτει την απαιτούμενη από το άρθρο 11 ενότητα Θ' παραγρ. 5 του ν. 2955/2001 απόσταση των 100 τουλάχιστον μέτρων που πρέπει να υπάρχει μεταξύ των πλησιέστερων άκρων των κυρίων προσόψεων των ήδη λειτουργούντων και των υπό λειτουργία φαρμακείων, το οποίο (άρθρο 11) δεν απαιτεί οι κύριες προσόψεις των φαρμακείων να βρίσκονται επί εγκεκριμένης οδού, νομοθετική ρύθμιση που εν προκειμένω εφαρμόζεται για το υπό λειτουργία φαρμακείο του εγκαλούντος, καθώς αυτό ιδρύθηκε πριν τις 8-5-2006 (αριθ. 7531/8-11-2005 άδεια ίδρυσης του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής), ενώ δεν εφαρμόζονται οι νεότερες ρυθμίσεις του ν. 3457/8-5-2006, που είναι δυσμενέστερες. Ως προς τα ανωτέρω, τα εντεταλμένα για την επιθεώρηση όργανα, μεταξύ των οποίων και ο κατηγορούμενος, στο ως άνω από 16-5-2006 Πρωτόκολλο Επιθεώρησης τους, με βάση το οποίο εκδόθηκε η παραπάνω αριθ. 4066/5-6-2006 απόφαση του Νομάρχη, θεώρησαν ότι η "κύρια όψη του φαρμακείου" που χρησιμοποιεί η διάταξη του ως άνω άρθρου 11 ενότητα Θ' παραγρ. 5 του ν. 2955/2001 ταυτίζεται με την έννοια "κύρια όψη του κτιρίου", όπως αυτή ορίζεται στη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 2, 35, 36 του ΓΟΚ (ν. 1577/1985) και έτσι έλαβαν υπόψη τους ως άκρο κύριας πρόσοψης του υπό λειτουργία ισόγειου φαρμακείου του εγκαλούντος το σημείο Γ, διότι αυτό βρίσκεται επί της εγκεκριμένης οδού ..., έστω κι αν η νέα θύρα τοποθετήθηκε στο σημείο Δ, διότι το σημείο αυτό (Δ) δεν βρίσκεται σε δρόμους, πλατείες κ.λπ. που προβλέπονται από το εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, σύμφωνα δε με τις μετρήσεις που περιέχονται στο ως άνω αριθ. 6593/24-5-2006 έγγραφο-αποτελέσματα αυτοψίας της Δ/νσης Χωροταξίας-Πολεοδομίας Νοτίου Τομέα, η απόσταση μεταξύ του σημείου Γ και του σημείου Β, που είναι το άκρο της κύριας πρόσοψης του φαρμακείου του φαρμακοποιού Γ. Μ. είναι 93,24 μέτρα, που δεν πληροί την ελάχιστη απόσταση του άρθρου 11 ενότητα Θ' παραγρ. 5 του ν. 2955/2001.

Στην κρίση τους αυτή κατέληξαν ένεκα του ότι δεν είχε ακόμη εκδοθεί το ως άνω αριθ. 24054/15-6-2006 έγγραφο της Γενικής Διεύθυνσης Πολεοδομίας του ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., που διευκρίνιζε τα ανωτέρω, με συνέπεια να μη το λάβουν υπόψη τους (το έγγραφο αυτό λήφθηκε υπόψη κατά την έκδοση της από 18-9-2006 Γνωμοδότησης της Φαρμακευτικής Γνωμοδοτικής Επιτροπής και εν συνεχεία για την έκδοση της ως άνω αριθ. ΔΥΓ(3)ΓΠ/99605/18-9-2006 απόφασης του Υφυπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης) και (Β) γιατί ο εγκαλών προσκόμισε κατά την Συνεδρίαση της Φαρμακευτικής Γνωμοδοτικής Επιτροπής αποδεικτικά έγγραφα περί προμήθειας υλικών εξοπλισμού για το υπό λειτουργία ισόγειο φαρμακείο του (σύμφωνα με το ως άνω από 16-5-2006 Πρωτόκολλο Επιθεώρησης, το φαρμακείο του εγκαλούντος δεν είχε εξοπλισθεί καθόλου με φάρμακα, δεν είχε εξοπλισθεί καθόλου με όργανα και σκεύη, δεν είχε κατάλληλες προθήκες και βρισκόταν σε διαδικασία κατασκευής με σκαλωσιές και εργάτες) και τα εντεταλμένα για την επιθεώρηση όργανα όφειλαν να κάνουν συστάσεις στον εγκαλούντα για την μέρους του εμπρόθεσμη ολοκλήρωση ,της κατάρτισης του υπό λειτουργία ισόγειου φαρμακείου του, ενόψει και του ότι η επιθεώρηση διενεργήθηκε πρόωρα (στις 16-5-2006), λόγω κατάθεσης αίτησης του εγκαλούντος για την διενέργεια της, δηλαδή πριν λήξει η εξάμηνη προθεσμία για την κατάρτιση του εν λόγω φαρμακείου (έληγε στις 8-6-2006), και άρα. ο εγκαλών είχε ακόμη προθεσμία για να ολοκληρώσει την κατάρτιση του, κρίθηκε δε ότι η παράλειψη για τις ως άνω συστάσεις οφειλόταν σε παραδρομή της Διοίκησης (Δ/νση Δημόσιας Υγείας) και όχι σε υπαιτιότητα του εγκαλούντος. Με βάση τα προαναφερόμενα, μετά την έκδοση της αριθ. ΔΥΓ(3)ΓΠ/99605/18-9-2006 απόφασης του Υφυπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, δηλαδή από 18-9-2006 και εφεξής, οπότε τα εντεταλμένα για την επιθεώρηση όργανα, μεταξύ των οποίων και ο ορισμένος εκπρόσωπος του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής, όφειλαν να προβούν σε νέα επιθεώρηση του υπό λειτουργία ισόγειου φαρμακείου του εγκαλούντος φαρμακοποιού Α. Τ. του Θ., που ήταν αναγκαία για την έκδοση απόφασης του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής για χορήγηση άδειας λειτουργίας, ο κατηγορούμενος με σκοπό να αποτρέψει την διενέργεια νέας επιθεώρησης, τον ορισμό του χρόνου της οποίας επιμελείται η Δ/νση Δημόσιας Υγείας, και την έκδοση απόφασης άδειας λειτουργίας φαρμακείου από τον Νομάρχη Ανατολικής Αττικής, προέβη στις κάτωθι ενέργειες του, εξαιτίας των οποίων δεν κατέστη δυνατή μέχρι και 31-1-2011, ούτε η διενέργεια επιθεώρησης, ούτε η έκδοση της άδειας λειτουργίας, αν και όφειλε, ως εκ της ιδιότητας του Προέδρου του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής, σκοπός του οποίου είναι η προαγωγή των επαγγελματικών συμφερόντων των φαρμακοποιών, να συνδράμει, κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, τον εγκαλούντα φαρμακοποιό, ώστε να διενεργηθεί τάχιστα η επιθεώρηση του υπό λειτουργία ισόγειου φαρμακείου του και να γνωμοδοτήσει θετικά προς τον Νομάρχη για τη χορήγηση της άδειας λειτουργίας, πράξεις που αναγκαίως έπρεπε να προηγηθούν της απόφασης για τη χορήγηση της εν λόγω άδειας, και όχι να δημιουργήσει, επανειλημμένως, ζητήματα, όπως ότι δεν είναι νόμιμες οι νέες επιθεωρήσεις, ότι το υπό λειτουργία φαρμακείο του εγκαλούντος δεν πληροί τις προϋποθέσεις ούτε του ν.2955/2001 ούτε του ν.3457/2006, ότι πρέπει να πραγματοποιηθούν νέες μετρήσεις μεταξύ του φαρμακείου του εγκαλούντος και του πλησιέστερου φαρμακείου του Γ. Μ., ότι ο εγκαλών πρέπει να καταθέσει νέα έγγραφα (όπως βεβαίωση από την Πολεοδομία ότι το κατάστημα όπου στεγάζεται το φαρμακείο του δεν είναι αυθαίρετο, πιστοποιητικό πυρασφάλειας κ.λπ.), ότι ο εγκαλών πρέπει να καταθέσει στο Φαρμακευτικό Σύλλογο Αττικής αίτηση για να διενεργηθεί η νέα επιθεώρηση, απευθυνόμενος προς επίτευξη του ανωτέρω σκοπού του (μη διενέργεια νέας επιθεώρησης, μη έκδοση άδειας λειτουργίας) προς τον Νομάρχη Ανατολικής Αττικής, τον Γενικό Γραμματέα Ν.Α. Ανατολικής Αττικής, την Πολεοδομία, την Δ/νση Δημόσιας Υγείας, δηλαδή προς όργανα και υπαλλήλους του Κράτους, που όφειλαν εκ του νόμου να λάβουν υπόψη τους και την γνώμη του κατηγορουμένου, ως Προέδρου του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής, που υποχρεωτικά συμμετέχει στις επιθεωρήσεις των φαρμακείων και γνωμοδοτεί για τη χορήγηση αδειών ίδρυσης και λειτουργίας φαρμακείων, τον οποίο (σκοπό) πέτυχε, εμπλέκοντας το υπό λειτουργία φαρμακείο του εγκαλούντος στην ατέρμονη γραφειοκρατία του Δημοσίου, αν και γνώριζε από 4-5-2006 (αριθ. Τ.Τ. 6267/4-5-2006 Έγγραφο Τμήματος Πολεοδομίας Δήμου Βούλας) και από 15-6-2006 (αριθ. 24054/15-6-2006 Έγγραφο της Γενικής Διεύθυνσης Πολεοδομίας του ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε, σε συνδυασμό με αριθ. 6593/24-5-2006 Έγγραφο-Αποτελέσματα Αυτοψίας Δ/νσης Χωροταξίας-Πολεοδομίας Νοτίου Τομέα και από 29-5-2006 Αναφορά υπαλλήλου Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών Ν.Α. Ανατολικής Αττικής) ότι το εν λόγω φαρμακείο πληροί τις προϋποθέσεις του ν.2955/2001 και συγκεκριμένα, μεταξύ των άλλων, ότι δεν είναι αυθαίρετο και έχει τις νόμιμες αποστάσεις από το πλησιέστερο φαρμακείο, όπως και ότι όλα τα απαιτούμενα νόμιμα δικαιολογητικά, που υπήρχαν στο φάκελο του εν λόγω φαρμακείου, ήταν σε ισχύ και δεν είχαν ανακληθεί, δηλαδή όφειλε, μετά την έκδοση της αριθ. ΔΥΓ(3)ΓΠ/99605/18-9-2006 απόφασης του Υφυπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, αδιαφορώντας για τις αντιδράσεις των φαρμακοποιών του Δήμου Βούλας, οι οποίοι δεν επιθυμούσαν ο εγκαλών να λειτουργήσει το φαρμακείο του επί της οδού ..., να ενεργήσει με βάση το νόμο 2955/2001, τα υπάρχοντα και πλήρη δικαιολογητικά του φακέλου του ως άνω φαρμακείου και τις αποφάσεις που δικαίωναν τον εγκαλούντα φαρμακοποιό, ως προς τα νόμιμα αιτήματα του για νέα επιθεώρηση και έκδοση άδειας λειτουργίας φαρμακείου (αριθ. ΔΥΓ(3)ΓΠ/99605/18-9-2006 απόφαση του Υφυπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, αριθ. 3323/27-10-2009, 3324/27-10-2009 και 3325/27-10-2009 αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας) και όχι να ενεργήσει με σκοπό να βλάψει αυτόν. Οι ως άνω ενέργειες του κατηγορουμένου είναι οι εξής: 1)Με την από 28-9-2006 Επιστολή του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής προς τον Υφυπουργό Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, με την οποία, μεταξύ άλλων, αμφισβήτησε την ορθότητα των στοιχείων μέτρησης που έλαβε υπόψη της η Φαρμακευτική Γνωμοδοτική Επιτροπή στην από 18-9-2006 Γνωμοδότηση της και αιτήθηκε να τηρήσει τη νομιμότητα, προβαίνοντας σε νέα μέτρηση από πραγματογνώμονες του TEE, ώστε να εξακριβωθεί η βασιμότητα των ισχυρισμών του, δηλαδή ότι δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη η απόσταση μεταξύ των σημείων Δ-Β, που είναι 100,01 μέτρα, αλλά η απόσταση μεταξύ των σημείων Γ-Β που είναι 93,24 μέτρα. Επίσης, ανέφερε ότι η απόσταση μεταξύ των σημείων Δ-Β δεν είναι 100,01Μ μέτρα, αλλά 98,24 μέτρα, σύμφωνα με το από 25-7-2006 τοπογραφικό διάγραμμα που του κοινοποίησαν οι φαρμακοποιοί Γ. Μ. και Ι. Γ.. Εξέφρασε το παράπονο ότι η Νομαρχία, μολονότι πολεοδομικά ανορθόδοξο, θεώρησε ως κύρια πρόσοψη την πλαϊνή όψη του κτιρίου (σημείο Δ), και προκειμένου να βοηθήσει τον εγκαλούντα, ζήτησε από αυτόν να προσκομίσει επίσημη μέτρηση, σε απόλυτη νοητή ευθεία επί πολεοδομικού χάρτου, όλων των αποστάσεων του υπό λειτουργία φαρμακείου του με το κοντινότερο φαρμακείο του Γ. Μ..

Επιπλέον, ανέφερε ότι κατόπιν των ανωτέρω αρνείται να συμπράξει στη νομιμοποίηση μιας πρόδηλα παράνομης κατάστασης, με την εγγραφή του εγκαλούντος ως μέλους του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής, και ζήτησε από τον ανωτέρω Υφυπουργό να ανακαλέσει την παράνομη απόφαση του. Εξαιτίας του ως άνω εγγράφου, η Δ/νση Δημόσιας Υγείας εξέδωσε το αριθ. 10696/21-11-2006 Έγγραφο προς το Τμήμα Πολεοδομίας για παροχή νέων μετρήσεων, το Τμήμα Πολεοδομίας εξέδωσε την αριθ. Τ.Τ. 26412/6-12-2006 Απάντηση προς την Δ/νση Δημόσιας Υγείας, σύμφωνα με την οποία έχουν ήδη μετρηθεί οι αιτούμενες αποστάσεις, καθώς και το αριθ. 28585/14-12-2006 Έγγραφο-Συμπληρωματικά στοιχεία προς την Δ/νση Δημόσιας Υγείας, σύμφωνα με το οποίο οι ακριβείς μετρήσεις επί του εδάφους μπορούν να γίνουν μόνον με ηλεκτρονικό ταχύμετρο, που δεν διαθέτει η Υπηρεσία τους. 2)Το από 4-12-2006 Έγγραφο του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής προς την Πολεοδομία Βούλας, με το οποίο αιτήθηκε να του γνωστοποιηθούν, με μνεία των σχετικών διατάξεων του νόμου α) ποια είναι η κύρια πρόσοψη του υπό λειτουργία ισόγειου φαρμακείου του εγκαλούντος, το οποίο έχει κατόπιν μεταφοράς της εισόδου του μοναδική είσοδο σε ακάλυπτο ιδιόκτητο χώρο πολυκατοικίας, β) σε περίπτωση που ήθελε υποτεθεί ότι η οδός ... είναι η κύρια πρόσοψη του, αν επιτρέπεται πολεοδομικά το φαρμακείο αυτό να μην έχει πρόσβαση από την πλευρά που βλέπει επί της ως άνω οδού, που είναι η μοναδική ελεύθερη στο κοινό υπό την έννοια του ΓΟΚ, αλλά αποκλειστικά και μόνο από ιδιωτικό χώρο πολυκατοικίας και γ) εάν η μεταφορά της εισόδου είναι ικανή να αλλάξει την κύρια πρόσοψη του άνω φαρμακείου. Επίσης, αιτήθηκε κατά την έκδοση της απάντησης τους προς αυτόν να λάβουν ιδιαιτέρως υπόψη τους α) τον πλήρη πολεοδομικό φάκελο του ακινήτου, β) τους τίτλους ιδιοκτησίας, γ) την άδεια περί αλλαγής όψης, δ) το γεγονός ότι η σημερινή και μοναδική είσοδος του καταστήματος δεν βλέπει σε κοινόχρηστο χώρο υπό την έννοια του ΓΟΚ, και επισήμανε στους υπαλλήλους της Πολεοδομίας Βούλας ότι η φαρμακευτική νομοθεσία (ν, 2955/2001) εξαρτά τη χορήγηση άδειας λειτουργίας φαρμακείου από συγκεκριμένες προϋποθέσεις που πρέπει να συγκεντρώνει η κύρια πρόσοψη του υπό λειτουργία φαρμακείου του εγκαλούντος. Εξαιτίας του ως άνω εγγράφου, το Τμήμα Πολεοδομίας Δήμου Βούλας εξέδωσε το αριθ. 29319/21-12-2006 Έγγραφο προς την Γενική Διεύθυνση Πολεοδομίας του ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. και η τελευταία εξέδωσε την αριθ. 906/26-7-2007 Απάντηση της προς το Τμήμα Πολεοδομίας Δήμου Βούλας, με το οποίο επαναλάμβανε τη θέση που είχε διατυπώσει με το αριθ. 24054/15-6-2006 Έγγραφο της. 3)Μετά την έκδοση των αριθ. 3323/27-10-2009, 3324/27-10-2009 και 3325/27-10-2009 αποφάσεων του Συμβουλίου της Επικρατείας, με το αριθ. 5199/22-10-2010 Έγγραφο του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής προς την Δ/νση Δημόσιας Υγείας, με το οποίο, εκτός των άλλων, ανέφερε και ότι α) σεβόμενος τις αποφάσεις του Ανώτατου Ακυρωτικού της Χώρας, σκόπευε να συμπαρασταθεί στην Δ/νση Δημόσιας Υγείας στην επιθεώρηση του υπό λειτουργία φαρμακείου του εγκαλούντος, εφόσον συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις και προσκομιζόταν το αναγκαίο Πιστοποιητικό της Πολεοδομίας, ως βασικού εγγράφου της διαδικασίας αδειοληψίας, β) το ως άνω φαρμακείο του εγκαλούντος, ακόμη και μετά την έκδοση της απόφασης του ΣτΕ δεν ήταν σε ετοιμότητα να επιθεωρηθεί, επειδή διαπιστώθηκε σε αυτό η ύπαρξη παταριού εκτός συντελεστή δόμησης, το οποίο όπως προκύπτει από το πόρισμα της Επιτροπής Ενστάσεων δεν φαινόταν στα σχέδια των αριθ. 168/1992 και 56/2006 οικοδομικών αδειών, με βάση τις οποίες είχε εκδοθεί η ήδη μη ισχύουσα αριθ. 6267/4-5-206 βεβαίωση περί, μη υπάρξεως παράνομων αυθαίρετων κατασκευών, επομένως παρήλθε κάθε εύλογος χρόνος ανεκτός από την έννομη τάξη για την επιθεώρηση του με τις ευεργετικές διατάξεις του παλαιότερου νόμου, γ)η περίπτωση του ως άνω φαρμακείου του εγκαλούντος δεν καταλαμβάνεται από τη μεταβατική διάταξη του ν.3457/2006 ότι τα ήδη ιδρυθέντα φαρμακεία θα επιθεωρούνται με τις παλαιότερες ευνοϊκές διατάξεις του ν. 2955/2001 και επομένως πρέπει να τύχουν εφαρμογής για το συγκεκριμένο φαρμακείο οι διάταξε του νεότερου νόμου, 3457/2006, γιατί αποδείχθηκε, μετά την έκδοση της απόφασης του ΣτΕ, ότι στο εν λόγω φαρμακείο υπάρχει πατάρι που δεν φαινόταν στις οικοδομικές άδειες κατά το χρόνο έκδοσης της ως άνω αριθ. 6267/4-5-206 βεβαίωσης και άρα κατά το χρόνο που ο εγκαλών μπορούσε να κάνει χρήση των ευεργετικών, μεταβατικών διατάξεων του ν. 3457/2006 το φαρμακείο του δεν είχε κατ' ουσίαν τις νόμιμες προϋποθέσεις για τη λήψη της άδειας λειτουργίας, δ)το γεγονός πως το ως άνω φαρμακείο του εγκαλούντος έλαβε άδεια ίδρυσης (αριθ. 7531/8-11-2005 άδεια ίδρυσης) υπό το καθεστώς του παλαιότερου νόμου (ν. 2955/2001) και τέσσερα χρόνια μετά δεν έχει λάβει άδεια λειτουργίας, επειδή μεταξύ άλλων υπήρχε πολεοδομική εμπλοκή του ακινήτου, επιβάλλει να υπαχθεί κατά την επιθεώρηση υπό το καθεστώς του ν. 3457/2006 με πλήρως επικαιροποιημένο φάκελο, πλην των διατάξεων που αφορούν την μέτρηση των αποστάσεων από το τότε φαρμακείο του Γ. Μ., όπως έχει κριθεί από το ΣτΕ, ε)ενόψει των ανωτέρω, δεν είναι νόμιμη η έκδοση άδειας λειτουργίας στο ως άνω φαρμακείο του εγκαλούντος με τις προϊσχύουσες ευνοϊκότερες διατάξεις. Επίσης, υπενθύμισε στους αρμόδιους υπαλλήλους της Δ/νσης Δημόσιας Υγείας ότι σε περίπτωση που κάνουν αναγωγή στα πραγματικά περιστατικά που ίσχυαν κατά το χρόνο της αρχικής επιθεώρησης του εν λόγω φαρμακείου, το έτερο πίσω άκρο της πρόσοψης, όπου βρίσκεται η νέα θύρα του φαρμακείου, όπως αυτή έγινε δεκτή ως κύρια πρόσοψη από τη σχετική απόφαση του ΣτΕ, ουδέποτε μετρήθηκε εντοπίως ή σε ρυμοτομικό απόσπασμα, σε σχέση με το τότε φαρμακείο του Γ. Μ.. Ακόμη, αιτήθηκε να αναβληθεί η επιθεώρηση μέχρι οι αρμόδιοι υπάλληλοι της Δ/νσης Δημόσιας Υγείας να καταλήξουν και να κοινοποιήσουν σ' αυτόν τις προθέσεις τους, αναφορικά με το καθεστώς υπό το οποίο θα γίνει η επιθεώρηση. 4) Με το αριθ. 6334/7-12-2010 Έγγραφο του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής προς τον Γενικό Γραμματέα της Ν.Α. Ανατολικής Αττικής, στο οποίο ανέφερε, μεταξύ άλλων, και ότι α) η Δ/νση Δημόσιας Υγείας διαφωνεί με τις απόψεις του για την χορήγηση άδειας λειτουργίας στο φαρμακείο του εγκαλούντος και προτίθεται να προχωρήσει στην αδειοδότηση του άνευ εκ προοιμίου γνωστών σ' αυτόν κριτηρίων, μολονότι ο Φαρμακευτικός Σύλλογος εκ του νόμου γνωμοδοτεί για την χορήγηση αδειών λειτουργίας, β) ισχυροί λόγοι προστασίας του δημοσίου συμφέροντος επιτάσσουν νέο έλεγχο του συγκεκριμένου φαρμακείου με βάση νέα έγγραφα, επειδή έχουν μεσολαβήσει τέσσερα χρόνια από την αρχική επιθεώρηση, σε συνδυασμό με την πολεοδομική εμπλοκή του φαρμακείου, γ) το ζήτημα της χορήγησης άδειας λειτουργίας του εν λόγω φαρμακείου έχει κλείσει οριστικά, γιατί στην τελευταία επιθεώρηση, την 1-11-2010, ο εγκαλών ήταν απών, οπότε συντάχθηκε Πρωτόκολλο Επιθεώρησης περί μη διενέργειας αυτής και η Επιτροπή αποχώρησε χωρίς να εγκρίνει την χορήγηση άδειας λειτουργίας, δ) δημιουργεί έκπληξη το γεγονός ότι με την αριθ. 9747/6-12-2010 Πρόσκληση Επιθεώρησης της Δ/νσης Δημόσιας Υγείας καλείται εκ νέου για τρίτη Επιθεώρηση στις 9-12-2010 του εν λόγω φαρμακείου. Κατόπιν δε των ανωτέρω αιτήθηκε να πληροφορηθεί εγγράφως βάσει ποιου νόμου δέχεται η ως άνω Δ/νση να επιθεωρήσει για Τρίτη φορά το συγκεκριμένο φαρμακείο και να χορηγηθεί σ' αυτόν η νέα εντολή επιθεώρησης, για να προβεί στις νόμιμες ενέργειες. 5)Με το αριθ.6364/8-12-2010 Έγγραφο του Φαρμακευτικού Συλλόγου Aττικής προς τον Νομάρχη Ανατολικής Αττικής και τον Γενικό Γραμματέα της Ν.Α. Ανατολικής Αττικής, με το οποίο ανέφερε, εκτός των άλλων, και ότι α)λόγω της ιδιαίτερης σπουδαιότητας της επικείμενης επιθεώρησης, στις 9-12-2010, του φαρμακείου του εγκαλούντος, το οποίο από την πλαϊνή όψη στερείται των νομίμων αποστάσεων με όποια λογική κι αν επιθεωρηθεί (είτε με τα πραγματικά περιστατικά που ίσχυαν κατά τον χρόνο της πρώτης επιθεώρησης είτε με τα σημερινά) θα παραστεί στην επιθεώρηση ο ίδιος, για λογαριασμό του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής, αλλά επειδή νόσησε σήμερα αιφνιδίως πρέπει να αναβληθεί η επικείμενη επιθεώρηση και να ορισθεί νέα ημερομηνία, β)θεωρεί ανεξήγητη την σπουδή της Δ/νσης Δημόσιας Υγείας να επιθεωρήσει εκ νέου το υπό λειτουργία φαρμακείο του εγκαλούντος, καθώς προηγήθηκε η επιθεώρηση την 1-11-2010 οπότε και ο εγκαλών απουσίαζε, γ)ο εγκαλών δεν έχει καταθέσει στον Φαρμακευτικό Σύλλογο Αττικής την αναγκαία αίτηση για την νέα επιθεώρηση του φαρμακείου του, δ)στον φάκελο που αφορά το εν λόγω φαρμακείο δεν υπάρχουν τα προβλεπόμενα από το νόμο έγγραφα και πρέπει να εκδοθούν νέα για να επιθεωρηθεί το εν λόγω φαρμακείο, επειδή τα υπάρχοντα που προσκομίσθηκαν το έτος 2006 αφορούν την πρόσοψη επί της οδού ... και όχι την παράπλευρη πρόσοψη, όπου βρίσκεται η νέα θύρα του φαρμακείου του εγκαλούντος, ε)ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να εκδοθεί νέο ρυμοτομικό απόσπασμα, καθώς έχει επέλθει μεταβολή στα παρακείμενα φαρμακεία, να διενεργηθεί νέα μέτρηση από μηχανικό που να δείχνει την απόσταση της νέας όψης από τα πλησιέστερα φαρμακεία με την τότε και τη σημερινή πραγματική κατάσταση, γιατί το παλαιό ρυμοτομικό δεν απεικονίζει την τωρινή πραγματική κατάσταση, νέο πιστοποιητικό Πολεοδομίας, γιατί το κατάστημα στο οποίο στεγάζεται το υπό λειτουργία φαρμακείο ενεπλάκη μεταγενέστερα σε πολεοδομικές αμφισβητήσεις, στ)η τρίτη επιθεώρηση δεν προβλέπεται εκ του νόμου.

Επίσης, επισήμανε στους αρμόδιους υπαλλήλους της Δ/νσης Δημόσιας Υγείας ότι, αν και γνωρίζουν ότι δεν υπάρχει η αναγκαία απόσταση από την πλαϊνή πρόσοψη του φαρμακείου του εγκαλούντος μέχρι την πρόσοψη του κοντινότερου φαρμακείου, εντούτοις δεν προσδιόρισαν εγγράφως τον τρόπο και τα κριτήρια με τα οποία προγραμματίζουν να διενεργήσουν τη νέα επιθεώρηση, παραβιάζοντας με τον τρόπο αυτό την αρχή της Διαφάνειας, που πρέπει να διέπει την δράση της Διοίκησης. Ακόμη, δήλωσε ότι κατά την ημέρα της νέας επιθεώρησης θα παραστεί για να εκφράσει ρητά τις αντιρρήσεις του για την διενέργεια της, για την ακυρότητα αυτής, λόγω έλλειψης των αναγκαίων εγγράφων. Τέλος, τόνισε την ποινική και αστική ευθύνη που θα υπέχουν οι υπάλληλοι της Δ/νσης Δημόσιας Υγείας, οι οποίοι πιθανώς θα εγκρίνουν την λειτουργία του φαρμακείου του εγκαλούντος με φάκελο που στερείται τα νόμιμα αναγκαία έγγραφα και τον οποίο μετά βεβαιότητας θα αναζητήσει σε περίπτωση μιας τέτοιας παράνομης επιθεώρησης. Εξαιτίας του ως άνω εγγράφου, η Δ/νση Δημόσιας Υγείας εξέδωσε την αριθ. 9861/9-12-2010 Ειδοποίηση προς τον Φαρμακευτικό Σύλλογο Αττικής περί αναβολής της επιθεώρησης στις 9-12-2010, λόγω ασθένειας του κατηγορουμένου. 6)Με το αριθ.66/4-1-2011 Έγγραφο του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής προς τον εγκαλούντα, με το οποίο ζητούσε από αυτόν, ενόψει της νέας επιθεώρησης στις 11-1-2011, να προσκομίσει νέο ρυμοτομικό απόσπασμα, που να απεικονίζει τα φαρμακεία μετρώμενα από τη νέα πρόσοψη (πλάγια όψη), και νέο πιστοποιητικό Πολεοδομίας. Επιπλέον, ζητούσε από αυτόν να αντικαταστήσει τα έγγραφα του φακέλου η ισχύς των οποίων είχε λήξει. 7)Με το αριθ. 535/31-1-2011 Έγγραφο του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής προς το Τμήμα Πολεοδομίας, με το οποίο αιτούνταν να εκδοθεί νέα βεβαίωση περί του ότι το φαρμακείο του εγκαλούντος δεν είναι αυθαίρετο, δεν έχει αυθαίρετες και παράνομες κατασκευές και προσθήκες και ότι δύναται να χρησιμοποιηθεί ως φαρμακείο". Με αυτά που δέχθηκε το Τριμελές Εφετείο Αθηνών δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την από το Σύνταγμα και τον ΚΠΔ απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Και τούτο δέχεται ότι ο αναιρεσείων ενήργησε όπως περιγράφεται στο σκεπτικό και το διατακτικό που το συμπληρώνει, με σκοπό να βλάψει τον εγκαλούντα, ατύπως δεν προσδιορίζει το είδος της βλάβης που σκόπευε να προκαλέσει σ'αυτόν, αν δηλ. αυτή ήταν οικονομική ή ηθική, ούτε τέλος αιτιολογεί την προσφορότητα των ενεργειών του να προκαλέσει την σκοπούμενη βλάβη (ΑΠ 122/2015). Ειδικότερα ενώ αναφέρονται οι ενέργειες του αναιρεσείοντος, προκειμένου ν'αποτραπεί η έκδοση άδειας λειτουργίας υπέρ του πολιτικώς ενάγοντος, ωστόσο δεν προσδιορίζεται καθόλου στη προσβαλλόμενη απόφαση τι είδους βλάβη περιουσιακή ή ηθική ή οποιαδήποτε άλλη σκόπευε να προκαλέσει σ'αυτόν με τις ως άνω ενέργειες, δεδομένου ότι η αναφορά του είδους της βλάβης αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής υποστάσεως του ως άνω εγκλήματος και δεν αρκεί μόνη η αναφορά στο σκεπτικό και το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης "ότι ενήργησε με σκοπό την βλάβη". Επομένως οι σχετικοί εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ και Ε λόγοι της αίτησης αναίρεσης με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως εκ πλαγίου είναι βάσιμοι. Κατ'ακολουθίαν αυτών και αφού παρέλκει η έρευνα των λοιπών, λόγων, πρέπει ν'αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο η συγκρότηση του οποίου από άλλους δικαστές είναι εφικτή.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την με αριθμό 3531/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Και

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο του οποίου η συγκρότηση από άλλους δικαστές είναι εφικτή.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Νοεμβρίου 2015.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιανουαρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ