ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑ - ΑΠ 38/2018 - Αίτηση αναίρεσης κατ΄ άρθρων 559 αρ. 1 και 560 του Κ.Πολ.Δ. Για να είναι ορισμένη η αίτηση αναίρεσης πρέπει να καθορίζεται η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε και το αποδιδόμενο στην απόφαση νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή της

ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑ - ΑΠ 38/2018 - Αίτηση αναίρεσης κατ΄ άρθρων 559 αρ. 1 και 560 του Κ.Πολ.Δ.

Για να είναι ορισμένη η αίτηση αναίρεσης πρέπει να καθορίζεται η συγκεκριμένη διάταξη..

του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε και το αποδιδόμενο στην απόφαση νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή της

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ελένη Διονυσοπούλου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, και Γεώργιο Παπανδρέου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 15η Νοεμβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν. Μ. του Β., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Στο σημείο αυτό η πληρεξουσία δικηγόρος ...... δήλωσε τη βίαιη διακοπή της δίκης λόγω θανάτου του αναιρεσείοντος και τη συνέχισή της από τους εξ αδιαθέτου κληρονόμους του :1.Β. χα Ν. Μ. το γένος Α. Θ., 2Π. θυγ. Ν. Μ., κατοίκων .... 3.Ι. Ν. Μ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από την ίδια ως άνω δικηγόρο.

Της αναιρεσίβλητης: Π. χας Θ. Μ., το γένος Α. Θ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο .....

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-5-1999 αγωγή των αρχικώς εναγόντων που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ζίτσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:6/2000 του ιδίου Δικαστηρίου, 223/2001 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων που κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Με την από 5-2-2002 κλήση τους οι αρχικώς ενάγοντας επανέφεραν προς συζήτηση την έφεση. Δεν εκδόθηκε απόφαση και με την 10/2005 πράξη της Προέδρου Πρωτοδικών Ιωαννίνων επανασυζητήθηκε η υπόθεση.

Εκδόθηκε η 197/2006 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης, όπως διορθώθηκε με την υπ αρ.191/2010 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 8-2-2007 αίτησή του. Η συζήτηση της αναίρεσης ματαιώθηκε. Με την από 6-4-2017 κλήση του ο αναιρεσείων επανέφερε προς συζήτηση την υπόθεση στη σημερινή δικάσιμο. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Παπανδρέου, ανέγνωσε την από 30-3-2011 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Χαραλάμπους Δημάδη, με την οποία εισηγείται την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης να απορριφθεί, καθένας δε να καταδικασθεί το αντίδικο μέρος στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 197/2006 τελεσίδικη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων τακτικής διαδικασίας, που δέχθηκε ως ουσιαστικά βάσιμη την κύρια παρέμβαση που άσκησε ενώπιον του Εφετείου η αναιρεσίβλητη κατά τη συζήτηση έφεσης του εναγομένου αναιρεσείοντος κατά της 61/2011 απόφαση του Ειρηνοδικείου Φλώρινας, τακτικής διαδικασίας, που είχε κάνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη σχετική αναγνωριστική κυριότητας ακινήτου αγωγή (των εναγόντων που δεν είναι τώρα διάδικοι). Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558,564, 566§1 Κ.Πολ.Δ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρ. 577§1 Κ.Πολ.Δ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577§3 Κ.Πολ.Δ) αντιμολία των διαδίκων που μετά το θάνατο του αναιρεσείοντος τη δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι κληρονόμοι του.

ΙΙ. Επειδή, όπως προκύπτει από το άρθρο 560 του ΚΠολΔ., το οποίο, καθορίζοντας περιοριστικώς τους λόγους αναιρέσεως κατ' αποφάσεων των Πρωτοδικείων που εκδίδονται επί εφέσεων κατ' αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, όπως είναι η αναιρεσιβαλλομένη, δεν περιέχει διατάξεις αντίστοιχες προς εκείνες του άρθρου 559 αριθμ. 9, 14, 17 και 19 του ΚΠολΔ, διά των οποίων ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, αντιστοίχως, αν το δικαστήριο, κατά παράβαση της διαθετικής αρχής του άρθρου 106 ΚΠολΔ, επεδίκασε κάτι που δεν ζητήθηκε ή επεδίκασε περισσότερα από όσα ζητήθηκαν ή άφησε αίτηση αδίκαστη, ή διότι το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο, ή διότι η απόφαση περιέχει αντιφατικές διατάξεις, ή διότι στερείται νομίμου βάσεως λόγω ελλείψεως επαρκών αιτιολογιών. Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, τον δεύτερο , κατά το πρώτο , δεύτερο και τρίτο μέρος, τον τρίτο, πρώτο και δεύτερο μέρος, και τον τέταρτο υπό στοιχ. α', β' γ', ε' στ 'ζ 'και θ' , αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια : 1) Ότι παρά τον νόμο το ως Εφετείο δίκασαν Πολυμελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων, κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων των άρθρων 286, 79 και 80 του ΚΠολΔ., και παρά τον προβληθέντα σχετικό ισχυρισμό, δεν εκήρυξε: α) ως ακύρους όλες τις διαδικαστικές πράξεις που διενεργήθησαν μετά την βιαίως επελθούσα διακοπή της δίκης ενώπιον του διά του θανάτου της πρώτης εναγούσης και καθής η κυρία παρέμβαση Ε. χήρας Δ. Μ., β) ως απαράδεκτη την υπό της αναιρεσιβλήτου ασκηθείσα ενώπιον του κυρία παρέμβαση, για τον λόγο ότι αυτή ασκήθηκε μετά την κατάργηση της εκκρεμοδικίας επί της κυρίας αγωγής διά παραιτήσεως από του δικογράφου της ,εκκρεμούσης της εφέσεως, και διότι το αίτημα της κυρίας παρεμβάσεως δεν ταυτιζόταν με αυτό της αγωγής . 2) Ότι κατά παράβαση της διατάξεως του άρθρου 106 και 12 του ΚΠολΔ αφ' ενός μεν επεδίκασε στην κυρίως παρεμβάσα αναιρεσίβλητη περισσότερο από εκείνο που αυτή εζήτησε με την κυρία παρέμβασή της , και αφ' ετέρου δεν απέρριψε ως απαράδεκτη την κυρία παρέμβαση λόγω υπερβάσεως των δύο βαθμών δικαιοδοσίας. 3) Ότι δεν εκήρυξε ως απαράδεκτη την συζήτηση της κυρίας παρεμβάσεως λόγω της μη επιδόσεώς της στην αρμοδία ΔΥΟ. 4) Ότι η προσβαλλομένη απόφαση εξ 'αιτίας ελλείψεως ,άλλως ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών, στερείται νομίμου βάσεως. Όλες όμως οι ως άνω αιτιάσεις, δεν εμπίπτουν σε κάποιον από τους λόγους αναιρέσεως που προβλέπονται από το άρθρο 560 του ΚΠολΔ και επομένως είναι απορριπτέες ως απαράδεκτες.

ΙΙΙ. Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 118 αρ. 4 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι στο έγγραφο της αναιρέσεως πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση, ώστε να είναι δυνατόν να διαπιστωθεί, αν και ποιο λόγο αναιρέσεως από τους περιοριστικώς αναφερομένους στο άρθρο 559 του Κ.Πολ.Δ. θεμελιώνει η προβαλλομένη αιτίαση. Ειδικά, για να είναι ορισμένος και άρα παραδεκτός ο από το άρθρο 559 αρ. 1 και 560 του Κ.Πολ.Δ. προβλεπόμενος λόγος αναιρέσεως για εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία διατάξεως του ουσιαστικού δικαίου, πρέπει να καθορίζεται η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε και το αποδιδόμενο στην απόφαση νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή της. Αν δε το δικαστήριο ερεύνησε την υπόθεση στην ουσία της, πρέπει να εκτίθενται και οι κρίσιμες σχετικές παραδοχές, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά, υπό τα οποία συνετελέσθη η προβαλλομένη παραβίαση του κανόνος του ουσιαστικού δικαίου. Στην προκειμένη περίπτωση με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως στοιχ. δ' και η', προσάπτεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια της εσφαλμένης εφαρμογής και ερμηνείας των ουσιαστικών διατάξεων των άρθρων 1034 και 1041 του ΑΚ με το να δεχθεί ως κατ' ουσίαν βάσιμη εν μέρει την κυρία παρέμβαση της αναιρεσιβλήτου, δεν αναφέρεται όμως στο αναιρετήριο ποιές οι σχετικές παραδοχές του δικαστηρίου της ουσίας και σε τι συνίσταται η παραβίαση των ανωτέρω ουσιαστικών διατάξεων. Επομένως, οι άνω λόγοι αναιρέσεως πρέπει να απορριφθούν, γιατί σύμφωνα με όσα ελέχθησαν είναι αόριστοι. Μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα η ένδικη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί.

IV. Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης, και να καταδικασθούν οι νόμιμοι κληρονόμοι του αναιρεσείοντος στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης που κατέθεσε προτάσεις (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 8-2-2007 αίτηση αναίρεσης κατά της 197/2006 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων. Και

Καταδικάζει τους νόμιμους κληρονόμους της αναιρεσείουσας στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε δυο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Δεκεμβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Ιανουαρίου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ