Α.Π. 455/2014 (Τμήμα Α1) ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ - 1 Α.Κ. – Κενό νόμου δε συνιστά μόνο η παντελής έλλειψη ρύθμισης, αλλά και η ελλιπής ρύθμιση, όταν αποκλίνει αδικαιολόγητα από ρυθμισμένες όμοιες περιπτώσεις. Αναλογική πλήρωση του κενού καθίσταται αναγκαία, όταν συντρέχει ουσιώδης ομοιότητα της αρρύθμιστης περίπτωσης με ρυθμισμένες από την έννομη τάξη περιπτώσεις.

Α.Π. 455/2014 (Τμήμα Α1)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
 - 1 Α.Κ. – Κενό νόμου δε συνιστά μόνο η παντελής έλλειψη ρύθμισης, αλλά και η ελλιπής ρύθμιση, όταν αποκλίνει αδικαιολόγητα από ρυθμισμένες όμοιες περιπτώσεις. Αναλογική πλήρωση του κενού καθίσταται αναγκαία, όταν συντρέχει ουσιώδης ομοιότητα της αρρύθμιστης περίπτωσης με ρυθμισμένες από την έννομη τάξη περιπτώσεις.

- 212, 217, 297 – 298, 335, 361, 381, 513, 713, 725 Α.Κ. – Περιεχόμενο πενταετούς σύμβασης αποκλειστικής διανομής. Μεταπώληση από την ενάγουσα ηλεκτρικών μικροσυσκευών του προμηθευτή, στο δικό της όνομα, καθορίζοντας περαιτέρω το τίμημα, ώστε η διαφορά μεταξύ του τιμήματος αγοράς και μεταπώλησης να αποτελεί το μικτό κέρδος της. Λοιποί όροι. Διαφημιστική προώθηση με δαπάνες της, πρόσληψη περιοδευόντων πωλητών, αγορά μεταφορικών μέσων. Όρος μη ανταγωνισμού. Δικαίωμα αποκλειστικού διανομέα για σωρευτική επιδίκαση αποζημίωσης πελατείας και αποζημίωσης του κοινού δικαίου, από ζημία λόγω αντισυμβατικής συμπεριφοράς του προμηθευτή. Καλύπτει αμοιβές του διανομέα ως τη λήξη του συμβατικού χρόνου και διαφυγόντα κέρδη, αφαιρουμένων των εξόδων που εξοικονομήθηκαν λόγω πρόωρης λύσης της σύμβασης. Σε σύμβαση αορίστου χρόνου, διαφυγόντα είναι όσα κέρδη ο διανομέας θα εισέπραττε, ως τη συμπλήρωση της τηρητέας κατά περίπτωση προθεσμίας για καταγγελία.

- 212, 217, 281, 335, 361, 381, 513, 713, 725, 726 Α.Κ. – Έκτακτη σιωπηρή καταγγελία σύμβασης αποκλειστικής διανομής. Σαφώς συνάγεται βούληση καταγγελίας του διανομέα, καθόσον έπαυσε να αγοράζει προϊόντα από τον προμηθευτή. Σπουδαίος λόγος που δικαιολογεί την καταγγελία για το μέσο καλόπιστο και εχέφρονα διανομέα, είναι η αθέτηση της σύμβασης και κάθε ενέργεια του προμηθευτή αντίθετη στην καλή πίστη και τα χρηστά ήθη.

- 212, 217, 281, 297, 298, 335, 361, 381, 513, 713, 725 Α.Κ. , άρθρ. 1 Ν. 146/1914 – Έμμεση παραβίαση από την προμηθεύτρια ρήτρας αποκλειστικότητας σε σύμβαση αποκλειστικής διανομής, καθόσον δεν παρεμπόδισε άλλο διανομέα της να πωλεί τα ίδια προϊόντα, εντός της περιοχής αποκλειστικής διανομής του ενάγοντος, ενώ γνώριζε ότι ο ενάγων ζημιώνεται, αποδεχόμενη τούτο.

- 212, 217, 281, 297, 298, 299, 335, 361, 381, 513, 713, 725, 914, 919, 932 Α.Κ. , άρθρ. 1 Ν. 146/1914 – Σύμβαση αποκλειστικής διανομής. Περιεχόμενο ηθικής βλάβης διανομέα λόγω αθέμιτου ανταγωνισμού από την προμηθεύτρια. Εκμετάλλευση της φήμης και της πελατείας εταιρίας, με συνέπεια μείωση πωλήσεων και εσόδων, εμφάνισή της στον εμπορικό κόσμο ως αποτυχημένης, σημαντικός κλονισμός της αξιοπιστίας της, παύση συνεργασιών με προμηθευτές, δυσπιστία αγοραστικού κοινού. Επιδίκαση ηθικής βλάβης 10.000 ευρώ.



- 180, 212, 217, 713, 725 Α.Κ. – Οι ρυθμίσεις της Οδηγίας 86/653/Ε.Ο.Κ. και του Π.Δ. 219/1991 για τον τύπο της σύμβασης εμπορικής αντιπροσωπείας είναι αντιφατικές, αφού με την πρώτη απαιτείται έγγραφο, ενώ με τη δεύτερη δικαιούται κάθε μέρος να ζητήσει έγγραφο με το περιεχόμενο της σύμβασης. Ορθότερη η άποψη ότι η σύμβαση καταρτίζεται ατύπως.



- 212, 217, 361, 713, 725 Α.Κ. – Σύμβαση αποκλειστικής διανομής. Αβάσιμος ο εκ του 559 αρ. 8 Κ.Πολ.Δ. λόγος αναίρεσης ότι το Εφετείο δέχτηκε, χωρίς να αναγράφεται στην αγωγή, συμφωνία των διαδίκων περί απαγόρευσης πώλησης από το διανομέα ανταγωνιστικών προς τα προμηθευόμενα από την εναγομένη προϊόντα, καθόσον στο δικόγραφο δεν αναφέρεται μεν ρητά τέτοια συμφωνία, σαφώς όμως συνάγεται από τα συμφραζόμενα.



- 212, 217, 513, 713, 725 Α.Κ. , 320 – 321 Κ.Πολ.Δ. – Σύμβαση αποκλειστικής διανομής. Απαράδεκτος ο εκ του 559 αρ. 8 Κ.Πολ.Δ. λόγος αναίρεσης ότι το Εφετείο συνήγαγε από τα προσκομιζόμενα τιμολόγια πώλησης, χωρίς σχετική αναφορά στην αγωγή, συμφωνία των διαδίκων περί του τόπου παραδόσεως των προϊόντων, καθόσον τα εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά δε συνιστούν πράγμα.

- 212, 217, 513, 713, 725 Α.Κ. , 559 αρ. 20 Κ.Πολ.Δ. – Σύμβαση αποκλειστικής διανομής. Η απόδοση από το Εφετείο διαφορετικού νοήματος στα ένδικα τιμολόγια πώλησης, από αυτό που θεωρεί ορθό η αναιρεσείουσα, δεν είναι παραμόρφωση εγγράφου.

- 212, 217, 281, 297, 298, 299, 335, 361, 381, 513, 713, 725, 919, 932 Α.Κ. , άρθρ. 1 Ν. 146/1914, άρθρ. 9 Π.Δ. 219/1991 – Σύμβαση πενταετούς αποκλειστικής διανομής. Αγωγή αποζημίωσης διανομέα κατά προμηθευτή για πράξεις αθέμιτου ανταγωνισμού. Το Εφετείο επιδίκασε αποζημίωση για απώλεια πελατείας και περαιτέρω αποζημίωση κατά 914 επ. Α.Κ. για θετική και αποθετική ζημία ποσού 111.565,22 ευρώ, ενώ για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ποσό 10.000 ευρώ, δηλαδή συνολικό ποσό 121.656,22 ευρώ.



- 381,713, 725 Α.Κ., 562 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. – Απαράδεκτος ο εκ του 559 αρ. 1 Κ.Πολ.Δ. λόγος αναίρεσης, που προβλήθηκε το πρώτον στον Άρειο Πάγο, ότι το δικαστήριο παράνομα δεν κήρυξε απαράδεκτη την ένδικη αγωγή, αν και από την καταγγελία της σύμβασης, ως την έγερση της αγωγής, παρήλθε η ενιαύσια αποκλειστική προθεσμία του άρθρ. 9 παρ. 2 Π.Δ. 219/1991, αφού η άνω διάταξη δεν είναι δημόσιας τάξης.

- 270 παρ. 2, 400 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. – Ένσταση να μη ληφθεί υπόψη ένορκη βεβαίωση εξαιρετέου μάρτυρα, πατέρα του μοναδικού εταίρου και διαχειριστή της αντιδίκου και προσδοκώντα όφελος από τη δίκη, ως επί σειρά ετών διαχειριστής της εταιρίας, όπου εργάζεται ακόμη. Υποστατή ως αποδεικτικό μέσο, η κατάθεση εξαιρετέου μάρτυρα που περιέχεται σε νομίμως ληφθείσα ένορκη βεβαίωση.

- 237 παρ. 3, 270 παρ. 2, 254, 524 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., άρθρ. 6 Ε.Σ.Δ.Α. - Η απόρριψη από το δικαστήριο αιτήματος επανάληψης της δίκης, για να αντικρουστεί ένορκη βεβαίωση, το πρώτον προσκομισθείσα ενώπιον του Εφετείου, δεν παραβιάζει την αρχή της δίκαιης δίκης, αφού αντίκρουση μπορούσε να γίνει με προσκομιδή πρόσθετης ένορκης βεβαίωσης, εντός της τριήμερης προθεσμίας του 238 εδ. γ' Κ.Πολ.Δ.


Απόφαση 455 / 2014    (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 455/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3 Φεβρουαρίου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: της γερμανικής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "C. BOMANN GMBH" (Σ. ΜΠΟΜΑΝ ΓΚΕ ΕΜ ΜΠΕ ΧΑ), με έδρα το ..., νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γρηγόριο Παπαδογιάννη.
Της αναιρεσιβλήτου: της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΗΧΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΗ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ", με έδρα τη … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6 Μαρτίου 2007 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 14447/2010 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 1582/2012 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 4 Μαρτίου 2013 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Ζευγώλης, ανέγνωσε την από 27 Δεκεμβρίου 2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την έννοια του άρθρου 576 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή, αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. .../19-09-2013 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης …, που προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσείουσα, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αν