ΕιρΘεσ 5/2018 ΠΕΡΙΛΗΨΗ: ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΜΕΤΑΞΥ ΣΥΝΙΔΙΟΚΤΗΤΩΝ - ΑΡΜΟΔΙΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ - ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΕΙΝΑΙ ΑΡΜΟΔΙΟ ΟΤΑΝ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΔΙΚΗΣ ΕΙΝΑΙ Η ΔΙΑΤΑΡΑΞΗ ΝΟΜΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ - ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΝΤΑΞΗ ΤΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΣΤΟ ΑΡΜΟΔΙΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ - ΠΑΡΕΜΠΟΔΙΣΗ ΣΥΝΙΔΙΟΚΤΗΤΗ ΣΤΗΝ ΠΛΗΡΗ ΦΥΣΙΚΗ ΕΞΟΥΣΙΑΣΗ ΤΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΤΟΥ - ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ

ΕιρΘεσ 5/2018
ΠΕΡΙΛΗΨΗ:
ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΜΕΤΑΞΥ ΣΥΝΙΔΙΟΚΤΗΤΩΝ - ΑΡΜΟΔΙΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ - ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΕΙΝΑΙ ΑΡΜΟΔΙΟ ΟΤΑΝ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΔΙΚΗΣ ΕΙΝΑΙ Η ΔΙΑΤΑΡΑΞΗ ΝΟΜΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ - ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΝΤΑΞΗ ΤΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΣΤΟ ΑΡΜΟΔΙΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ - ΠΑΡΕΜΠΟΔΙΣΗ ΣΥΝΙΔΙΟΚΤΗΤΗ ΣΤΗΝ ΠΛΗΡΗ ΦΥΣΙΚΗ ΕΞΟΥΣΙΑΣΗ ΤΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΤΟΥ - ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ - Ασφαλιστικά μέτρα αιτούντος ώστε να του.. επιτρέψει ο καθ’ ου να κατασκευάσει το κατάλληλο για την ιδιοκτησία του αποχετευτικό σύστημα - Παρεμπόδιση υδραυλικών, απειλές και φασαρίες από καθ’ ου - Απειλή ποινικής διώξης εις βάρος του αιτούντος για την μη συμμόρφωση του - Ο καθ’ ου με τις ενέργειές του παρεμποδίζει τον αιτούντα στην άσκηση της καθολικής φυσικής εξουσίας επί του ακινήτου του, και εξακολουθεί με τον τρόπο αυτό να διαταράσσει μέχρι σήμερα τη νομή του, παρόλο που στο παρελθόν αναγνώρισε, τον αιτούντα προσωρινά νομέα του επίδικου διαμερίσματος και υποχρεώθηκε τότε να του παραδώσει τα κλειδιά της θύρας της οικοδομής που οδηγεί στο δώμα - Αρμόδιοτητα Ειρηνοδικείου - Ορθώς διετάχθησαν ασφαλιστικά μέτρα (14, 17 ΚΠολΔ, 974, 981, 984, 989 ΑΚ, αρθρ. 1 Ν 3741/1929)

ΕιρΘεσ 5/2018 (Εφαρμ. Αστικ.Δικαίου 2018, σελ. 69)
Πρόεδρος: Β. Δαουλτζή, Ειρηνοδίκης
Δικηγόροι: Α. Παπασπυρόπουλος, Π. Νικολούσης

I. Επειδή από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 974, 981 εδ. 1 και 984 ΑΚ, συνάγεται ότι ο αποκτήσας τη φυσική εξουσία επί του πράγματος είναι νομέας αυτού, αν ασκεί την εν λόγω εξουσία, με διάνοια κυρίου, η δε νομή αυτή προσβάλλεται είτε με διατάραξη είτε με αποβολή του νομέα, εφόσον αυτές γίνονται παράνομα και χωρίς τη θέλησή του, οπότε αυτός προστατεύεται με τις οικείες αγωγές των άρθρων 989 και 984 ΑΚ περί διαταράξεως της νομής και περί αποβολής από αυτήν. Ειδικότερα, κατά το άρθρο 989 ΑΚ, ο νομέας που διαταράχθηκε παράνομα, έχει δικαίωμα να αξιώσει την παύση της διατάραξης, καθώς και την παράλειψή της στο μέλλον. Διατάραξη είναι κάθε παρεμπόδιση ή παρακώλυση της φυσικής εξουσίας πάνω στο πράγμα, με διαρκή ή παροδικό χαρακτήρα, που δεν φτάνει μέχρι την αποβολή και με την οποία ανατρέπεται η ήσυχη και ειρηνική απόλαυση της νομής, συνιστά δε μερική προσβολή, γιατί ο νομέας δεν στερείται πλήρως τη φυσική εξουσία, αλλά παρακωλύεται σε κάποια από τις εκδηλώσεις της. Θετικά εκδηλώνεται η διατάραξη, είτε με πράξη του προσβολέα στο πράγμα, είτε με παρεμπόδιση πράξεως του νομέα, ενώ αρνητικά, με παράλειψη όταν ο προσβολέας δεν προβαίνει στην επιβαλλόμενη ενέργεια προς αποτροπή ή παύση της διαταράξεως, όπως συμβαίνει και όταν αυτός (προσβολέας) παραλείπει να άρει διαταρακτικό κατασκεύασμα ή αντικείμενο που συνεπάγεται διαρκή και εξακολουθητική παρενόχληση του νομέα στην άσκηση της νομής του (ΑΠ 150/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η σχετική αγωγή, κατ' άρθρο 989 ΑΚ, στρέφεται κατά του προσβολέα και το αίτημα είναι να καταδικαστεί ο εναγόμενος να πάψει τη διατάραξη, εφόσον, αυτή συνεχίζεται κατά την άσκηση της αγωγής, και να παραλείψει τη διατάραξη στο μέλλον (ΑΠ 503/2009, ΑΠ 1260/1998, ΕφΑθ 1583/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

II. Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 17 § 2 ΠολΔ στην καθ' ύλη αρμοδιότητα των μονομελών πρωτοδικείων υπάγονται πάντοτε, χωρίς διάκριση του αντικειμένου της διαφοράς, με την επιφύλαξη του άρθρου 14 παρ. 1 περ. γ', οι διαφορές ανάμεσα στους ιδιοκτήτες ορόφων ή διαμερισμάτων από τη σχέση της οροφοκτησίας. Από τη διατύπωση της ως άνω διατάξεως είναι φανερό ότι δύο είναι τα στοιχεία που καθορίζουν την εξαιρετική αρμοδιότητα του δικαστηρίου αυτού: α) διαφορά μεταξύ οροφοκτητών (ή και μεταξύ διαχειριστών ιδιοκτησίας κατ' ορόφους και στους ιδιοκτήτες ορόφων και διαμερισμάτων) και β) η διαφορά αυτή να προέρχεται από τη σχέση οροφοκτησίας μεταξύ των ιδιοκτητών ομόρων ή διαμερισμάτων, ανεξάρτητα εάν αφορά τις διαιρετές ιδιοκτησίες τους ή τα κοινά της οικοδομής. Σαν τέτοιες πρέπει να νοηθούν εκείνες που αναφέρονται: 1) στην ερμηνεία και εφαρμογή του Ν 3741/1929 «περί της ιδιοκτησίας κατ' ορόφους», των άρθρων 1002 και 1117 του ΑΚ, ή του ΝΔ 1024/1971, 2) στην εφαρμογή και ερμηνεία των συστατικών της οροφοκτησίας πράξεων και των κατά τα άρθρα 4 § 1 και 13 του Ν 3741/1929 ειδικών συμφωνιών και του κανονισμού της οροφοκτησίας και 3) στις διενέξεις γενικά μεταξύ των οροφοκτησιών και της ίδιας οροφοκτησίας ως προς τα εκατέρωθεν δικαιώματα και υποχρεώσεις τους (Π. Κωνσταντόπουλος, Η οροφοκτησία εν Ελλάδι, σελ. 443-451). Δηλαδή, πρέπει οι διαφορές να είναι συναφείς προς την εφαρμογή του Ν 3741/1929 και προς την ενάσκηση ή εκπλήρωση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από το νόμο αυτό ή τον από τον ίδιο νόμο (3741/1929) προβλεπόμενο και καταρτισθέντα κανονισμό (βλ. Φ. Τσετσέκου, Η χωριστή ιδιοκτησία, έκδ. 94, σελ. 296-197, Β. Βαθρακοκοίλης, ΚΠολΔ, έκδ. 94, άρθρ. 17, αριθμ. 7, 23, σελ. 192 και 197, ΑΠ 520/87 ΝοΒ 36, 1411, 648/78 ΝοΒ 27, 512, 1642/76 ΕΕΝ 44, 74, ΕφΑθ 944/94 ΕΔΠ 94, 213, 5702/89 ΕλλΔνη 33, 389, 5210/87 ΑρχΝ 38, 523).

Είναι δυνατόν δε να αφορούν οι διαφορές αυτές όχι μόνο τα κοινά πράγματα της αδιαίρετης συνιδιοκτησίας, αλλά και τα πράγματα της αποκλειστικής ιδιοκτησίας καθενός από τους συνιδιοκτήτες (Β. Βαθρακοκοίλης, ό.π., αριθμ. 7, όπου και παραπομπές σε θεωρία, Π. Τζίφρας, Ασφ. μέτρα, έκδ. β', σελ. 309, ΑΠ 528/87 ό.π.). Σε κάθε περίπτωση, κριτήριο για τον χαρακτηρισμό της διαφοράς ως προερχόμενης από τη σχέση της οροφοκτησίας είναι το εάν πραγματικά η συγκεκριμένη διαφορά ανεφύει απ' αυτή την ίδια τη σχέση της κατ' όροφο ιδιοκτησίας, ανεξάρτητα από τη σχέση του ουσιαστικού δικαίου στην οποία στηρίζεται (π.χ. νομή, κυριότητα, εντολή, διοίκηση αλλοτρίων κ.λπ.) ή από άλλη σχέση, τυχαία και άσχετη από την ειδική σχέση της οροφοκτησίας (πρβλ. 526/87 ό.π.). Η σχέση της οριζοντίου ιδιοκτησίας πρέπει, με βάση το συγκεκριμένο ιστορικό της αγωγής, να αποτελεί την αναγκαία προϋπόθεση για τη σύσταση του επίδικου δικαιώματος, το έννομο συμφέρον για την άσκηση της αγωγής ή την ενεργητική και παθητική νομιμοποίηση των διαδίκων (βλ. ΑΠ 548/1978 ΝοΒ 27, 512, ΑΠ 488/2005 ΕλλΔνη 46, 1399, ΕφΛαρ 296/2011 Δικογρ 2011, 502, ΕφΛαρ 420/2001 Δικογρ 2002, 44, ΕφΑθ 3345/1998 ΕλλΔνη 39, 920, ΕφΑθ 2281/1997 ΕλλΔνη 38, 1917, ΜΠρΙωαν 270/2011).

Ο αιτών ισχυρίζεται ότι είναι κύριος νομέας και κάτοχος ενός αυτοτελούς και διηρημένου διαμερίσματος - κατοικίας εμβαδού 12 τ.μ. που βρίσκεται στο δώμα μιας πενταόροφης οικοδομής στην ... Θεσσαλονίκης, ο δε καθ’ ου η αίτηση είναι κύριος άλλης οριζόντιας ιδιοκτησίας του 4ου ορόφου της οικοδομής αυτής. Ότι το έτος 2015 λόγω δυσλειτουργιών των αποχετευτικών αγωγών του διαμερίσματος προέβη σε αντικατάσταση του συστήματος αποχέτευσης του ακινήτου του με εξωτερικό σύστημα παροχέτευσης των λυμάτων προς τον κεντρικό αγωγό αποχέτευσης της οικοδομής, ενώ ακολούθως το Νοέμβριο του έτους 2015 ο καθ’ ου παράνομα επενέβη επ’ αυτού και έφθειρε τις εξωτερικές σωληνώνεις της κατασκευής αυτής, η οποία νομιμοποιήθηκε στις 31.5.2017 με ένταξή της στο Ν 4187/2013. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι κατόπιν εισήγησης της Διεύθυνσης Πολεοδομίας περί επικινδύνου κατασκευής αιτήθηκε και έλαβε στις 20.7.2017 άδεια για τμηματική διασκευή του εξωτερικού αποχετευτικού σωλήνα του διαμερίσματός του, ο καθ’ ου όμως δεν επιτρέπει και αποπέμπει τους υδραυλικούς που έχουν μεταβεί στο διαμέρισμα κατόπιν εντολής του για την πραγματοποίηση των απαιτούμενων επισκευών του αποχετευτικού σωλήνα του διαμερίσματος, ενώ ήδη από το έτος 2015 προσεγγίζει και προκαλεί τρόμο σε μισθωτές ή υποψήφιους μισθωτές με τον ισχυρισμό ψευδών και συκοφαντικών γεγονότων, με αποτέλεσμα να αποθαρρύνει αυτούς στην εξακολούθηση της μίσθωσης ή στη ματαίωση της νέας σύμβασης αντίστοιχα.

Με αυτά τα περιστατικά και επικαλούμενος επείγουσα περίπτωση και επικείμενο κίνδυνο ζητεί κατ’ εκτίμηση των αιτημάτων του να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα ώστε να υποχρεωθεί ο καθ’ ου Α) να παύσει προσωρινά κάθε διατάραξη της νομής του επί του επίδικου διαμερίσματος ιδιοκτησίας του, να παραλείπει στο μέλλον κάθε διατάραξη της νομής του και ειδικότερα να παραλείπει α) να προκαλεί φθορές στις υδραυλικές και αποχετευτικές εγκαταστάσεις, β) να προσεγγίζει και προκαλεί τρόμο σε υφιστάμενους και υποψήφιους μισθωτές, στους οποίους παραχώρησε τη χρήση ή προτίθεται να το πράξει, γ) να παρενοχλεί και απειλεί εργάτες και εντεταλμένους υδραυλικούς, στους οποίους έχει νόμιμα αναθέσει ή αναθέτει την εκτέλεση εργασιών στο διαμέρισμά του και Β) να παραλείψει να παρεμποδίζει την εκτέλεση από υδραυλικό ή άλλο εντεταλμένο τεχνίτη ή μηχανικό εργασιών μικρής κλίμακας σύμφωνα με το με αριθμ.πρωτ. ... Έγγραφο - έκθεση επικινδύνου του Δήμου ... και την υπ' αριθμ. .../20.7.2017 οικοδομική άδεια του Τμήματος Εκδόσεως Αδειών του πιο πάνω Δήμου με την απειλή χρηματικής ποινής 1.000,00 ευρώ και προσωρινής κράτησης ενός μηνός σε βάρος του για κάθε παράβαση της εκδοθησομένης Απόφασης και τέλος ζητεί να καταδικαστεί ο καθ’ ου στη δικαστική του δαπάνη.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αίτηση αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 731, 733, 29 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 682 επ. ΚΠολΔ), απορριπτομένης ως αβάσιμης της ενστάσεως του καθ’ ου περί καθ’ ύλην αναρμοδιότητας επειδή οι διάδικοι τυγχάνουν συνιδιοκτήτες και η υπόθεση αφορά εργασίες που πρόκειται να γίνουν σε κοινόχρηστο χώρο της οικοδομής, καθόσον δεν υπάγονται στη ρύθμιση του άρθρου 17 παρ. 3 ΚΠολΔ, όλες οι, μεταξύ ιδιοκτητών ορόφων ή διαμερισμάτων που ανέκυψαν εξ αφορμής της σχέσης οροφοκτησίας, αλλ' αποκλειστικώς και μόνον εκείνες οι διαφορές τους σύμφωνα με όσα ειπώθηκαν στην υπό στοιχείο II νομική σκέψη που αναφέρονται σε προσβολή δικαιώματος ενός από αυτούς, το οποίο έχει γεννηθεί με κανόνα δικαίου, ο οποίος οριοθετεί τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις μεταξύ των κυρίων των επί μέρους αυτοτελών ιδιοκτησιών της κοινής οικοδομής και συνεπώς δεν αποτελούν διαφορές μεταξύ συνιδιοκτητών ορόφων ή διαμερισμάτων, υπαγόμενες στην προαναφερόμενη αρμοδιότητα του μονομελούς πρωτοδικείου εκείνες που σχετίζονται με τα όρια της νομής ή της κυριότητας ή των άλλων εμπράγματων δικαιωμάτων που πηγάζουν από τη σχέση οροφοκτησίας.

Στην προκειμένη περίπτωση η αίτηση, με το περιεχόμενο που εκτέθηκε, αφορά την παρεμπόδιση από τον καθ’ ου, με διαταρακτική συμπεριφορά, της καθολικής φυσικής εξουσίας επί του αναφερόμενου σ’ αυτή (αίτηση) διαμερίσματος του αιτούντος, η διαφορά που εισάγει δεν είναι συναφής προς την εφαρμογή του Ν 3741/1929 «περί της ιδιοκτησίας κατ' ορόφους» και προς την ενάσκηση ή εκπλήρωση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από το νόμο αυτό ή τον προβλεπόμενο απ' αυτόν και καταρτισθέντα κανονισμό της πολυκατοικίας. Περαιτέρω η αίτηση έχοντας το περιεχόμενο και αίτημα που προεκτέθηκε είναι παραδεκτή (άρθρο 68 ΚΠολΔ), γι’ αυτό πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη η ένσταση έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης αυτής που πρότεινε ο καθ’ ου η αίτηση ισχυριζόμενος ότι εφόσον οι προτιθέμενες εργασίες έχουν άμεση σχέση με κοινόχρηστο χώρο της οικοδομής θα έπρεπε η αίτηση να απευθυνθεί προς την διαχειριστική επιτροπή νόμιμα εκπροσωπούμενη από την διαχειρίστρια ..., καθόσον στην προκειμένη περίπτωση και εφόσον η υπόθεση, όπως εκτιμάται, αφορά διαφορά από τη νομή, η σχετική αίτηση κατ' άρθρο 989 ΑΚ, στρέφεται κατά του προσβολέα και το αίτημα είναι να καταδικαστεί ο εναγόμενος να πάψει τη διατάραξη και να παραλείψει τη διατάραξη στο μέλλον και για την παθητική νομιμοποίησή του αρκεί ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι ο αυτός είναι ο αποβάλλων ή διαταράσσων (καθ’ ου η αίτηση).

Αν ο ισχυρισμός αυτός αμφισβητηθεί και δεν αποδειχθεί, η αίτηση θα απορριφθεί για λόγους ουσιαστικούς, δηλαδή ως αβάσιμη και όχι ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης (βλ. Γεωργιάδη - Σταθόπουλο, Εμπράγ. Δικ., στο άρθρο 984 επόμ, ΑΠ 871/2003 και 1272/1999 ΕλλΔνη 42 [2001], 430). Περαιτέρω η αγωγή είναι ορισμένη και νόμιμη στηριζόμενη στα άρθρα 974, 984 εδ. α΄, 989 ΑΚ, 947, 176 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρα του καθ’ ου η αίτηση και την χωρίς όρκο κατάθεση του αιτούντος, στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, που περιέχονται στα ταυτάριθμα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού, από τα προσκομιζόμενα με επίκληση από τους διαδίκους έγγραφα και τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, από την υπ' αριθμ. .../30.11.2017 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα ..., που δόθηκε ενώπιον της Ειρηνοδίκη, με πρωτοβουλία του αιτούντος, μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του αντιδίκου του, (βλ. την υπ' αριθμ. .../21.11.2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ...), - η προσκομιζόμενη με επίκληση από τον αιτούντα υπεύθυνη, κατ’ άρθρο 8 του Ν 1599/1986, του ..., χωρίς ημερομηνία, δήλωση τρίτου, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη ούτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων διότι δεν συντάχθηκε σε ανύποπτο χρόνο, αλλά με σκοπό να χρησιμοποιηθεί στην παρούσα δίκη και δεν αποτελεί επιτρεπτό, κατ’ άρθρο 339 ΚΠολΔ, αποδεικτικό μέσο, (ΑΠ Ολ 8/1987 ΕλλΔνη 28 [1987], 628, ΑΠ 743/2011 και 370/2004) - τις ομολογίες των διαδίκων, όλα όσα ανέπτυξαν οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων στο ακροατήριο, και από όλη, γενικά, τη διαδικασία, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

Ο αιτών είναι κύριος, νομέας και κάτοχος, ενός αυτοτελούς και διηρημένου διαμερίσματος - κατοικίας, εμβαδού 12 μ2, που βρίσκεται στο δώμα (ήτοι στον πέμπτο όροφο άνωθεν του ισογείου - πυλωτής), από μία πενταώροφη οικοδομή επί της οδού ... άλλοτε αρ. … και ήδη αρ. …, ο δε καθ’ ου είναι κύριος ενός διαμερίσματος του πέμπτου ορόφου της άνω οικοδομής. Ειδικότερα την ανέγερση της πολυώροφης οικοδομής αποτελούμενης από τέσσερις τυπικούς ορόφους και δώμα ανέθεσαν με το σύστημα της αντιπαροχής στον εργολάβο ..., οι οικοπεδούχοι, ... (αιτών) και ο ..., δυνάμει του με αριθμό .../24.5.1983 προσυμφώνου και εργολαβικού συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης .... Ακολούθως η οικοδομή αυτή ανεγέρθηκε με την υπ. αριθμ. .../ αριθμ. πρωτ. .../83 άδεια του Πολεοδομικού Γραφείου Θεσσαλονίκης, με δαπάνες και έξοδα του άνω εργολάβου ο οποίος από το εργολαβικό αντάλλαγμα το οποίο συμφωνήθηκε να μεταβιβαστεί σ’ αυτόν ή στα τρίτα πρόσωπα υποδεικνυόμενα από τους οικοπεδούχους πώλησε και μεταβίβασε στον αιτούντα το άνω διαμέρισμα ευρισκόμενο στο δώμα, δυνάμει του νόμιμα μεταγεγραμμένου υπ. αριθμ. .../3.4.2000 συμβολαίου αγοραπωλησίας οριζοντίου ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ..., το οποίο συντάχθηκε σε εκτέλεση του με αριθμό .../5.7.1985 προσυμφώνου και εργολαβικού συμβολαίου της συμβολαιογράφου ... έχει δε καταχωρηθεί στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Θεσσαλονίκης με ΚΑΕΚ ....

Πρέπει να σημειωθεί ότι το διαμέρισμα αυτό αποτελούσε αρχικά αποθήκη, το κτίσμα της οποίας περιλαμβανόταν στην άνω οικοδομική άδεια και κατόπιν αίτησης του αιτούντος ζητήθηκε στις 17.5.1996, η τακτοποίηση για την αλλαγή της χρήσης του χώρου των 12 τ.μ. από αποθήκη σε χώρο κύριας χρήσης, κάτι που ήταν επιτρεπτό (η τακτοποίηση δηλαδή αλλαγών από την εγκεκριμένη μελέτη σε οικοδομή που έχουν περαιωθεί οι εργασίες) με βάση την με αρ. πρωτ. .../1.3.1984 διαταγή του Υπουργείου και την με αριθμό πρωτ. .../30.9.1988 οδηγία της τότε Διεύθυνσης Οικισμού Θεσσαλονίκης, εκδόθηκε δε ακολούθως η υπ. αριθμ. .../29.5.1996 τακτοποίηση της αρχικής άδειας .../83 του άνω Πολεοδομικού Γραφείου ως προς την αλλαγή χρήσης της αποθήκης του δώματος σε χώρο κυρίας χρήσης.

Περαιτέρω και επειδή με την αλλαγή χρήσης από απόληξη δώματος σε χώρο κυρίας χρήσης (διαμέρισμα) ήταν επιτακτική η αποχέτευση των λυμάτων του διαμερίσματος, ο αιτών το έτος 2015 κατασκεύασε εξωτερικό σύστημα παροχέτευσης των λυμάτων της ιδιοκτησίας του και ειδικότερα έναν εξωτερικό πλαστικό σωλήνα ο οποίος διατρέχει μέρος του δώματος και μεταφέρει τα λύματα του διαμερίσματος, καταλήγει δε στον κεντρικό κατακόρυφο αγωγό αποχέτευσης της οικοδομής, που είναι συνδεδεμένος με το φρεάτιο του δρόμου. Η άνω αυθαίρετη κατασκευή (εξωτερικός πλαστικός σωλήνας) τακτοποιήθηκε, με την ένταξή της, στις 31.5.2017 στις διατάξεις του Ν 4178/2013, δηλαδή ο αιτών τακτοποίησε την εγκατάσταση αυτή του αποχετευτικού συστήματος του διαμερίσματός του (καταβάλλοντας το αντιστοιχούν στην τακτοποίηση αυτή ποσό), όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. .../1.5.2017 δήλωση ένταξης στο Ν 4178/2013 και τη σχετική συνημμένη σ’ αυτή τεχνική έκθεση στην οποία αναφέρεται ότι η Υπηρεσία οφείλει να τον εντάξει (σωλήνα) στο Ν 4178/2013 για το λόγο ότι η αλλαγή χρήσης έγινε από το έτος 1996.

Κατόπιν τούτου και μετά από αυτοψία που διενήργησε υπάλληλος της Δ/νσης Πολεοδομίας Τμήματος Ελέγχου Κατασκευών του Δήμου Πυλαίας Χορτιάτη την 1η.6.2017 στην άνω οικοδομή και ειδικότερα στο δώμα, διαπίστωσε ότι η αποχέτευση με το εξωτερικό πλαστικό σωλήνα δεν ήταν σύμφωνη με τις ΤΟΤΕΕ .../86 & .../86 και το άρθρο 26 παρ. 1.6 του Κτιριοδομικού Κανονισμού λόγω μη τήρησης των διατάξεων περί προστασίας από παγοπληξία, συνέταξε δε προς τούτο την υπ. αριθμ. ... με αριθ πρωτ. ... έκθεση επικινδύνου από άποψη υγιεινής, στην οποία αναφέρεται πέραν των ανωτέρω, ότι το δώμα της οικοδομής είναι επικίνδυνο από άποψη υγιεινής και για την άρση της επικινδυνότητας απαιτείται διαμόρφωση των εγκαταστάσεων ύδρευσης και αποχέτευσης σύμφωνα με τις ΤΟΤΕΕ .../86 και .../86 και το άρθρο 29 του Κτιριοδομικού Κανονισμού, η επάρκεια της οποίας (εγκατάστασης) και η συμμόρφωσή της με τις ανωτέρω διατάξεις θα πιστοποιείται με βεβαίωση υδραυλικού, ενώ σημειώνεται ότι οι εργασίες που θα απαιτηθούν θα πρέπει να εκτελεσθούν μετά από την έκδοση σχετικής άδειας σύμφωνα με το άρθρο 4 του Ν 4067/2012, εφόσον απαιτείται από το είδος των εργασιών.

Ο αιτών συμμορφούμενος με την άνω έκθεση επικινδύνου και προκειμένου να προβεί στις απαιτούμενες από το άνω Έγγραφο επισκευαστικές εργασίες υπέβαλε στις 20.7.2017, στην Διεύθυνση Πολεοδομίας τμήμα έκδοσης αδειών δόμησης, την υπ’ αριθμ. πρωτ. .../20.7.2017 γνωστοποίηση εργασιών της παρ. 3 του άρθρου 4 του Ν 4067/2012 η οποία προβλέπεται σε περιπτώσεις εργασιών μικρής κλίμακας δηλαδή συντήρησης, επισκευής ή διασκευής εγκαταστάσεων και αγωγών κτιρίων (αρθρ. 4 παρ. 3 περ. γ' του Ν 4067/2012) όπως εν προκειμένω και η οποία δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά επέχει θέση υπεύθυνης δήλωσης. Ακολούθως ο αιτών ανέθεσε περί τα μέσα Αυγούστου στον υδραυλικό ... την εκτέλεση των σχετικών με το άνω Έγγραφο εργασιών, ο οποίος ωστόσο αποχώρησε άπρακτος διότι ο καθ’ ου τον έδιωξε φωνάζοντάς τον και απειλώντας ότι είναι παράνομος. Την ίδια συμπεριφορά επέδειξε ο καθ’ ου και όταν αρχές Σεπτεμβρίου του 2017 μετέβη στο δώμα, κατόπιν εντολής του αιτούντος, ο ... υδραυλικός, ο οποίος τυγχάνει και πρόεδρος του Συλλόγου Υδραυλικών Θεσσαλονίκης προκειμένου να εκτελέσει τις απαιτούμενες από το άνω Έγγραφο - έκθεση επικινδύνου εργασίες. Ειδικότερα, λίγα λεπτά αργότερα από την μετάβασή του στο σημείο εμφανίστηκε ο καθ’ ου και ζήτησε από τον άνω υδραυλικό να σταματήσει ό,τι κάνει, λέγοντάς τον ότι είναι παράνομος, τον απείλησε ότι θα φωνάξει την αστυνομία και ότι προσωπικά θα του δημιουργήσει πρόβλημα και έτσι αυτός αναγκάστηκε να αποχωρήσει, φοβούμενος την εμπλοκή του σε δικαστική διαμάχη ή την απώλεια πολλών ωρών σε κάποιο αστυνομικό τμήμα.

Ο καθ’ ου με τις ενέργειές του αυτές εμποδίζει τον αιτούντα από το να επισκευάσει το εξωτερικό αποχετευτικό σύστημα του διαμερίσματός του, το οποίο ναι μεν ήταν αυθαίρετη κατασκευή ωστόσο έχει τακτοποιηθεί όπως προαναφέρθηκε με την α/α ... δήλωση ένταξής της στο Ν 4178/2013, ενώ προέβη και στις απαραίτητες ενέργειες για την εκτέλεση των εργασιών μικρής κλίμακας σύμφωνα με το Ν 4067/2012. Τον παρεμποδίζει δηλαδή στην άσκηση της καθολικής φυσικής εξουσίας επί του ακινήτου του, και εξακολουθεί με τον τρόπο αυτό να διαταράσσει μέχρι σήμερα τη νομή του, παρόλο που στο παρελθόν στα πλαίσια ανοιγείσας δίκης ασφαλιστικών μέτρων μεταξύ των ίδιων διαδίκων, εξαιτίας προσβολής της νομής του αιτούντος από μέρους και πάλι του καθ’ ου, ο τελευταίος αναγνώρισε, δυνάμει του υπ. αριθμ. .../13.6.1995 πρακτικού συμβιβασμού του παρόντος δικαστηρίου, τον αιτούντα προσωρινά νομέα του επίδικου διαμερίσματος και υποχρεώθηκε τότε να του παραδώσει τα κλειδιά της θύρας της οικοδομής που οδηγεί στο δώμα. Περαιτέρω δεν πιθανολογήθηκε ότι ο καθ’ ου το Νοέμβριο του έτους 2015 επενέβη επί του εξωτερικού συστήματος αποχέτευσης όπως ισχυρίζεται ο αιτών τραυματίζοντας και φθείροντας τις εξωτερικές σωληνώσεις, προκαλώντας έτσι διαρροή λυμάτων, ούτε ότι παρενόχλησε ή εξακολουθεί να παρενοχλεί τους μισθωτές και υποψήφιους μισθωτές του επιδίκου ακινήτου, αποδίδοντας συκοφαντίες σε βάρος του αιτούντος αναφορικά με αυτό και δημιουργώντας αρνητικές προϋποθέσεις για τη μίσθωσή του με αποτέλεσμα το δισταγμό των μισθωτών στην εξακολούθηση της μισθωτικής σχέσης ή την καλλιέργεια αποτρεπτικών συναισθημάτων σε υποψήφιους μισθωτές. Αν ακόμη υποτεθεί ότι συνέβη κάποιο τέτοιο γεγονός στο παρελθόν όπως ο ίδιος ο αιτών αναφέρει στην ανώμοτη κατάθεσή του, ότι πλησίασε δηλαδή ο καθ’ου έναν μισθωτή αποθαρρύνοντάς τον στην εξακολούθηση της μίσθωσης, αυτό αποτελούσε μεμονωμένη περίπτωση και δεν πιθανολογείται ότι εξακολουθεί και σήμερα να διαταράσσει τη νομή του αιτούντος παρακωλύοντας τη δυνατότητα αξιοποίησης της ιδιοκτησίας του, με αυτό τον τρόπο δηλαδή με το να αποθαρρύνει τους μισθωτές στην εξακολούθηση της μίσθωσης ή τους υποψήφιους μισθωτές στη σύναψη μιας νέας μίσθωσης. Περαιτέρω σημειώνεται ότι με τις αναφερόμενες πιο πάνω διαταρακτικές ενέργειες παρεμπόδισης δηλαδή της επισκευής των σωληνώσεων πιθανολογείται, ότι ο αιτών δεν παρεμποδίζεται μόνο στην άσκηση της φυσικής εξουσίας και απόλαυσης του συνόλου των ωφελειών του αλλά κινδυνεύει να του επιβληθούν ποινικές και διοικητικές κυρώσεις, καθώς ήδη κατά την αυτοψία που διενεργήθηκε στις 21.11.2017 διαπιστώθηκε ότι ο αιτών δεν συμμορφώθηκε με τη με αριθμό .../13.6.2017 έκθεση επικινδύνου και δεν εκτελέστηκαν οι απαιτούμενες επισκευές στην εγκατάσταση που εξυπηρετεί το διαμέρισμα στο δώμα της επίδικης οικοδομής, εντός της καθορισμένης ημερομηνίας, οπότε στις 23.11.2017 το τμήμα Ελέγχου Κατασκευών υπέβαλε σχετική καταγγελία στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, όπως προκύπτει από το με αριθμό πρωτ. .../23.11.2017 Έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας με θέμα: αναγγελία ποινικής δίωξης. Το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι και στο μέλλον κάθε προσπάθεια του αιτούντος για επισκευή της αποχετευτικής εγκατάστασης θα προσκρούει στις διαταρακτικές ενέργειες του καθ’ ου, ματαιώνοντας εν τέλει και τη δυνατότητα αξιοποίησης του ακινήτου του.

Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και αφού πιθανολογήθηκαν αφενός το βάσιμο της αξίωσης του αιτούντος και αφετέρου το κατεπείγον, που συνίσταται στην άμεση ανάγκη να αποκατασταθεί προσωρινά η ομαλή φυσική εξουσίαση του επίδικου διαμερίσματος, προκειμένου να αποτραπούν καθοριστικές αλλοιώσεις της υλικής μορφής του και δυσβάστακτες γενικότερα συνέπειες σε σχέση προς το πιθανολογούμενο αποτέλεσμα της κύριας δίκης, απορριπτομένου ως αβάσιμου του ισχυρισμού του καθ’ ου περί ελλείψεως κατεπείγοντος, πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη και να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα προς προστασία της νομής του και συγκεκριμένα να αναγνωρισθεί ο αιτών προσωρινά νομέας του επίδικου διαμερίσματος εμβαδού 12 τ.μ. που βρίσκεται στο δώμα της οικοδομής επί της οδού ... αρ. … και ήδη …, να υποχρεωθεί ο καθ’ ου να παύσει τη διατάραξη της νομής του αιτούντος επί του επίδικου διαμερίσματος και να παραλείπει προσωρινά να διαταράσσει τη νομή του στο μέλλον και ειδικότερα να παραλείπει να ενοχλεί και να εκστομίζει απειλές σε εργάτες και εντεταλμένους υδραυλικούς στους οποίους ο αιτών αναθέτει την εκτέλεση εργασιών στο επίδικο διαμέρισμα και να παραλείπει να παρεμποδίσει την εκτέλεση από υδραυλικό ή άλλο εντεταλμένο τεχνίτη ή μηχανικό εργασιών σύμφωνα με την υπ. αριθμ. πρωτ. ... Έγγραφο - έκθεση επικινδύνου και την υπ. αριθμ. .../20.7.2017 γνωστοποίηση εργασιών μικρής κλίμακας του άρθρο 4 παρ. 3 του Ν 4067/2012 του Τμήματος Εκδόσεως Αδειών του Δήμου ..., με την απειλή ποινών έμμεσης εκτέλεσης, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

Τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος πρέπει, κατά το σχετικό αίτημα αυτού που κρίνεται και ουσιαστικά βάσιμο, να επιβληθούν σε βάρος του καθ’ ου η αίτηση, κατ’ άρθρα 176, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 57, 58 παρ. 4, 61 παρ. 1 και παρ. 2 του Ν 4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων», όπως η παράγραφος 1 του τελευταίου άρθρου αντικαταστάθηκε με το άρθρο 7 παρ. 8 περ. α' του Ν 4205/2013, 63 παρ. 2 και 84 παρ. 1 και παρ. 2 εδ. α' του Ν 4194/2013 σε συνδυασμό με συνημμένο σ’ αυτόν (στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ I) πίνακα αμοιβών δικηγόρων για παράσταση σε δικαστήρια. [...]