ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ 3941/2017 - Απόρριψη αγωγής αποζημίωσης λόγω ρευματοκλοπής - Απορρίπτεται αγωγή αποζημίωσης εταιρείας παροχής ηλεκτρικης ενεργειας κατα πελατη της-συνδρομητη, με αντικειμενο την καταβολη του ποσου καταναλωσης (που δεν κατεβληθη λογω ρευματοκλοπής, οπως ισχυρισθηκε η εταιρεία) και των εξοδων του συνεργειου της εταιρείας.- Απορριπτεα ως μη νόμιμη η επικουρικη βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού διότι η σχετική αγωγή ειναι επικουρικής φύσεως και μπορεί αν ασκηθεί μόνον όταν λείπουν οι προϋποθέσεις από την σύμβαση ή την αδικοπραξία, ενώ εδώ η ενάγουσα στήριξε την επικουρική βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού στα ίδια ακριβώς πραγματικά γεγονότα στα οποία στήριξε και την κύρια βάση της - Περαιτέρω και η κύρια βάση της αγωγής είναι αόριστη και ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης επειδή δεν αναφέρεται στην αγωγή το ύψος της τιμής ανά κιλαβατώρα, δεν διευκρινίζεται τι σημαινουν τα αρχικά ΑΠΕ, ΕΦΚ και ΔΕΤΕ που αντιστοιχούν σε οφειλόμενα επιμέρους ποσά και ποιό είναι το ποσοστό τους επί της επίδικης διαφυγούσας ενέργειας, και, δεν περιλαμβάνεται στο δικόγραφο το κείμενο "Κοστολόγησης Ωρομίσθιου Προσωπικού και Οχημάτων" της ενάγουσας εταιρίας ούτε αναφέρεται σε αυτό που μπορεί τούτο να αναγνωσθεί από τον ενδιαφερόμενο εναγόμενο. Κρίση ότι με τις παραπάνω αοριστίες δεν είναι δυνατή στον εναγόμενο η απάντηση στην αγωγή και στο Δικαστήριο η έρευνα της ουσιαστικής βασιμότητάς της.

Απόρριψη αγωγής αποζημίωσης λόγω ρευματοκλοπής
ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

Έτος: 2017
Νούμερο: 3941
Απορρίπτεται αγωγή αποζημίωσης εταιρείας παροχής ηλεκτρικης ενεργειας κατα πελατη της-συνδρομητη, με αντικειμενο την καταβολη του ποσου καταναλωσης (που δεν κατεβληθη λογω ρευματοκλοπής, οπως ισχυρισθηκε η εταιρεία) και των εξοδων του συνεργειου της εταιρείας.- Απορριπτεα ως μη νόμιμη η επικουρικη βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού διότι η σχετική αγωγή ειναι...

επικουρικής φύσεως και μπορεί αν ασκηθεί μόνον όταν λείπουν οι προϋποθέσεις από την σύμβαση ή την αδικοπραξία, ενώ εδώ η ενάγουσα στήριξε την επικουρική βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού στα ίδια ακριβώς πραγματικά γεγονότα στα οποία στήριξε και την κύρια βάση της - Περαιτέρω και η κύρια βάση της αγωγής είναι αόριστη και ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης επειδή δεν αναφέρεται στην αγωγή το ύψος της τιμής ανά κιλαβατώρα, δεν διευκρινίζεται τι σημαινουν τα αρχικά ΑΠΕ, ΕΦΚ και ΔΕΤΕ που αντιστοιχούν σε οφειλόμενα επιμέρους ποσά και ποιό είναι το ποσοστό τους επί της επίδικης διαφυγούσας ενέργειας, και, δεν περιλαμβάνεται στο δικόγραφο το κείμενο "Κοστολόγησης Ωρομίσθιου Προσωπικού και Οχημάτων" της ενάγουσας εταιρίας ούτε αναφέρεται σε αυτό που μπορεί τούτο να αναγνωσθεί από τον ενδιαφερόμενο εναγόμενο. Κρίση ότι με τις παραπάνω αοριστίες δεν είναι δυνατή στον εναγόμενο η απάντηση στην αγωγή και στο Δικαστήριο η έρευνα της ουσιαστικής βασιμότητάς της.

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΑΚΤΙΚΗ

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Ειρηνοδίκη ______ που ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Ειρηνοδικείου και την Γραμματέα ______

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22 Φεβρουάριου 2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της __________ που εδρεύει στην Αθήνα _________ και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου _______

Συμπαραστάθηκε η ασκούμενη δικηγόρος ________

TΩN ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία ______ ΚΑΙ ______ ΕΠΕ, όπως μετονομάστηκε σε ________ ΕΠΕ, που εδρεύει στην ________ και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) του Γεωργίου, κατοίκου ________ ως διαχειριστή και νομίμου εκπροσώπου της άνω ΕΠΕ, οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Στυλιανού Μαυρίδη (Α.Μ. 4474).

Η ενάγουσα ζητά να γίνει δεκτή η υπό 10-7-2015 (αριθμός έκθεσης κατάθεοης ______ ) αγωγή της που απευθύνεται στο Δικοστήριο αυτό, για όσους λόγους επικαλείται σ' αυτή.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, μετά την εκφώνηση από το σχετικό πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 216 Κ.Πολ.Δ., για να θεωρηθεί οποιαδήποτε αγωγή σαφής και ορισμένη, συνεπώς επιδεκτική δικαστικής εκτίμησης, πρέπει να περιέχει εκτός από τα τυπικά στοιχεία που ορίζουν τα άρθρα 117-118 του ίδιου κώδικα και α) έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αγωγή και δικαιολογούν την άσκησή της από τoν ενάγοντα κατά του εναγομένου, β) ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς, ώστε να είναι δυνατή στον εναγόμενο η απάντηση σ’ αυτή και στο Δικαστήριο η έρευνα της ουσιαστικής βασιμότητας των περιστατικών και γ) ορισμένο αίτημα. Κατά την κρατούσα ως άνω θεωρία, η έκθεση των περιστατικών πρέπει να γίνεται με σαφήνεια κοι πληρότητα, ώστε η αγωγή να είναι επιδεκτική δικαστικής εκτίμησης και να καθίσταται εφικτή στον μεν διάδικο η άμυνα σ' αυτήν, στο δε δικαστήριο, σε περίπτωση αμφισβήτησης. η προσήκουσα διάταξη αποδείξεων.

Επί πλέον το αίτημα της αγωγής, με το οποίο είναι συνυφασμένη η ακριβής περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς, πρέπει να είναι ορισμένο, όπως σε περίπτωση προβολής αξίωσης πληρωμής οφειλόμενου χρηματικού ποσού πρέπει να καθορίζεται το ποσό αυτό, γιατί σε αντίθετη περίπτωση, υπάρχει αντικειμενική αδυναμία του Δικαστηρίου προς έκδοση απόφασης συγκεκριμένης, σαφούς και επιδεκτικής εκτέλεσης. H έλλειψη σαφούς, επαρκούς και συγκεκριμένης εξειδίκευσης των εν λόγω  περιστατικών, καθώς και ορισμένου αιτήμαιος. καθιστά την αγωγή απαράδεκτη λόγω της αοριστίας της, η αοριστία δε αυτή δεν μπορεί να θεραπευτεί ούτε με τις προτάσεις, ούτε με παραπομπή στο περιεχόμενο άλλου εγγράφου, ούτε από την εκτίμηση των αποδείξεων. γιατί αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 111 Κ.Πολ.Δ.. που αφορούν την προδικασία (βλ. Κεραμέα 204-205. Γέσιου-Φαλτσή Η πολιτική δίκη σε κίνηση 34. Β. Βαθρακοκοίλη Κ.Πολ.Δ. τόμος Α', σελ.1101 επ.. E.Σ. 268/2003 Α.Π. 127/1990 Α.Π. 915/1980 Α.Π. 914/1980 Ε.Λ. 2462/1990 Ελ.Δ. 33.1224).

Στην προκειμένη περίπτωση η ενάγουσα εκθέτει στην υπό κρίση αγωγή ότι η πρώτη εναγομένη εταιρεία, στο όνομα της οποίας λειτουργεί _______ και ________ και ο δεύτερος εναγόμενος είναι διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπός της, είχε σύμβαση παροχής ηλεκτρικού ρεύματος με άλλον πάροχο ________ και αριθμό παροχής ________ πελάτης καταφυγίου της ενάγουσας, σύμφωνα με ης προϋποθέσεις και τα οριζόμενα στο άρθρο 57 του Ν. 4001/2011.

Ότι την ______ κλιμάκιο της υπηρεσίας της ενάγουσας, αποτελούμενο από τρεις υπαλλήλους, που ενεργούσαν προληπτικό έλεγχο ρευματοκλοπών. μετέβη στην περιοχή που βρίσκεται το άνω εργαστήριο ζαχαροπλαστικής της πρώτης εναγομένης στην ______ και διαπίστωσε, μετά από πολύ προσεκτική εξέταση του κιβωτίου μετρητή της άνω παροχής, του μειρηιή και του καλωδίου παροχής ότι ο άνω πελάτης καταφυγίου της ____ ή τρίτος είχε επέμβει παράνομα στον μετρητή και είχε ανοίξει δύο λεπτές μεταλλικές μπάρες ζεύξης  μεταφοράς ρεύματος (λαμάκια) αυτού, οπότε με τον τρόπο αυτό γινόταν κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας. χωρίς αυτή να καταγράφεται σε μετρητή. Με την διαπίστωση της άνω παράνομης πράξης έγινε άμεσα και σφράγιση του κιβωτίου του μετρητή της προαναφερθείσας ______ παροχής, αφαίρεση του μετρητή και αποκοπή της εv λόγω παροχής από τo δίκτυο της ΔΕΗ.

Ότι στις ______ ο δεύτερος εναγόμενος, που εivαι ένας από τους διαχειριστές της πρώτης εναγόμενης, ΕΠΕ, με υπεύθυνη δήλωσή του άρθρου 8 Ν.1599/1986 προς την υπηρεσία της, αποδέχθηκε την ως άνω από δόλο αυτού τελεσθείσα ρευματοκλοπή (της οποίας αυτουργός είναι ο ίδιος για λογαριασμό της άνω ΕΠΕ) και δήλωσε την πρόθεσή του να καταβάλλει, με τον τρόπο που θα συμφωνούνταν με τo τμήμα εμπορίας της υπηρεσίας της, τo ποσό που θα του καταλογιζόταν λόγω της άνω παράνομης επέμβασής του στον μετρητή.

Α) Σύμφωνα με το υπ' αριθμ. _____ δελτίο στοιχείων ρευματοκλοπής του αρμοδίου τμήματος της ενάγουσας, η χρονική διάρκεια της άνω ρευματοκλοπής ήταν περίπου τεσσάρων μηνών, δηλ από ____ μέχρι και _____, η δε διαφυγούσα ηλεκτρική ενέργεια κατά το άνω χρονικό διάστημα ήταν 54720 Kwh στο 25 τιμολόγιο και 55880 Kwh στο 20 τιμολόγιο και σύνολο διαφυγούσας ενέργειας 110600 (54720 +  55880) Kwh. Έτσι, σύμφωνα με το προαναφερόμενο έγγραφο, για το ως άνω χρονικό διάστημα, δηλ. από _____ μέχρι και ____ η άνω παροχή χρεώθηκε με 23680 Kwh σιο 25 τιμολόγιο και 24760 Kwh στο 20 τιμολόγιο και σύνολο 48440 Kwh, ενώ (αν δεν γινόταν η ρευματοκλοπή) θα έπρεπε να χρεωθεί με 78400 Kwh στο 25 τιμολόγιο και 80640 Kwh στο 20 τιμολόγιο και σύνολο 159040 Kwh. Ότι η διαφορά που προκύπτει από την αφαίρεση του αθροίσματος των άνω Kwh που χρεώθηκε από τo αντίστοιχο άθροισμα αυτών που (κατά τα άνω) έπρεπε να χρεωθεί είναι η ποσότητα των 110.600 (54720 + 55880) Kwh της κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος διαφυγούσας ενέργειας, η δε αξία της άνω διαφυγούσας ενέργειας των 110.600 Kwh κατά το άνω χρονικό διάστημα (η αξιολόγησή της οποίας έγινε σύμφωνα με τo προαναφερόμενο έγγραφο και η χρέωση της με το διορθωτικό σημείωμα /ΔΙΛΟ No ______ της υπηρεσίας της ενάγουοας) υπολογίστηκε στο ποσό των 6.558.06 EYPΩ + Φ.Π.Α. 852.54 ΕΥΡΩ + ΑΠΕ 446.01 ΕΥΡΩ + ΦΠΑ των ΑΠΕ 57.98 ΕΥΡΩ + Ε.Φ.Κ. 273.60 ΕΥΡΩ + ΦΠΑ του Ε.Φ.Κ. 35.57 ΕΥΡΩ + ΑΕΤΕ 40.67 ΕΥΡΩ = 8.264.43 ΕΥΡΩ

Β) Ότι επιπλέον, τους εναγόμενους βαρύνουν τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η ενάγουσα Επιχείρηση αιτιωδώς εξαιτίας της παράνομης και αντισυμβατικής ως άνω συμπεριφοράς του δευτέρου των εναγομένων και συγκεκριμένα τα έξοδα μετάβασης του συνεργείου για έλεγχο, διαπίστωση της ρευματοκλοπής,  αφαίρεση του μετρητή τακτοποίηση της παροχής (επανασφράγιση της παροχής και διακοπή από τo μπαροκιβώτιο) και υπολογισμό της διαφυγούσας ηλεκτρικής ενέργειας, τα οποία αναλύονται ως εξής, βάσει ιης εγκεκριμένης κοστολόγησης ωρομισθίου προσωπικού και οχημάτων της Διεύθυνσης Οικονομικών Λειτουργιών της Επιχείρησης:

α) 1 μισθωτός T1/A x 2 ώρες κανονικής εργασίας x 47.56 ΕΥΡΩ - 95.12 ΕΥΡΩ,

β) 1 μισθωτός Τ4/Α x 7 ώρες κανονικής εργασίας x 29,53 ΕΥΡΩ - 206.71 ΕΥΡΩ,

γ) 1 όχημα για τη μεταφορά του συνεργείου με οδηγό x 2 ώρες x 51.92 ΕΥΡΩ - 103.84 ΕΥΡΩ,

δ) Κόστος-χρέωση διακοπής παροχής - 20.54 ΕΥΡΩ και σύνολο εξόδων 426.21 ΕΥΡΩ + 98,03 ΕΥΡΩ ΦΠΑ 23% - 524.24 ΕΥΡΩ

Έτσι οι εναγόμενοι οφείλουν σήμερα για τις άνω αιτίες συνολικά στην ενάγουσα το ποσό των 8.788,67 (8.264,43 + 524,24) ΕΥΡΩ, που αρνούνται να πληρώσουν παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της. Ότι όπως προκύπτει από τους γενικούς όρους της μεταξύ των αντιδίκων καταρτισθείσας σύμβασης, απαγορεύεται κατηγορηματικά στον καταναλωτή κάθε παραβίαση της εγκατάστασης του γνώμονα, καθώς και η παρεμπόδιση της ομαλής λειτουργίας αυτών και η παράνομη χρήση ή κλοπή της ηλεκτρικής ενέργειας και ο δεύτερος εναγόμενος. ο οποίος είναι διαχειριστής της άνω ΕΠΕ, ενεργώντας με δόλο προέβη στην παράνομη και αυθαίρετη επέμβαση στις εγκαταστάσεις της _______ με σκοπό την παράνομη αφαίρεση της ηλεκτρικής ενέργειας από την Επιχείρηση. χωρίς αυτή να καταγράφεται στον αντίστοιχο μετρητή, επιδιώκοντας την παράνομη ιδιοποίηση αυτής με αντίστοιχη ζημία της _____, οι ανωτέρω δε πράξεις του δευτέρου εναγομένου συγκροτούν την αντικειμενική και υποκεμενική υπόσταση του ποινικού αδικήματος της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας (άρθρο 372 παρ.1.2 Π.Κ.).

Επειδή με την ως άνω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά (ρευματοκλοπή) του δευτέρου εναγομένου η ενάγουσα Επιχείρηση ζημιώθηκε κατά το ως άνω ποσό των 8.788.67 ΕΥΡΩ, αυτή διώκει να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, αλληλέγγυα και εις ολόκληρο ο καθένας, για την ως άνω αιτία, επικουρικά δε με τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, να της καταβάλλουν το ποσό των οκτώ χιλιάδων επτακοσίων ογδόντα οκτώ και εξήντα επτά (8.788.67) EYPΩ, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστούν αυτοί στην δικαστική της δαπάνη.

Με το άνω ιστορικό και το αίτημα όμως, η αγωγή, όσον αφορά την επικουρική αυτής βάση περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, τούτη είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη διότι η από το άρθρο  904 Α.Κ., σχετική αγωγή είναι επιβοηθητικής φύσης και μπορεί να ασκηθεί μόνον όταν λείπουν οι προύποθεσεις από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία, εκτός αν θεμελιώνεται σε πραγματικά περιστατικά διαφορετικά η πρόσθετα από εκείνα στα οποία στηρίζεται η αγωγή από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία (βλ. Α.Π. 1440/2000 ΕλΔ.42.730, Α.Π.440/2000 ΕλΛ.41.1628, ΑΠ.531/1994 Ελ.Δ.37.81). πράγμα που δεν συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση καθόσον η ενάγουσα στηρίζει την επικουρική βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού στα ίδια ακριβώς πραγματικό περιστατικό, στα οποία στηρίζει και την κύρια από την αδικοπραξία, βάση της αγωγής της. Περαιτέρω όοον αφορά την κύρια αυτής βόση. είναι τούτη αόριστη και ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης, δεδομένου ότι η ενάγουσα στο υπό στοιχείο (Α) αιτούμενο κονδύλιο συνολικού ποσού 8.264.43 ευρώ. δίχως να αναφέρει ιο ύφος της τιμής ανά kwh που έλαβε υπόψη. αυθαίρετα και αόριστα ισχυρίζεται ότι η αξία της διαφυγούσας ενέργειας υπολογίζεται (απευθείας) σε 6.558,06 ευρώ. Επιπλέον στο δικόγραφο δεν διευκρινίζεται ούτε τι σημαίνουν τα αρχικά ΑΓΙΕ, Ε.Φ.Κ. και ΔΕΤΕ που αντιστοιχούν σε οφειλόμενα του ως άνω πρώτου κονδυλίου επιμέρους ποοό, ούτε πως συνδέονται αυτά με την επίδικη διαφυγούοα ενέργεια, ώστε να υπολογισθούν σε ποσοστό της τελευταίας, και ποιο είναι το ποσοστό τους επ' αυτής. Τέλος στο υπό στοιχείο (Β) αιτούμενο κονδύλιο συνολικού ποσού S24.24 ευρώ. η ενάγουοα, για τον υπολογισμό των εξόδων της, παραπέμπει στην εγκεκριμένη κοστολόγηση ωρομίσθιου προσωπικού και οχημάτων Διεύθυνσης Οικονομικών Λειτουργιών της Επιχείρησης, χωρίς να περιλαμβάνει στο δικόγραφο το κείμενο αυτό, ούιε να αναφέρει που μπopεί τούτο να αναγνωσθεί, ώστε να γίνει με σαφήνεια ο υπολογισμός των επιμέρους ποσών του άνω κονδυλίου.

Επειδή συνεπώς σε κανένα σημείο της αγωγής δεν αιτιολογείται με ποιόν τρόπο προκύπτουν τα επίδικα ποσά και εξ αιτίας των προαναφερόμενων παραλήψεων δεν είναι δυνατή στους εναγόμενους η απάντηση σ’ αυτήν και στο Δικαστήριο η έρευνα της ουσιαστικής βασιμότητάς της. Επομένως η αγωγή, όσον αφορά την κύρια βάση της, πρέπει να απορριφθεί εξ αιτίας της αοριστίας της και η δικαστική δαπάνη των διαδίκων να συμψηφισθεί μεταξύ τους κατ’άρθρο 179 εδ. γ του Κ.Πολ.Δ.

Για τους λόγους αυτούς

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Απορρίπτει την αγωγή.

Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.

Κρίθηκε, αποφαστστηκε και δημοσιεύθηκε στη Θεσσαλονίκη, στις 10 Μαίου 2017, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δυαιγόρων τους.

Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ - Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΠΗΓΗ: ΟΕΝΕΤ