ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ, 1408/2019 έκτακτη χρησικτησία), με προσμέτρηση στο δικό της χρόνο νομής και του χρόνου νομής των δικαιοπαρόχων της...

ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ, 1408/2019
έκτακτη χρησικτησία), με προσμέτρηση στο δικό της χρόνο νομής και του χρόνου νομής των δικαιοπαρόχων της...

 

ΑΠ.1408/2019
Πρόεδρος : Ασπασία Μαγιάκου
Εισηγήτρια : Αναστασία Περιστεράκη
Μέλη : Λάμπρος Καρέλος - Ανθή Γκάμαρη - Ζαμπέτα Στράτα
Κείμενο Α.Π.1408.2019 (Γ. Πολιτικό Τμήμα)
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Προεδρεύουσα
Αρεοπαγίτη, Αναστασία Περιστεράκη-Εισηγήτρια, Λάμπρο Καρέλο, Ανθή
Γκάμαρη και Ζαμπέτα Στράτα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 18η Σεπτεμβρίου 2019 με την
παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής
υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Α. συζ. Β. Σ., το γένος Γ. Τ., κατοίκου ..., η οποία δεν
παραστάθηκε.

Των αναιρεσίβλητων: 1.Α. Ν. του Β., 2.Μ. Κ. του Ν., συζ. Α. Ν., κατοίκων ...

που παραστάθηκαν μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου Γεωργίου Ανδρέου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-9-2007 αγωγή της αναιρεσείουσας,
που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σύρου. Εκδόθηκαν οι
αποφάσεις: 57ΤΜ/2010 μη οριστική, 48ΤΜ/2012 οριστική του ίδιου
Δικαστηρίου, 36/2015 του Μονομελούς Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της
τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 5-11-2015 αίτησή
της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι
διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια
Αρεοπαγίτης Αναστασία Περιστεράκη, ανέγνωσε την από 9-9-2019 έκθεσή
της με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του μοναδικού λόγου αναίρεσης
της από 5-11-2015 αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων
ζήτησε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί ο αντίδικος στη
δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Aπό τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν κατά τη
συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον
προσήκοντα τρόπο σ` αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά
αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της
αίτησης αναίρεσης. Και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο
απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή
κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη
 
Σελίδα 2  
συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι
διάδικοι.

Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από τη νόμιμα επικαλούμενη
και προσκομιζόμενη ….70/22-1-2019 έκθεση επίδοσης της Δικ. Επιμελητρίας
της περιφέρειας Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών Ν. Μ., η
αναιρεσείουσα έχει κληθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα για την αναφερομένη στην
αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο με θυροκόλληση. Όμως, κατά την
εκφώνηση και συζήτηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο η αναιρεσείουσα
ούτε παρέστη ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο ,πλην όμως
η συζήτηση της υπόθεσης θα χωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι
(άρθρ576παρ2 ΚΠοΛΔ).

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 974, 981 εδ. 1 και 984 AK,
συνάγεται ότι ο αποκτήσας τη φυσική εξουσία επί του πράγματος είναι νομέας
αυτού, αν ασκεί την εν λόγω εξουσία, με διάνοια κυρίου, η δε νομή αυτή
προσβάλλεται είτε με διατάραξη είτε με αποβολή του νομέα, εφόσον αυτές
γίνονται παράνομα και χωρίς τη θέλησή του, οπότε αυτός προστατεύεται με
τις οικείες αγωγές των άρθρων 989 και 984AK περί διαταράξεως της νομής
και περί αποβολής από αυτήν. Ειδικότερα, κατά το άρθρο 989AK, ο νομέας
που διαταράχθηκε παράνομα, έχει δικαίωμα να αξιώσει την παύση της
διατάραξης, καθώς και την παράλειψή της στο μέλλον. Διατάραξη είναι κάθε
παρεμπόδιση ή παρακώλυση της φυσικής εξουσίας πάνω στο πράγμα, με
διαρκή ή παροδικό χαρακτήρα, που δεν φτάνει μέχρι την αποβολή και με την
οποία ανατρέπεται η ήσυχη και ειρηνική απόλαυση της νομής, συνιστά δε
μερική προσβολή, γιατί ο νομέας δεν στερείται πλήρως τη φυσική εξουσία,
αλλά παρακωλύεται σε κάποια από τις εκδηλώσεις της. Θετικά εκδηλώνεται η
διατάραξη, είτε με πράξη του προσβολέα στο πράγμα (πχ αφαιρώντας ή και
κόβοντας ή και καταστρέφοντας αντικείμενα από ξένη ιδιοκτησία), είτε με
παρεμπόδιση πράξεως του νομέα (δυσχεραίνει τον νομέα να εισέλθει στην
ιδιοκτησία του με την τοποθέτηση αντικειμένων που φράζουν ή
παρεμποδίζουν ή παρακωλύουν την είσοδο και έξοδο απ' αυτήν), ενώ
αρνητικά, με παράλειψη όταν ο προσβολέας δεν προβαίνει στην
επιβαλλόμενη ενέργεια προς αποτροπή ή παύση της διαταράξεως, όπως
συμβαίνει και όταν αυτός (προσβολέας) παραλείπει να άρει διαταρακτικό
κατασκεύασμα ή αντικείμενο που συνεπάγεται διαρκή και εξακολουθητική
παρενόχληση του νομέα στην άσκηση της νομής του (ΑΠ150/2017,
ΑΠ1529/2010). Παράνομη διατάραξη της νομής υπάρχει και όταν σε γειτονικό
ακίνητο κατασκευάζονται ή διατηρούνται εγκαταστάσεις από την ύπαρξη ή
χρήση των οποίων προβλέπονται με βεβαιότητα παράνομες επενέργειες στο
ακίνητό του, δηλ πράξεις που επιχειρούνται εκτός του πράγματος και
αποτελούν έμμεσες επενέργειες στο πράγμα και παρενοχλούν την άσκηση
της νομής σ' αυτό, ως επηρεαστικές της ελεύθερης άσκησής της
(ΑΠ523/1985) Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ.1ΚΠολΔ,
αναίρεση επιτρέπεται, αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου,
στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών.

Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι
πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν
συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η
δε παραβίαση εκδηλώνεται, είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή,
 
Σελίδα 3  
δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή {Ολ, ΑΠ10/2011, 7/2006). Στην περίπτωση
που το δικαστήριο έκρινε κατ'ουσία την υπόθεση ,η παράβαση κανόνα
ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που
ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της
υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν οι
πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την
παράβαση(ΑΠ24/2015).

Με τον μοναδικό λόγο της ένδικης αναίρεσης η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι
η προσβαλλόμενη απόφαση που απέρριψε ως μη νόμιμη την κυρία βάση της
αγωγής της, με την οποία ζητούσε να παύσουν οι εναγόμενοι να
διαταράσσουν την νομή της στο ακίνητο ιδιοκτησίας της, με την παράνομη
παρεμπόδισή της να εισέρχεται με όχημα σ' αυτό υπέπεσε στην πλημμέλεια
του άρθρου 559αρ 1 ΚΠοΛΔ .Ειδικότερα , ισχυρίζεται ότι το Εφετείο έσφαλε
ως προς την εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 974,984και
989ΑΚ,απορρίπτονας τη βάση αυτή της αγωγής της ως μη νόμιμη, καθόσον
οι αναιρεσίβλητοι διατάραξαν την νομή της αφού κατέλαβαν χωρίς δικαίωμα
τον μοναδικό αγροτικό δρόμο ο οποίος βρίσκεται εκατέρωθεν των δύο
τμημάτων γης που αγόρασαν ,καθ'όλο το μήκος και πλάτος του , τον
επιχωμάτωσαν ,κατέστρεψαν τις ξερολιθιές που τον προσδιόριζαν και τον
ενσωμάτωσαν στις δύο ιδιοκτησίες τους και στη συνέχεια τον περιέφραξαν με
αποτέλεσμα να προκύψει ενιαίο ακίνητο και να καταστεί περίκλειστο το δικό
της ακίνητό και αδύνατη η πρόσβασή της σε αυτό όχημα.

Από την επισκόπηση της από 10-9-2007 αγωγής προκύπτει ότι η ενάγουσα -
εκκαλούσα-αναιρεσείουσα ισχυρίστηκε με αυτήν, τα ακόλουθα: Με το νόμιμα
μετεγγραμμένο υπ' αριθμόν ...69/31-12-1996 συμβόλαιο, της
συμβολαιογράφου, Ε.-Μ. Ρ.- Λ., απέκτησε κατά πλήρη κυριότητα, νομή και
κατοχή, κατόπιν αγοράς από τον Γ. Μ., ένα (1) αγροτεμάχιο, εκτός σχεδίου
πόλεως, εκτάσεως 4.150 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση "...", της κτηματικής
περιφέρειας του Δημοτικού Διαμερίσματος ... και συνορεύει βόρεια με
αγροτικό δρόμο από ... προς … και νοτιοδυτικά με αγροτικό δρόμο, όπως
αυτό ειδικότερα περιγράφεται αναλυτικά στο δικόγραφο, της αγωγής και κατά
τα όρια και τις πλευρικές του διαστάσεις. Στον άνω δε δικαιοπάροχό της-
πωλητή, περιήλθε τούτο, με το νόμιμα μετεγγραμμένο υπ'αριθμ....99/1987
συμβόλαιο, της συμβολαιογράφου, Σ. Κ.-Γ., κατόπιν αγοράς από την Σ. συζ.

Ν. Π., το γένος Μ. Μ., στην οποία περιήλθε τούτο σε μεγαλύτερη έκταση
8.600 τμ, κατά μεν το 1/4εξ αδιαιρέτου, από κληρονομιά του αποβιώσαντος,
στις 28-4-1948, χωρίς διαθήκη, πατέρα της, Μ. Δ. Μ., την οποία κληρονομιά.

αποδέχθηκε νομότυπα, με την νόμιμα μετεγγραμμένη υπ'αριθμ…..03/1!
Πράξη Αποδοχής Κληρονομιάς, του συμβολαιογράφου , Α. Λ. και κατά τα
υπόλοιπα 3/4 εξ αδιαιρέτου, δυνάμει του νόμιμα μετεγγραμμένου υπ'αριθμ.

...5/1952 συμβολαίου ανταλλαγής του ιδίου άνω συμβολαιογράφου. Έκτοτε η
ενάγουσα νέμονταν συνεχώς το ακίνητο αυτό, όπως προηγουμένως και οι
προαναφερόμενοι δικαιοπάροχοι της, άμεσος και απώτεροι, με διανοία
κυρίου, νόμιμο τίτλο και καλή πίστη, ενεργώντας επ' αυτού τις αναφερόμενες
αναλυτικά πράξεις νομής, που προσιδιάζουν στη φύση και τον προορισμό του
(το περιέφραξε, διαμόρφωσε είσοδο επί του προσώπου αυτού στον αγροτικό
δρόμο, που διέρχεται από τη βόρεια πλευρά του, ανήγειρε, δυνάμει της
υπ'αριθμ…..5/8-5-1997 οικοδομικής άδειας, ισόγεια οικία κλπ), καταστάσα
 
Σελίδα 4  
έτσι κυρία αυτού, πέραν του άνω παραγώγου, και με πρωτότυπο τρόπο
(τακτική, άλλως έκτακτη χρησικτησία), με προσμέτρηση στο δικό της χρόνο
νομής και του χρόνου νομής των δικαιοπαρόχων της. Η ενάγουσα, από της
αγοράς του ακινήτου της, για τη μετάβασή της σ' αυτό, χρησιμοποιούσε, όπως
ανέκαθεν και οι δικαιοπάροχοι της, για χρονικό διάστημα πλέον των 50 ετών,
τον εφαπτόμενο, σε μήκος 10 περίπου μέτρων, βόρεια της ιδιοκτησία της
αγροτικό δρόμο, κυμαινόμενου πλάτους 4-5 μέτρων, που ξεκινάει από το
λιμάνι του ... και διαγράφοντας ημικυκλική ελικοειδή πορεία εξυπηρετεί όλες
τις ιδιοκτησίες της περιοχής ... ..., ο οποίος αγροτικός δρόμος ήταν πλήρως
διαμορφωμένος και οριοθετημένος, σε πολλά σημεία του με ξερολιθιές, ήδη
από την εποχή των απώτερων δικαιοπαρόχων της ,σε πολλά δε τμήματά του
έχει χαρακτηριστεί ως δημοτική οδός του Δήμου ..., δυνάμει αποφάσεων του
Επαρχιακού Συμβουλίου ..., μετά από εξουσιοδότηση του Νομαρχιακού
Συμβουλίου Κυκλάδων. Περί τον Οκτώβριο του 2006 οι εναγόμενοι την
ενημέρωσαν ότι είχαν αγοράσει, από τον Ν. Μ., με το νόμιμα μεταγραμμένο
υπ'αριθμ....06/27-9-2005 συμβόλαιο, της συμβολαιογράφου, Π. συζ. Γ. Λ.,
δύο γειτονικά αγροτεμάχια και συγκεκριμένα ένα όμορο (βορειοανατολικά) της
δικής της ιδιοκτησίας και ένα που βρισκόταν βόρεια του δικού της ακινήτου,
πέραν του άνω περιγραφόμενου αγροτικού δρόμου. Στη συνέχεια, στις 16-2-
2007, της επιδόθηκε, από τον πρώτο των εναγομένων, εξώδικη δήλωση, με
την οποία της γνωστοποιούσε ότι είχε αγοράσει ένα ενιαίο αγροτεμάχιο-και
όχι το εκατέρωθεν του άνω αγροτικού δρόμου- και ότι είχε διαμορφώσει
είσοδο κατά μήκος της δυτικής του πλευράς και μέχρι του κοινού τους ορίου,
σε προέκταση της υπάρχουσας διελεύσεως, την οποία της επέτρεπε να
χρησιμοποιεί για να εισέρχεται στην ιδιοκτησία της. Περί 27-2-2007
διαπίστωσε ότι κατέστη πλέον αδύνατη η πρόσβαση στην ιδιοκτησία της,
καθόσον οι εναγόμενοι κατέλαβαν αυθαίρετα τον άνω αγροτικό δρόμο, καθ'
όλο το μήκος και πλάτος αυτού, μεταξύ των δύο εκατέρωθεν αυτού τμημάτων
που αγόρασαν, τον επιχωμάτωσαν, κατέστρεψαν τις ξερολιθιές που τον
προσδιόριζαν και τον ενσωμάτωσαν παράνομα στην ιδιοκτησία τους,
ενοποιώντας τα δύο προαναφερόμενα τμήματα, που βρίσκονταν εκατέρωθεν
αυτού και κατασκεύασαν περίφραξη, περιφράσσοντας γύρωθεν το προκύψαν
ενιαίο πλέον αγροτεμάχιο, με αποτέλεσμα την μη δυνατότητα πρόσβασής
στην οικία της με όχημα . Με βάση το ιστορικό αυτό ζητούσε: α) να
αναγνωρισθεί νομέας του περιγραφομένου ακινήτου, ιδιοκτησίας της,
επικαλούμενη ότι η μη δυνατότητα πρόσβασης στο ακίνητό της δια της άνω
αγροτικής οδού, την οποία οι εναγόμενοι ενσωμάτωσαν παράνομα στην
ιδιοκτησία τους, συνιστά διατάραξη της νομής της επί του ακινήτου της και να
υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να παύσουν τη διατάραξη αυτή, αίροντας τα
εμπόδια πρόσβασης και κίνησης επί της προαναφερομένης αγροτικής οδού
και συγκεκριμένα να απομακρύνουν την παρανόμως τεθείσα περίφραξη, στα
σημεία Β-Γ και Λ-Μ, που αποτελούσε τη δίοδο προς την ιδιοκτησία της και να
αποκαταστήσουν πλήρως τη χάραξη αυτού και την ομαλότητα της επιφάνειας
του, καθ' όλο το τμήμα που αυτός διέρχεται μεταξύ των δυο προϋφισταμένων
(προ της αυθαίρετης ενοποιήσεώς τους) αγροτεμαχίων, όπως ακριβώς
απεικονίζεται στο επισυναπτόμενο στην αγωγή από Σεπτεμβρίου 2005
τοπογραφικό διάγραμμα του Α. Τ., ήτοι κατά μήκος περίπου 120 μέτρων σε
τεθλασμένη γραμμή, με κατεύθυνση νότια - νοτιοδυτικά και βόρεια εντός της
ιδιοκτησίας τους, προκειμένου να καταστεί και πάλι ευχερής η πρόσβαση στο
ακίνητό της και η επ' αυτού άσκηση της νομής της και η χρήση αυτού,
 
Σελίδα 5  
σύμφωνα με τη φύση και τον προορισμό του. β) Άλλως επικουρικά ... γ)
Άλλως, επικουρικά. δ) Άλλως, επικουρικά... ε) Να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι
να απέχουν από κάθε μελλοντική διατάραξη της νομής του ακινήτου της,
άλλως επικουρικά... άλλως ... και άλλως επικουρικά..., με απειλή χρηματικής
ποινής και προσωρινής κράτησης για κάθε μελλοντική διατάραξη,
καταδικαζομένων παράλληλα των εναγομένων στα δικαστικά της έξοδα>.

Από την επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης (άρθρ. 561§2 ΚΠολΔ),
σχετικά με το ενδιαφέρον ζήτημα το Εφετείο δέχθηκε τα εξής : Στην
προκειμένη περίπτωση, με βάση τα ιστορούμενα στο δικόγραφο της αγωγής
και σύμφωνα με τα αναφερόμενα στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, οι
αντικειμενικά σωρευόμενες κύριες βάσεις της αγωγής, ήτοι η εκ του άρθρου
70 του ΚΠολΔ αναγνωριστική του δικαιώματος της νομής της ενάγουσας και η
εκ των άρθρων 984 και 989 του ΑΚ περί διαταράξεως της νομής επί ακινήτου
της, απορριπτέες τυγχάνουν,..., η δε δεύτερη ως νομικά αβάσιμη, καθόσον η
ενάγουσα στηρίζει την διατάραξή της επί της νομής του ακινήτου της, στον
αποκλεισμό από τους εναγόμενους, με τους αναφερόμενους τρόπους, του
τμήματος της αναφερομένης ως κοινόχρηστης αγροτικής οδού, που διέρχεται
μέσα από την ιδιοκτησία τους και κατά συνέπεια στο αδύνατο της πρόσβασής
της δι' αυτής στο ακίνητό της με οποιοδήποτε όχημα. Όμως, οι παραπάνω
πράξεις των εναγομένων, υπό την προϋπόθεση της επίκλησης των
αναγκαίων στοιχείων στο δικόγραφο της αγωγής, συνιστούν ενδεχόμενα, είτε
προσβολή της προσωπικότητάς της προς χρήση της κοινόχρηστης οδού, (με
την έκθεση των αναγκαίων προς τούτο στοιχείων), είτε του δικαιώματος της
δουλείας οδού, (εάν έχει αποκτηθεί τέτοιο δικαίωμα), είτε προσβολή της οιονεί
νομής δουλείας οδού με αποβολή της (εάν έχει αποκτηθεί τέτοια οιονεί νομή),
για τις οποίες ως άνω προσβολές έχει τις σχετικές αγωγές, τις οποίες μάλιστα
ασκεί επικουρικά, κατά την αναφερόμενη σειρά. Οι αναγκαίες δε
αντανακλαστικές επενέργειες από την παραπάνω προσβολή οποιουσδήποτε
δικαιώματος επί της οδού αυτής, δε συνιστούν και προσβολή με αποβολή ή
διατάραξη από τη νομή του ακινήτου της, αφού η τελευταία απαιτεί υλική
επενέργεια επί του ακινήτου της, ήτοι από μόνο το γεγονός ότι καθίσταται
δυσχερής η πρόσβαση σε αυτό από την παρακώλυση χρήσης της οδού
αυτής, όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα και μάλιστα ,εφόσον με την αγωγή της
ζητεί την άρση της επικαλούμενης προσβολής επί της οδού αυτής (αφαίρεση
της τεθείσας περίφραξης, αποκατάστασης της οδού κλπ)".

Κρίνοντας έτσι το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις άνω διατάξεις και
είναι αβάσιμος ο μοναδικός λόγος της αίτησης αναίρεσης. Μετά ταύτα πρέπει
να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (αρθ
495ΚΠοΛΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των
αναιρεσιβλήτων λόγω της ήττας της (αρθ 176, 183, 191§2) ΚΠολ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 5-11-2015 αίτηση αναίρεσης της Α. Σ. κατά της 36/2015
απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αιγαίου
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο
 
Σελίδα 6  
Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα των
αναιρεσιβλήτων που ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ
---------------------------------------
 
 
https://solonnomologia.gr