Α.Π. 1120/2019 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) ΑΝΟΙΚΟΔΟΜΗΣΗ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΜΕ ΚΑΤΑΛΕΙΨΗ ΜΕΡΟΥΣ ΤΟΥ ΓΕΙΤΟΝΙΚΟΥ ΑΚΙΝΗΤΟΥ (1010 ΑΚ) – ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΗΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ – ΠΟΤΕ Ο ΚΥΡΙΟΣ ΤΟΥ ΚΑΤΑΛΕΙΦΘΕΝΤΟΣ ΕΧΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΓΙΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ – ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΓΙΑ ΤΟ ΟΡΙΣΜΕΝΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ – ΑΠΟΖΗΜΩΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΕΑ ΛΟΓΩ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΗΣ Ή ΧΕΙΡΟΤΕΡΕΥΣΗΣ ΤΟΥ ΠΡΑΓΜΑΤΟΣ

Α.Π. 1120/2019 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

---

ΑΝΟΙΚΟΔΟΜΗΣΗ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΜΕ ΚΑΤΑΛΕΙΨΗ ΜΕΡΟΥΣ ΤΟΥ ΓΕΙΤΟΝΙΚΟΥ ΑΚΙΝΗΤΟΥ (1010 ΑΚ) – ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ

ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΗΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ – ΠΟΤΕ Ο ΚΥΡΙΟΣ ΤΟΥ ΚΑΤΑΛΕΙΦΘΕΝΤΟΣ ΕΧΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΓΙΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ – ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΓΙΑ ΤΟ ΟΡΙΣΜΕΝΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ – ΑΠΟΖΗΜΩΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΕΑ ΛΟΓΩ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΗΣ Ή ΧΕΙΡΟΤΕΡΕΥΣΗΣ ΤΟΥ ΠΡΑΓΜΑΤΟΣ - Εν προκειμένω έσφαλε το Εφετείο δεχόμενο την αγωγή και τούτο διότι αντικείμενο της εν λόγω διάταξης είναι το αίτημα του κυρίου ακινήτου, ο οποίος κατά την ανέγερση οικοδομής σ' αυτό με καλή πίστη την επεξέτεινε εν μέρει σε γειτονικό γήπεδο, να του επιδικαστεί η κυριότητα του τμήματος αυτού έναντι της καταβολής της αξίας του γηπέδου κατά το χρόνο της κατάληψης και με αποκατάσταση κάθε άλλης ζημίας του ενώ στην προκειμένη περίπτωση το αίτημα της ένδικης αγωγής είναι η επιδίκαση αποζημίωσης στον κύριο του ακινήτου του οποίου παράνομα και υπαίτια καταλήφθηκε τμήμα από τον κύριο γειτονικού ακινήτου κατά την ανέγερση από τον τελευταίο οικοδομής – Βάσιμος ο λόγος αναίρεσης (1010, 1097, 1098 ΑΚ)

---

Αριθμός 1120/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλτάνα Κοκκοβού, Αγγελική Τζαβάρα, Θωμά Γκατζογιάννη και Γεώργιο Χριστοδούλου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Μαΐου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Χ. Π. του Β., 2) Ε. Γ. του Γ., συζύγου Χ. Π., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους ..... με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Κυριάκου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚπολΔ και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της .... που ανακάλεσε την από 3/5/2019 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/9/2012 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 13368/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 762/2018 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 11/5/2018 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο παραστάς στο ακροατήριο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Με την κρινόμενη από 11-5-2018 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία εκδοθείσα υπ' αριθ. 762/2018 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, το οποίο δικάζοντας την έφεση της αναιρεσίβλητης κατά της υπ' αριθ. 13368/2014 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που είχε απορρίψει την από 28-9-2012 αγωγή αυτής, δέχθηκε την ως άνω έφεση, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση και έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή για το ποσό των 13.010 ευρώ. Η αίτηση αυτή αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή (άρθρ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τους λόγους της (άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).-

ΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 1010 ΑΚ, αν ο κύριος ακινήτου ανεγείροντας πάνω σε αυτό οικοδομή, την επεκτείνει καλόπιστα στο γειτονικό γήπεδο και ο κύριος του γηπέδου δεν διαμαρτυρήθηκε καθόλου πριν από την ανέγερση της οικοδομής κατά μεγάλο μέρος, το δικαστήριο μπορεί, κατά εύλογη κρίση, να επιδικάσει την κυριότητα του γηπέδου που καταλήφθηκε στον κύριο του ακινήτου που οικοδομήθηκε. Η επιδίκαση γίνεται έναντι καταβολής της αξίας του γηπέδου κατά το χρόνο της κατάληψής του και αποκατάστασης κάθε άλλης ζημίας, ιδίως από την τυχόν μείωση της αξίας του υπολοίπου. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, όροι για την επιδίκαση του, με την επέκταση της οικοδομής, καταληφθέντος γειτονικού γηπέδου είναι: 1) ανέγερση οικοδομής, με την έννοια της νέας, ενιαίας και αυτοτελούς οικοδομής, ως και αυτοτελές οικοδόμημα που αποτελεί επέκταση ή προσθήκη σε υπάρχουσα οικοδομή, 2) κυριότητα του ανεγείροντος την οικοδομή επί του γηπέδου, επί του οποίου επιχειρεί να οικοδομήσει, 3) η οικοδομή αυτή, κατά την ανέγερσή της, να εισέρχεται εν μέρει στο έδαφος του γειτονικού γηπέδου, 4) καλή πίστη του ανεγείροντος την οικοδομή, κατά το χρόνο ανέγερσης και επέκτασης αυτής στο γειτονικό γήπεδο, η οποία υπάρχει όταν αυτός όχι από αμέλεια, οποιαδήποτε, επομένως ακόμη και ελαφρά, έχει την πεποίθηση ότι οικοδομεί εντός των ορίων του δικού του κτήματος, και δεν αρκεί ότι έχει την πεποίθηση αυτή, όχι από βαριά αμέλεια και 5) έλλειψη έγκαιρης διαμαρτυρίας, δηλαδή, πριν ή κατά μέγα μέρος συντελεσθεί η οικοδομή, εκ μέρους του κυρίου του γειτονικού γηπέδου, στο οποίο η επέκταση της οικοδομής. Εφόσον συντρέχουν οι όροι αυτοί γίνεται, μετά από αίτηση του ανεγείροντος την οικοδομή, επιδίκαση σε αυτόν του καταληφθέντος τμήματος του γειτονικού γηπέδου, αντί καταβολής πλήρους αποζημίωσης, που περιλαμβάνει ως αποκαταστέα ζημία την αξία, κατά το χρόνο κατάληψης του γηπέδου και κάθε άλλη ζημία, όπως είναι εκείνη που ενδεικτικά αναφέρεται στην ως άνω διάταξη του άρθρου 1010 ΑΚ, από την τυχόν μείωση της αξίας του υπολοίπου μέρους του γειτονικού οικοπέδου (ΑΠ 404/2018, ΑΠ 307/2013).

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 1097 και 1099 του ΑΚ προκύπτει ότι, αν ο νομέας απέκτησε τη νομή του πράγματος με παράνομη πράξη και το πράγμα από υπαιτιότητά του χειροτέρεψε ή καταστράφηκε ή δεν μπορεί να αποδοθεί για κάποιον άλλο λόγο, ευθύνεται σε αποζημίωση του κυρίου κατά τις διατάξεις για τις αδικοπραξίες. Κατά την έννοια των διατάξεων αυτών κτήση της νομής με παράνομη πράξη υπάρχει, όταν ο εναγόμενος νομέας αφαίρεσε τη νομή του πράγματος παράνομα και χωρίς τη θέληση του κυρίου, αδυναμία δε απόδοσης "για κάποιον άλλο λόγο" συντρέχει και όταν, κατά την άσκηση της αγωγής ο εναγόμενος δεν είναι πλέον νομέας του πράγματος, π.χ. λόγω εκποίησης του πράγματος σε τρίτον, πολλώ δε μάλλον όταν ήδη κατά την περιέλευση του πράγματος στον τρίτο ο εναγόμενος έχει καταστήσει με ενέργειές του αδύνατη την αυτούσια απόδοσή του (ΑΠ 144/2015, ΑΠ 907/2015, ΑΠ 394/2014).

Επίσης, από τη διάταξη του άρθρου 914, συνδυαζόμενη με εκείνες των άρθρων 297, 298 και 330 ΑΚ, συνάγεται ότι προϋποθέσεις για τη θεμελίωση αδικοπρακτικής ευθύνης είναι: α) ζημιογόνος συμπεριφορά (πράξη ή παράλειψη), β) παράνομος χαρακτήρας της πράξης ή παράλειψης, γ) υπαιτιότητα, που περιλαμβάνει το δόλο και την αμέλεια και δ) πρόσφορος αιτιώδης συνάφεια μεταξύ ζημιογόνου συμπεριφοράς και αποτελέσματος, δηλαδή της ζημίας. Ειδικότερα, η παράνομη συμπεριφορά, ως όρος της αδικοπραξίας, μπορεί να συνίσταται σε θετική πράξη, αντιβαίνουσα σε απαγορευτική διάταξη νόμου, όπως επί αυθαίρετης κατάληψης πράγματος λόγω προσβολής του απολύτου δικαιώματος της κυριότητας επ' αυτού κατ' άρθρ. 1000 ΑΚ (ΑΠ 666/2018, ΑΠ 143/2018, ΑΠ 1284/2017).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ ΑΠ 7/2006, Ολ 4/2005, ΑΠ 239/2019, ΑΠ 326/2018).

Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσίβλητη με την ένδικη από 28-9-2012 αγωγή της, εξέθεσε ότι είναι κυρία του αναφερομένου ακινήτου (οικοπέδου) στην πόλη της Θεσσαλονίκη, έκτασης 162 τμ και ότι τον Ιούνιο του 2010 διαπίστωσε ότι οι αναιρεσείοντες, συγκύριοι ομόρου ακινήτου, οι οποίοι έχουν ανεγείρει τριώροφη οικοδομή, σύμφωνα με την 1496/2006 οικοδομική άδεια, έχουν καταλάβει εντελώς κακόπιστα, αυθαίρετα και παράνομα τμήμα του ως άνω ακινήτου της εμβαδού 5,91 τμ, υπερβαίνοντας εν γνώσει τους τα αδιαμφισβήτητα και σαφή μεταξύ τους όρια. Με βάση δε τα παραπάνω και επικαλούμενη ότι οι αναιρεσείοντες ευθύνονται εις ολόκληρον με βάση τις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 914 επ. του ΑΚ σε αποζημίωσή της, εξ αιτίας της αναφερόμενης παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς τους, ζήτησαν να υποχρεωθούν οι τελευταίοι να της καταβάλουν ως αποζημίωση τα αναφερόμενα ποσά για θετική της ζημία και διαφυγόν κέρδος.

Το Εφετείο, μετά την απόρριψη της αγωγή από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφασή του, με την οποία, αφού έκρινε νόμιμη την πιο πάνω αγωγή κατά το πρώτο ως άνω αίτημά της (θετική ζημία), στηριζόμενο στις διατάξεις των άρθρων 1010, 297, 298 ΑΚ, στη συνέχεια εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση και δικάζοντας επί της ουσίας την υπόθεση έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή για το ποσό των 13.010 ευρώ. Ειδικότερα, με την εν λόγω απόφαση το Εφετείο δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, τα ακόλουθα: "Σύμφωνα με τα με αριθμ. ….91/30-4-2007 και ….18/17-7-2007 συμβόλαια της συμβολαιογράφου Α Μ.-Ι., που μεταγράφηκαν νόμιμα..., απέκτησε η ενάγουσα ανώνυμη εταιρία κατά πλήρη κυριότητα ... ένα αυτοτελές και διηρημένο οικόπεδο έκτασης περίπου 162 τ.μ., που βρίσκεται στην πόλη της …. σε πάροδο της οδού ... άλλοτε αριθμ. …πλέον … της ... στο 84 ο Ο.Τ. και συνορεύει σε πρόσοψη με την πάροδο της άνω οδού, δυτικά με ακίνητο των εναγομένων σε πλευρά Λ-Κ, Κ¬Ι, Ι-Θ, Θ-Η, Θ-Ζ, Ζ-Ε σύμφωνα με το με ημερομηνία Μάιος του έτους 1982 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Θ. Γ. και με οικόπεδα αγνώστων ιδιοκτητών επί των οποίων έχουν ανεγερθεί οικοδομές. Η ενάγουσα, η οποία έχει ως αντικείμενο και την κατασκευή οικοδομικών έργων, προκειμένου να ανεγείρει επί του ανωτέρω οικοπέδου τριώροφη οικοδομή με υπόγειο και στέγη εξέδωσε την με αριθμ. …48/2009 οικοδομική άδεια. Οι εναγόμενοι, όπως προαναφέρθηκε είναι ιδιοκτήτες του όμορου ακινήτου, το οποίο απέκτησαν κατά πλήρη κυριότητα κατόπιν συνένωσης δύο όμορων ακινήτων δυνάμει του με αριθμ. ….44/2004 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Κ. Χ. και του με αριθμ. ….90/2005 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Ι. Χ., τα οποία μεταγράφηκαν... και έχουν ανεγείρει επ' αυτού τριώροφη οικοδομή σύμφωνα με την με αριθμ. ….96 /2006 οικοδομική άδεια, η οποία εκδόθηκε επ' ονόματι του πρώτου αυτών. Κατά την έναρξη των εργασιών από την ενάγουσα τον μήνα Ιούνιο 2010 για την ανέγερση οικοδομής επί του ακινήτου της διαπίστωσε ότι οι εναγόμενοι κατά την ανέγερση της ανωτέρω οικοδομής τους επί του ακινήτου τους εμβαδού 159,63 τ.μ. με τα στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Η-Κ-Λ-Μ-Ν-Ξ-Α-Α κατέλαβαν επί της δυτικής πλευράς του ακινήτου της ενάγουσας με τα στοιχεία Α.Β.Γ.Δ.Ε.Ζ.Η.Θ.Ρ.Ι.Κ.Λ. Μ.Ν.Ξ.Α. τμήμα του εδάφους αυτού 5,91 τ. μ., όπως αποτυπώνεται.... Μόλις η ενάγουσα διαπίστωσε την ανωτέρω κατάληψη κοινοποίησε την 23-6-2010 στον πρώτο εναγόμενο την από 22-6-2020 εξώδικη διαμαρτυρία με την οποία τον καλούσε να αποκαταστήσει εντός δέκα ημερών από τη λήψη αυτής την υπέρβαση της οικοδομικής του άδειας, αλλά ο τελευταίος ουδέν έπραξε. Συγχρόνως η ενάγουσα κατέθεσε στη Διεύθυνση Πολεοδομίας ….. την με αριθμ. …15/23-6-2010 αναφορά πολεοδομικών παραβάσεων και στη Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Χωροταξίας της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας την με αριθμ. ….39/23-6-2010 αναφορά πολεοδομικών παραβάσεων.

Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι με βάση την αναφερόμενη οικοδομική άδεια …48/2011 στο οικόπεδο της ενάγουσας έκτασης 161,92 τ.μ. θα ανεγείρονταν οικοδομή τριώροφη αποτελούμενη από όροφο επιφάνειας 48,09 τμ, συγκείμενο από ισόγειο επιφάνειας 98,74 τμ. που θα περιλαμβάνει διαμέρισμα, Α' υπόγειο έκτασης 113,17 τμ που θα αποτελείται από αποθηκευτικό χώρο 54 τμ και δύο διαμερίσματα συνολικής δόμησης 59,17 τμ και Β' υπόγειο επιφάνειας 34,45 τμ, αποτελούμενο από δωμάτιο-μηχανοστάσιο ανελκυστήρα. Η συνολική αρχική με βάση την άδεια οικοδόμησης επιτρεπόμενη δόμηση ήταν 242 τ.μ. και κάλυψη 113,36 τ.μ. Μετά όμως την ανωτέρω κατάληψη της έκτασης των 5,91 τμ στο ακίνητο της ενάγουσας και σύμφωνα με τις ανωτέρω τεχνικές εκθέσεις το οικόπεδο της έχει έκταση 156,03 τμ, η επιτρεπόμενη δόμηση ανέρχεται σε 234,04 τ.μ. και η κάλυψη σε 109,22 τ.μ. ήτοι η επιτρεπόμενη δόμηση μειώθηκε κατά 8,87 τ.μ. και η κάλυψη κατά 4,14 τ.μ.. Η εμπορική αξία των ανωτέρω τμημάτων των 8,87 τμ και 4,14 τμ ανέρχεται σε 1.000 ευρώ το τ.μ λαμβανομένης υπόψη της θέσης και της κατάστασης που βρίσκεται το ακίνητο, ήτοι σε περιοχή με πυκνή οικιστική δόμηση (βλ. και την από 5-9-2011 έκθεση εκτίμησης ακινήτου της επιχείρησης Δανός ). Επομένως η εμπορική αξία των ανωτέρω τμημάτων ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 13.010 (8,87+4,14 = 13,01 επί 1.000 ) ευρώ και κατά το ποσό αυτό μειώθηκε η αξία του ακινήτου της ενάγουσας και σε αυτό το ποσό ανέρχεται η ζημία της ενάγουσας. Επομένως η ενάγουσα έχει αξίωση αποζημίωσης ισόποσης με το ανωτέρω ποσό των 13.010 ευρώ. Ενόψει όλων των ανωτέρω, η κρινόμενη αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως ουσία βάσιμη και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι σε ολόκληρο ο καθένας να καταβάλουν στην ενάγουσα το ποσό των 12.280,44 ευρώ, και να αναγνωρισθεί ότι υποχρεούνται να καταβάλουν το υπόλοιπο ποσό των 729,56 ευρώ με το νόμιμο τόκο....".

Έτσι που έκρινε το Εφετείο και δέχθηκε ως νόμιμη από τη διάταξη του άρθρου 1010 ΑΚ και βάσιμη κατ' ουσίαν την ένδικη αγωγή κατά το ως άνω πρώτο αίτημά της παραβίασε ευθέως τη διάταξη αυτή, καθόσον την εφάρμοσε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της. Ειδικότερα, αντικείμενο της εν λόγω διάταξης είναι το αίτημα του κυρίου ακινήτου, ο οποίος κατά την ανέγερση οικοδομής σ' αυτό με καλή πίστη την επεξέτεινε εν μέρει σε γειτονικό γήπεδο, να του επιδικαστεί η κυριότητα του τμήματος αυτού έναντι της καταβολής της αξίας του γηπέδου κατά το χρόνο της κατάληψης και με αποκατάσταση κάθε άλλης ζημίας του. Αντίθετα, το αίτημα της ένδικης αγωγής είναι η επιδίκαση αποζημίωσης στον κύριο του ακινήτου του οποίου παράνομα και υπαίτια καταλήφθηκε τμήμα από τον κύριο γειτονικού ακινήτου κατά την ανέγερση από τον τελευταίο οικοδομής και ως εκ τούτου δεν δύναται να τύχει εφαρμογής στην περίπτωση αυτή η ως άνω διάταξη του άρθρου 1010 ΑΚ. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι στην παρούσα περίπτωση δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής του άρθρου 578 ΚΠολΔ, καθόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν υπάρχουν παραδοχές αυτής περί παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς εκ μέρους των αναιρεσειόντων, με βάση τις οποίες θα μπορούσε να εξεταστεί αν υφίσταται στάδιο να ερευνηθεί αυτεπαγγέλτως η δυνατότητα εφαρμογής άλλων διατάξεων, όπως των άρθρων 1097, 1099, 914, 330 ΑΚ. Επομένως, είναι βάσιμος ο από τον αριθμό 1 α' του άρθρου 559 του ΚΠολΔ πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης.

Κατόπιν αυτών πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ παρέλκει η έρευνα του δεύτερου λόγου της αίτησης από τους αριθ. 14 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνεπεία της πλήρους αναιρετικής εμβέλειας του ως άνω γενόμενου δεκτού. Επιπλέον, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλο δικαστή κατά την παράγραφο 3 του άρθρ. 580 ΚΠολΔ, και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στους αναιρεσείοντες (άρθρ. 495 παρ. 4 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, που κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά τους (άρθρ. 176, 183, 189 παρ.1, 191 παρ.2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΕΧΕΤΑΙ την από 11-5-2018 αίτηση των Χ. Π. και Ε. Γ. του Γ., συζ. Χ. Π. για αναίρεση της υπ' αριθ. 762/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ' αριθ. 762/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου στους αναιρεσείοντες.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Μονομελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, συγκροτούμενο από δικαστή άλλον από εκείνο που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες (2.000 ) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Μαΐου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Σεπτεμβρίου 2019.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ   Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ