Μ.Π.Πειρ. 115/2020 (ασφαλιστικά)
Η ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ ΤΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΕΙΝΑΙ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗ. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΗ Η ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΒΑΣΕΙ ΤΩΝ άρθων 731 και 732 Κ.Πολ.Δ - Κατά τις διατάξεις της ...
παραγράφου 1 του άρθ. 937 ΚΠολΔ (όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το Ν. 4335/2015), περιορίζεται ρητά η δυνατότητα για την άσκηση αίτησης αναστολής κατά της εκτελεστικής διαδικασίας, η οποία υφίσταται πλέον μόνο στις υπό του νόμου ρυθμιζόμενες περιπτώσεις. Σύμφωνα με την άποψη, την οποία το παρόν Δικαστήριο προκρίνει ως ορθότερη, οι ανωτέρω διατάξεις του άρθ. 937 ΚΠολΔ ρυθμίζουν αποκλειστικά τη δυνατότητα άσκησης αίτησης αναστολής κατά της εκτελεστικής διαδικασίας, χωρίς να επιδέχονται διαφορετική ερμηνεία και χωρίς να παρέχεται κατά τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας άλλη δυνατότητα αναστολής.Η άποψη, με την οποία υποστηρίζεται ότι είναι δυνατή η αναστολή της εκτελεστικής διαδικασίας βάσει των διατάξεων των άρθ. 731 και 732 ΚΠολΔ περί προσωρινής ρύθμισης κατάστασης (ΑΠ 11/2017 και 142/2016 σε Συμβούλιο), έστω και υπό τη μορφή της απαγόρευσης της ενέργειας συγκεκριμένης πράξης, δεν ευσταθεί.
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός 115/2020
(αριθμ. καταθ. αίτησης: …/…./2019)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Αναστασία Καραπιπέρη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίστηκε με κλήρωση κατά τις διατάξεις του ν. 3327/2005.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριο του στις 7 Νοεμβρίου 2019, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Δ…………… Ε………………. του ……………., εν διαστάσει συζύγου …………….., κατοίκου …………… και επί της οδού ………….στον αριθμό …., με Α.Φ.Μ. ……..της Δ.Ο.Υ. …………, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της, ....., η οποία κατέθεσε γραμμάτιο και σημείωμα.
ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «………….», η οποία εδρεύει στην Αθήνα και επί της οδού ……….. στον αριθμό ……, με Α.Φ.Μ. ……., με ΑΡΜ.Α.Ε. ……. και ΑΡ.Γ.Ε.ΜΗ. ……….., όπως νόμιμα εκπροσωπείται ως ειδικής διαδόχου των εργασιών της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Τ…….» η οποία ειδική διαδοχή επήλθε σύμφωνα με την υπ' αριθμ. ….. απόφαση της ΕΠΑΘ της Τράπεζας της Ελλάδος, το υπ' αριθμ. …… διάταγμα της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου που δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθμ. ….. φύλλο της επίσημης Εφημερίδας της Κυπριακής Δημοκρατίας και την από …. Σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της ...., ο οποίος κατέθεσε γραμμάτιο και σημείωμα.
Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 29.07..2019 αίτησή της, που κατατέθηκε στη, Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού στις 31.07.2019, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου (…./…./2019) προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 01.10.2019 κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθ. 938 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν τη θέσπιση των διατάξεων του Ν. 4335/2015, παρεχόταν το δικαίωμα στον ασκούντα ανακοπή κατά της εκτελεστικής διαδικασίας (άρθ. 933 επ. ΚΠολΔ) να ζητήσει με αίτησή του, εκδικαζόμενη κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθ. 686 επ. ΚΠολΔ) ενώπιον του Δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμούσε η ανακοπή, την αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης με εγγύηση ή χωρίς αυτή, υπό την προϋπόθεση ότι θα πιθανολογούταν ευδοκίμηση της ανακοπής και ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα από τη διενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης. Ωστόσο, η ως άνω διάταξη καταργήθηκε με το άρθρο όγδοο του άρθ. 1 Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α' 87), οι διατάξεις του οποίου εφαρμόζονται όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά την 1-1-2016 (άρθ. ένατο § 3 του άρθ. 1 Ν. 4335/2015). Σκοπός του Νομοθέτη για την ανωτέρω κατάργηση ήταν να οριοθετήσει το χρόνο διάρκειας της εκτελεστικής διαδικασίας η οποία, λόγω των πλείστων δυνατοτήτων του οφειλέτη για την καθυστέρηση αυτής μέσω της άσκησης ανακοπών και αιτήσεων αναστολής της, ήταν συχνά ισοδύναμη με εκείνη της διαγνωστικής δίκης (βλ. την αιτιολογική έκθεση του Ν. 4335/2015).
Ήδη, κατά τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθ. 937 ΚΠολΔ (όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το Ν. 4335/2015), περιορίζεται ρητά η δυνατότητα για την άσκηση αίτησης αναστολής κατά της εκτελεστικής διαδικασίας, η οποία υφίσταται πλέον μόνο α) στην περίπτωση άμεσης εκτέλεσης, οπότε είναι δυνατή η αναστολή της με παροχή εγγύησης ή και χωρίς αυτήν κατόπιν αίτησης του ανακόπτοντος, που εκδικάζεται κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί η ανακοπή (άρθ. 937 § 1 περ. γ' ΚΠολΔ) και β) στην περίπτωση άσκησης ενδίκου μέσου κατά απόφασης, που εκδίδεται επί της ανακοπής, οπότε είναι δυνατή η αναστολή της εκτελεστικής διαδικασίας με παροχή εγγύησης ή και χωρίς αυτήν κατόπιν αίτησης του ασκούντος το ένδικο μέσο, που υποβάλλεται και αυτοτελώς κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Δικαστηρίου του ενδίκου μέσου, εφόσον πιθανολογηθεί η ευδοκίμηση του ενδίκου μέσου και η ανεπανόρθωτη βλάβη του αιτούντος από την πρόοδο της εκτελεστικής διαδικασίας (άρθ. 937 § 1 περ. β' ΚΠολΔ). Περαιτέρω, σύμφωνα με την άποψη, την οποία το παρόν Δικαστήριο προκρίνει ως ορθότερη, οι ανωτέρω διατάξεις του άρθ. 937 ΚΠολΔ ρυθμίζουν αποκλειστικά τη δυνατότητα άσκησης αίτησης αναστολής κατά της εκτελεστικής διαδικασίας, χωρίς να επιδέχονται διαφορετική ερμηνεία και χωρίς να παρέχεται κατά τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας άλλη δυνατότητα αναστολής (βλ. μεταξύ άλλων ΜΠρΑΘ 5801/2017 και ΜΠρΛαμ 223/2016 ΤΝΠ Νόμος, ΜΠρΘεσ 7431/2016 και ΜΠρΠειρ 229/2016 Αδημ., Ευ. Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη σε Αρμ 2016.5 επ., Σ. Μούζουρα σε ΕλλΔ/νη 2016. 987 επ., Α. Πλεύρη σε ΕλλΔ/νη 2016/158).
Η άποψη, με την οποία υποστηρίζεται ότι είναι δυνατή η αναστολή της εκτελεστικής διαδικασίας βάσει των διατάξεων των άρθ. 731 και 732 ΚΠολΔ περί προσωρινής ρύθμισης κατάστασης (ΑΠ 11/2017 και 142/2016 σε Συμβούλιο), έστω και υπό τη μορφή της απαγόρευσης της ενέργειας συγκεκριμένης πράξης, δεν ευσταθεί, καθόσον οι εν λόγω διατάξεις δεν δύνανται να αντικαταστήσουν τις αποκλειστικές ρυθμίσεις του άρθ. 937 ΚΠολΔ (βλ. Κράνη σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, ΕρμΚΠολΔ I 2000, άρθ. 731- 732 αριθ. 5, ΜΠρΑθ 3977/2002, ΝοΒ 2002/ 2035, ΜΠΘεσ 3335/1989 ΤΝΠ - Νόμος), οι οποίες κατισχύουν ως ειδικότερες. Αντίθετη ερμηνεία θα ερχόταν σε ευθεία αντίθεση με το γράμμα του νόμου (βλ. σχόλιο Κωνσταντίνου Καλαβρού, ΕλλΔ/νη 2017.415), θα ήταν αντίθετη στο σκοπό του Νομοθέτη και θα καθιστούσε τις προβλέψεις του άρθ. 937 ΚΠολΔ άνευ αντικειμένου, αφού, σε κάθε περίπτωση, θα ήταν δυνατή η αναστολή της εκτελεστικής διαδικασίας μέσω της προσφυγής του αιτούντος αυτήν στις διατάξεις των άρθ. 731 και 732 ΚΠολΔ. Αλλωστε, η αναστολή δεν είναι ασφαλιστικό μέτρο, αλλά ρυθμιστικό μέτρο της εκκρεμούσας διαδικασίας (ΕφΘεσ 64/1991 ΕλλΔ/νη 34. 1362 και ΕφΘεσ 2333/1989 Αρμ 1989/900), με αποτέλεσμα να μην εφαρμόζονται ως προς αυτήν το σύνολο των διατάξεων του ΚΠολΔ περί ασφαλιστικών μέτρων, μεταξύ των οποίων και αυτές των άρθ. 731 και 732 ΚΠολΔ.
Με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα εκθέτει ότι η καθ' ής της επέδωσε στις 15.07.2019 το από 27/6/2019 κατασχετήριο σε βάρος της, δια του οποίου αυτή κατέσχεσε αναγκαστικά εις χείρας τρίτων, οποιεσδήποτε χρηματικές καταθέσεις της, που βρίσκονται σε τραπεζικούς λογαριασμούς που τηρεί στα απευθυνόμενα (τρίτα) πιστωτικά ιδρύματα, που αναφέρει και μέχρι του ποσού των 118.813,86 ευρώ, πλέον των πάσης φύσεως νομίμων τόκων και εξόδων. Ότι η επιβληθείσα κατάσχεση εις χείρας τρίτων εκ μέρους της καθ’ ης, αφορά απαίτηση της καθ' ης εις βάρος της, η οποία απορρέει από την με αριθμ. ………/2018 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ακριβές φωτοτυπικό αντίγραφο εκ του υπ' αριθμ. ……./27.8.2018 πρώτου (Α) εκτελεστού απογράφου αυτής, της είχε επιδοθεί στις 13/9/2018, με συνημμένη την από 6.9.2018 επιταγή προς πληρωμή, με την οποία επιτασσόταν να της καταβάλλει το ως άνω ποσό. Ότι υπάρχει κίνδυνος ανεπανόρθωτης βλάβης του σε περίπτωση εκτέλεσης και ότι πιθανολογούνται βάσιμοι και νόμιμοι οι λόγοι της ανακοπής που έχει ασκήσει κατ' άρθρο 933 του ΚΠολΔ, το περιεχόμενο της οποίας ενσωματώνει στην υπό κρίση αίτηση. Κατόπιν των ανωτέρω επικαλούμενη επείγουσα περίπτωση από την επικείμενη αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της ενόψει και της καθυστέρησης έκδοσης απόφασης επί της ανακοπής της που έχει προσδιοριστεί για τις 17.01.2020 ζητά ν' ανασταλεί η αρξαμένη σε βάρος της διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, δυνάμει της από 27/6/2019 κατάσχεσης της καθ’ ης εις χείρας τρίτου προς ικανοποίηση απαίτησης της, από την με αριθμ. ………../2018 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, άλλως να ρυθμισθεί προσωρινά αυτή, δια της απαγόρευσης απόδοσης στην καθ' ης του δεσμευθέντος ποσού των 4239,13 ευρώ, (σε εκτέλεση της ανωτέρω επιβληθείσας κατάσχεσης εις χείρας τρίτου) από την «………. ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ» ως τρίτης εις χείρας της οποίας επιβλήθηκε κατάσχεση εις χείρας τρίτου, έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας με ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………../2019 ανακοπής της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Με το περιεχόμενο αυτό η υπό κρίση αίτηση παραδεκτά εισάγεται για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, που είναι καθ' ύλη και κατά τόπο αρμόδιο (άρθρα 682 επ., 933 επ. ΚΠολΔ), είναι, όμως μη νόμιμη και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί, καθόσον, όπως αναλύεται στην ανωτέρω μείζονα σκέψη, δεν προβλέπεται με τις διατάξεις του ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4335/2015, κατά τη διαδικασία της έμμεσης αναγκαστικής εκτέλεσης επί χρηματικών απαιτήσεων αίτηση αναστολής σε περίπτωση κατάθεσης ανακοπής κατά της εκτέλεσης.
Στην προκείμενη περίπτωση, από την επισκόπηση του δικογράφου της κρινόμενης αίτησης και της επισυναπτόμενης ανακοπής προκύπτει αβίαστα ότι η ανακοπή αφορά στην ακύρωση πράξεων της εκτελεστικής διαδικασίας, τα δε αιτήματα που υποβάλλονται προϋποθέτουν την ευδοκίμηση των λόγων ανακοπής του άρθρου 933 του ΚΠολΔ κατά των πράξεων εκτέλεσης και συνεπάγονται κατ' ουσίαν την αναστολής εκτέλεσης των πράξεων εκτέλεσης όπως της κατάσχεσης εις χείρας των αναφερόμενων στην αίτηση τραπεζών ως τρίτων επί των τραπεζικών λογαριασμών της αιτούσας, δυνατότητα που δεν προβλέπεται να ζητείται πλέον για την ασκούσα ανακοπή κατά της εκτέλεσης, κατ' άρθρο 933 ΚΠολΔ, από το δικαστήριο, στο οποίο εκκρεμεί η ανακοπή για να δικαστεί σε πρώτο βαθμό, κατά τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας. Εξάλλου, δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 937 παρ.1 εδ.γ ΚΠολΔ, όπως αυτή ισχύει μετά την τροποποίησή της με το ν. 4335/2015, διότι, στην προκείμενη περίπτωση, δεν πρόκειται για άμεση αναγκαστική εκτέλεση, αλλά για έμμεση, ήτοι για την αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας τρίτου για την ικανοποίηση χρηματικής απαίτησης.
Περαιτέρω, κατά την άποψη που δέχεται το Δικαστήριο ως ορθή και για τους λόγους που εκτίθενται στην παραπάνω νομική σκέψη, ουδόλως συντρέχει περίπτωση αναλογικής εφαρμογής της ως άνω διάταξης και στην έμμεση εκτέλεση ούτε λήψης ασφαλιστικών μέτρων, με τη μορφή της προσωρινής ρύθμισης κατάστασης, κατ' άρθρο 731 ΚΠολΔ, διότι η αποδοχή της δυνατότητας αυτής θα οδηγούσε σε ευθεία καταστρατήγηση της ρητής νομοθετικής μεταβολής που επήλθε με το ν. 4335/2015 και της σχετικής βούλησης του Νομοθέτη, με την κατάργηση της διάταξης του άρθρου 938 ΚΠολΔ και τη ρητή πρόβλεψη πλέον της δυνατότητας υποβολής αίτησης αναστολής της διαδικασίας της έμμεσης αναγκαστικής εκτέλεσης μόνο, μετά την έκδοση απορριπτικής απόφασης επί της ασκηθείσας ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ και ενώπιον του δικαστηρίου που θα δικάσει το κατά της απόφασης αυτής ασκηθέν ένδικο μέσο.
Ως εκ τούτου και τα επικουρικά αιτήματα τυγχάνουν απορριπτέα ως νομικά αβάσιμα στην προκείμενη περίπτωση, δεδομένου ότι η προσφυγή στα άρθρα 731 - 732 του ΚΠολΔ έρχεται σε ευθεία αντίθεση με το γράμμα του νόμου (βλ. σχόλιο Κων/νου Καλαβρού στην ΕλλΔνη 2017. 415), ενώ επιπλέον δεν γίνεται επίκληση περί ύπαρξης συγκεκριμένου ασφαλιστέου δικαιώματος που προβλέπεται κατά το ουσιαστικό δίκαιο ως προς το οποίο να συντρέχει περίπτωση προσωρινής ρύθμισης της κατάστασης, καθόσον ο κίνδυνος από την επισττευδόμενη σε βάρος του εκτέλεση και η εκκρεμότητα της εκδίκασης της ανακοπής δεν συνιστούν ασφαλιστέα αξίωση. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της καθ' ης η αίτηση πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αιτούσας, κατ' άρθρο 84 παρ.2 εδ. β και γ Κώδικα Δικηγόρων ( ν. 4236/2014 ), ενόψει και της υποβολής σχετικού αιτήματος, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αιτούντα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της καθ' ης η αίτηση, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων ( 300,00 ) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του δικαστηρίου τούτου, στον Πειραιά, στις … Ιανουαρίου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
https://www.tetravivlos.com
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου