ΑΠΟΦ 6442/ 2016 ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΤΜΗΜΑ Θ' ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ-Ακύρωση προστίμου ΙΚΑ για αδήλωτο εργαζόμενο - Ο έλεγχος του ΙΚΑ έγινε μετά από καταγγελία. Πώς ανεστράφησαν τα πραγματικά γεγονότα από τον καταστηματάρχη

Ακύρωση προστίμου ΙΚΑ για αδήλωτο εργαζόμενο
Έτος: 2016
 Νούμερο: 6442
Ο έλεγχος του ΙΚΑ έγινε μετά από καταγγελία. Πώς ανεστράφησαν τα πραγματικά γεγονότα από τον καταστηματάρχη....

ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Θ'
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2016, με δικαστή το Στέφανο Ζούκα, Πρωτόδικη Δ.Δ. και με γραμματέα την Τάνια Γκελερή, δικαστική υπάλληλο,

για να δικάσει την προσφυγή με χρονολογία κατάθεσης την 9.10.2007,

του Π. Ζ. του Α., κατοίκου Θεσσαλονίκης (οδός Πραξαγόρα, αρ. 31), ο οποίος δεν παραστάθηκε,

κατά του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) με την επωνυμία «ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ - ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ» (Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από το Διοικητή του και στην προκειμένη περίπτωση από το Διευθυντή του Τοπικού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. Τούμπας, ο οποίος παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου Σάββα Ταυρίδη.

Κατά τη συζήτηση ο διάδικος που παραστάθηκε ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά.

Αφού μελέτησε τη δικογραφία και σκέφτηκε κατά το νόμο.

Η κρίση του Δικαστηρίου είναι η εξής:

1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (σχ. στη δικογραφία τα με αριθμούς 4031705/9.10.2007 και 3045788, 4043824, 5691993, 3045661/17.3.2016 Σειράς Α' ειδικά έντυπα παραβόλου), ζητείται, παραδεκτώς, η ακύρωση της με αριθμό 284/Συν. 37/9.7.2007 απόφασης της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής (Τ.Δ.Ε.) του Τοπικού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. Τούμπας, με την οποία απορρίφθηκε ένσταση του προσφεύγοντος κατά: α) της με αριθμό  537/22.12.2006 Πράξης Επιβολής Εισφορών (Π.Ε.Ε.), ποσού 4.471,44 ευρώ, β) της με αριθμό 659/22.12.2006 Πράξης Επιβολής Πρόσθετης/ Επιβάρυνσης Εισφορών (Π.Ε.Π.Ε.Ε.), ποσού 2.012,08 ευρώ και γ) της- με αριθμό 75/22.12.2006 Πράξης Επιβολής Προστίμου Ακαταχώριστων Εργαζομένων (Π.Ε.Π.Α.Ε.), ποσού 500,00 ευρώ, του ως άνω Υποκαταστήματος. Με τις πράξεις αυτές καταλογίσθηκαν σε βάρος του προσφεύγοντος εισφορές και πρόσθετη επιβάρυνση εισφορών για την ασφαλιστική τακτοποίηση εργαζομένου και επιβλήθηκε σε βάρος του πρόστιμο λόγω μη καταχώρισης αυτού στο Ειδικό Βιβλίο Καταχώρισης Νεοπροσλαμβανόμενου Προσωπικού (Ε.Β.Κ.Ν.Π.).

2. Επειδή, το άρθρο 26 του α.ν. 1846/1951 (Φ.Ε.Κ. Α' 179), όπως διαμορφώθηκε με τα άρθρα 2 παρ. 1 και 2 του ν. 2556/1997 (Φ.Ε.Κ. Α' 270) και 60 παρ. 2 του ν. 2676/1999 (Φ.Ε.Κ. A' 1) και ίσχυε κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο, όριζε ότι: «1. ... 9. Προς εξακρίβωσιν των εκάστοτε υπαγομένων εις την ασφάλισιν προσώπων, του αριθμού τούτων και των καταβλητέων εισφορών, οι εργοδόται υποχρεούνται: α) Να μεριμνούν δια τον εφοδιασμόν των απασχολουμένων παρ’ αυτοίς προσώπων δια ασφαλιστικής ταυτότητος, β) Να τηρούν τις οριζόμενες, από Κανονισμό, καταστάσεις προσωπικού και να φυλάττουν αυτές επί δεκαετία, γ) Να επιτρέπωσιν εις τα δια Κανονισμού ορισθησόμενα όργανα του Ι.Κ.Α. και του Κράτους, την εξέτασιν των ως άνω καταστάσεων, των εμπορικών των βιβλίων και παντός ετέρου στοιχείου, ως και την επιτόπιον έρευναν προς διαπίστωσιν της ακρίβειας των εν αυτοίς εγγράφων ..., δ) Να υποβάλλουν εις τας υπηρεσίας του Ι.Κ.Α., κατά τα ειδικώτερον εν τω κανονισμώ ορισθησόμενα, αντίγραφα των περί ων το εδάφιον α' καταστάσεων ..., ε) Να χορηγούν, εφόσον πρόκειται περί φυσικών ή νομικών προσώπων ιδιωτικού δικαίου, κατά την εξόφληση των αποδοχών του προσωπικού τους, εκκαθαριστικό σημείωμα ή σε περίπτωση εφαρμογής μηχανογραφικού συστήματος ανάλυση μισθοδοσίας ..., στ) αα. Να καταχωρίζουν στο Ειδικό Βιβλίο Καταχώρισης Νεοπροσλαμβανόμενου Προσωπικού τους μισθωτούς που απασχολούνται σε αυτούς και υπάγονται στην ασφάλιση του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ., αμέσως μετά την πρόσληψη και πριν αυτοί αναλάβουν εργασία. Δεν απαιτείται καταχώριση στο παραπάνω βιβλίο των απασχολούμενων που είχαν καταχωρισθεί στα μισθολόγια μέχρι , 31.3.1998 και εξακολούθησαν να απασχολούνται μετά την παραπάνω ημερομηνία [όπως η περίπτωση αυτή ισχύει μετά την αντικατάστασή της από το άρθρο 10 παρ. 1 του ν. 3232/2004 (Φ.Ε.Κ. Α' 48), οι διατάξεις του οποίου άρχισαν να ισχύουν από 12.2.2004] ... εε. Επιβάλλεται πρόστιμο σε βάρος του εργοδότη: Σε όσους δεν τηρούν το Ειδικό Βιβλίο, όπως ορίζεται στην υποπερίπτωση ββ΄.Για κάθε απασχολούμενο που βρίσκεται από τα ανωτέρω αρμόδια όργανα να απασχολείται και δεν είναι καταχωρισμένος, όπως ορίζεται στην υποπερίπτωση αα΄ ... ζ) Να γνωστοποιούν, με υπεύθυνη δήλωση του ν. 1599/1986 (Φ.Ε.Κ. Α' 75) στις αρμόδιες υπηρεσίες του Ι.Κ.Α. τη διακοπή ή μεταβολή των εργασιών τους, την αλλαγή της επωνυμίας της επιχείρησης, καθώς και οποιαδήποτε αλλαγή υπεύθυνου μέλους, της έδρας, του τόπου επαγγελματικής τους εγκατάστασης προκειμένου περί φυσικών προσώπων, του τόπου της νέας κατοικίας ή διαμονής τους ...11. α. Πράξη Επιβολής Εισφορών (Π.Ε.Ε.) συντάσσεται: αα. ... αβ. Σε βάρος των εργοδοτών οι οποίοι παραβαίνουν τις υποχρεώσις που ορίζονται στην παράγραφο 9 του παρόντος άρθρου, με συνέπεια να δυσχεραίνεται η εξακρίβωση των προσώπων που υπάγονται στην ασφάλιση, καθώς και οι εισφορές που πρέπει να καταβληθούν. Στην περίπτωση αυτή, η πράξη επιβολής εισφορών συντάσσεται κατά την κρίση των αρμόδιων οργάνων του Ι.Κ.Α. ... ». Εξάλλου, κατ’ εξουσιοδότηση της ανωτέρω διάταξης της περ. στ' της παρ. 9 του άρθρου 26 του α.ν. 1846/1951, όπως αυτή αντικαταστάθηκε και ισχύει, εκδόθηκε η Φ.11321/5924/270/12.5.2004 απόφαση του Υπουργού Εργασίας & Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Φ.Ε.Κ. ΈΓ 772/25.5.2004), με την παράγραφο 2 της οποίας αντικαταστάθηκε η παράγραφος 4 της Φ.21/500/26.3.1998 απόφασης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Φ.Ε.Κ. Β' 313), ως εξής: «Το ύψος του προστίμου για τις παραβάσεις που αναφέρονται στις περιπτώσεις αα έως και δδ της περίπτωσης στ της παραγράφου 9 του άρθρου 26 του α.ν. 1846/1951 (Φ.Ε.Κ. Α' 179), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 10 του ν. 3232/2004 (Φ.Ε.Κ. Α' 48), ορίζεται για κάθε έναν μισθωτό στο ποσό των 500 ευρώ. Το πρόστιμο επιβάλλεται με πράξη, από τα αρμόδια όργανα του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, που επιδίδεται, βεβαιώνεται και επιλύεται σε7;.’' περίπτωση αμφισβήτησης κατά τις διατάξεις του Κανονισμού ; Ασφάλισης του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ. Οι διατάξεις της παραγράφου αυτής εφαρμόζονται από 12.2.2004».

3. Επειδή, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 23 έως 26 του Κανονισμού Ασφάλισης του Ι.Κ.Α. (ΑΥΕ 55575/1965, Φ.Ε.Κ. Β' 816), εάν μεν ο εργοδότης τηρεί προσηκόντως τα στοιχεία που προβλέπονται από τις διατάξεις αυτές και εν γένει εκπληρώνει όλες τις υποχρεώσεις που επιβάλλονται από αυτές για την ασφάλιση του προσωπικού που απασχολεί, τα ελεγκτικά όργανα του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. φέρουν πλήρως το βάρος της απόδειξης ότι τα ασφαλιστικά δεδομένα που προκύπτουν από τα τηρούμενα από τον εργοδότη στοιχεία είναι εικονικά. Αντιθέτως, εάν ο εργοδότης δεν τηρεί τις υποχρεώσεις αυτές, τα αρμόδια όργανα του Ι.Κ.Α. μπορούν, προκειμένου να αποδειχθούν ο αριθμός των προσώπων που υπάγονται στην ασφάλιση, το είδος και ο χρόνος της απασχόλησης και το ύψος των αποδοχών, να προσδιορίσουν τις καταβλητέες εισφορές βάσει των κατά την κρίση τους στοιχείων που προκύπτουν από την ασφαλιστική σχέση. Σε περίπτωση, πάντως, προσβολής με προσφυγή πράξης επιβολής ασφαλιστικών εισφορών, οι οποίες έχουν προσδιορισθεί με βάση την ευχέρεια που παρέχουν οι διατάξεις αυτές στα όργανα του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ., ή πράξης της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής, με την οποία έχει ακυρωθεί κατόπιν ενστάσεως του εργοδότη, τέτοια πράξη επιβολής εισφορών, τα διοικητικά δικαστήρια υποχρεούνται να αποφανθούν με δική τους κρίση για την νομιμότητα της κρίσης των οργάνων του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. εν όψει των ισχυρισμών που προβάλλονται με την προσφυγή και των στοιχείων που προσκομίζονται προς απόδειξή τους. (βλ. ΣτΕ 3896,3795/2014,152 - 154, 1209, 2558/2013, 2259/2012 7μ., 242, 319/201 1, 1893/2010, 4221/1987, 4146/1986).

4. Επειδή, περαιτέρω, ο ν. 2972/2001 (Φ.Ε.Κ. Α' 291) ορίζει στο άρθρο 1, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο, ότι: «1. Κάθε εργοδότης, που απασχολεί πρόσωπα που υπάγονται στην ασφάλιση του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Ι.Κ.Α.) ή στην ασφάλιση των φορέων ή των κλάδων και λογαριασμών των οργανισμών κοινωνικής πολιτικής τις εισφορές των οποίων εισπράττει ή συνεισπράττει το Ι.Κ.Α., υποχρεούται να υποβάλλει και να διαφυλάσσει Αναλυτική Περιοδική Δήλωση, η οποία στο εξής θα αποκαλείται Α.Π.Δ. 2. Με Κανονισμό που εκδίδεται σύμφωνα με το άρθρο 16 του α. ν. 1846/1951 (Φ.Ε.Κ. Α' 179), ορίζονται ο τύπος, η μορφή, τα στοιχεία και το περιεχόμενο, ο χρόνος και η προθεσμία υποβολής, ορθής υποβολής και επανυποβολής της Α.Π.Δ. ...», στο άρθρο 3 ότι: «1. Η Α.Π.Δ. περιλαμβάνει στοιχεία αποκλειστικώς της χρονικής περιόδου στην οποία αναφέρεται (μήνας ή τρίμηνο). (...) 2...3. Οι Α.Π.Δ. υποβάλλονται μέσα στον επόμενο μήνα από τη λήξη του μηνός ή του τριμήνου στο οποίο αναφέρονται. Με τον Κανονισμό της παραγράφου 2 του άρθρου 1 καθορίζεται το εντός του μήνα ακριβές χρονικό διάστημα υποβολής των Α.Π.Δ., ανάλογα με τον αριθμό μητρώου του εργοδότη. ...» και στο άρθρο 7, όπως η παρ. 1 αυτού αντικαταστάθηκε από το άρθρο 9 παρ. 4 του ν. 3232/2004 (Φ.Ε.Κ. Α' 48), ότι: «1. Στους εργοδότες που: α) δεν απογράφονται ... ή δεν υποβάλλουν Α.Π.Δ., επιβάλλεται πρόσθετη επιβάρυνση εισφορών που ανέρχεται σε ποσοστό 45% των εισφορών που αντιστοιχούν στην Α.Π.Δ. ή στις Α.Π.Δ. που είχαν υποχρέωση να υποβάλλουν. ...».

5. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με τη με αριθμό πρωτ. 7973/4.9.2006 δήλωση απασχόλησης - καταγγελία προς το διάδικο Ίδρυμα, ο Γ. Σ. δήλωσε ότι απασχολήθηκε στην επιχείρηση (υπηρεσίες τροφοδοσίας συνεστιάσεων και εκδηλώσεων- catering, λιανικό εμπόριο ειδών ζαχαροπλαστικής με βάση τη ζάχαρη) του προσφεύγοντος στη Θεσσαλονίκη (οδός Πραξαγόρα, αρ. 31, Τούμπα) κατά το χρονικό διάστημα από 21.11.2005 έως 4.9.2006 για 284 ημέρες εργασίας, καθώς εργαζόταν όλες τις ημέρες του μήνα και Κυριακές, με την ειδικότητα του λαντζέρη, χωρίς να ασφαλισθεί. Επί του σώματος του εντύπου της εν λόγω δήλωσης απασχόλησης - καταγγελίας δεν αναγράφονταν προταθέντες εκ μέρους του καταγγείλαντος, προς υποστήριξη ή επιβεβαίωση των καταγγελθέντων,  μάρτυρες. Για την διακρίβωση της βασιμότητας της καταγγελίας διενεργήθηκε στις 6.9.2006 και περί ώρα 12:05 έως 13:40 από αρμόδια , όργανα της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (Ε.ΥΠ.Ε.Α.) του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. Κεντρικής Μακεδονίας επιτόπιος έλεγχος στην επιχείρηση του προσφεύγοντος, κατά τη διάρκεια του οποίου συντάχθηκε σχετική έκθεση επιτοπίου ελέγχου, στην οποία αναφερόταν ότι ο καταγγέλλων βρέθηκε εντός του μαγαζιού στο χώρο της «λάντζας», ότι είχε προσληφθεί στις 21.11.2005 με καθαρές αποδοχές 2 ευρώ την ώρα για 8ωρη εργασία επί επτά ημέρες την εβδομάδα, ότι δεν βρέθηκε στο χώρο το Ε.Β.Ν.Π., ότι από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε ο Α.Μ.Ε. του καταγγέλλοντος και ότι έπρεπε να συνταχθεί Π.Ε.Π.Α.Ε. από το αρμόδιο Υποκατάστημα του καθού Ιδρύματος. Ακολούθως, στις 7.9.2006 συντάχθηκε η σχετική έκθεση έρευνας των εν λόγω οργάνων, το περιεχόμενο της οποίας έχει (επί λέξει) ως ακολούθως: «Κατά τον επιτόπιο έλεγχο που έγινε στην επιχείρηση του κ. Ζ. Π. στη δ/νση Πραξαγόρα 31 στην περιοχή Α. Τούμπα Θεσ/νίκης στις 6.9.2006 και κατά την ώρα 12:05 - 13:40 διαπιστώθηκαν τα εξής: Κατά την ώρα 12:00 βρεθήκαμε έξω από την επιχείρηση του προαναφερόμενου ιδιοκτήτη, όπου βρισκόταν ο καταγγέλλων μαζί με δύο υπαλλήλους από την αγορανομία. Ο καταγγέλλων ... μας ενημέρωσε ότι ο ιδιοκτήτης ανοίγει το μαγαζί περίπου στις 12:05. Στις 12:15 περίπου ήρθε ο ιδιοκτήτης και άνοιξε την επιχείρηση, όπου μέσα στο χώρο μπήκαν αμέσως οι υπάλληλοι της αγορανομίας μαζί με τον καταγγέλλοντα. Όταν εισήλθαμε στην επιχείρηση βρήκαμε τον καταγγέλλοντα στην λάντζα χωρίς να κάνει κάποια εργασία. Όταν τον ρωτήσαμε για το αν εργάζεται μας πληροφόρησε ότι εργάζεται από τις 21.1 1.2005 κάθε μέρα από οκτώ (8) ώρες χωρίς ρεπό. Ο ιδιοκτήτης ισχυρίσθηκε ότι σήμερα ξεκίνησε τη δουλειά. Επειδή στο χώρο δεν βρέθηκε το Ε.Β.Ν.Π. και από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε ο Α.Μ.Ε. Συντάξαμε την υπ. αριθ. 236586 έκθεση επιτοπίου ελέγχου στην οποία ενημερώνουμε το αρμόδιο υποκατάστημα του Ι.Κ.Α. Τούμπας να επιβάλει Π.Ε.Π.Α.Ε.». Στη συνέχεια, κληθείς ο προσφεύγων από το Διευθυντή του Τοπικού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. Τούμπας να προσκομίσει στοιχεία για την απασχόληση του καταγγέλλοντος (σχετ. η από 6.10.2006 πρόσκληση), υπέβαλε το με αριθμό πρωτ. 9790/23.10.2006 υπόμνημα με το οποίο ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι ο καταγγέλλων ουδέποτε εργάσθηκε στην επιχείρησή του, καθώς η επιχείρησή του ήταν οικογενειακή, είχε μικρό κύκλο εργασιών και δεν απασχολούσε υπαλλήλους, ότι ήταν γνωστοί με τον καταγγέλλοντα, ο οποίος βρισκόταν συχνά στο χώρο της επιχείρησης για να κάνουν παρέα και, ενίοτε, ζητούσε να εργασθεί σ’ αυτή, χωρίς όμως ανταπόκριση από τη μεριά του, ότι κάποιες φορές ο καταγγέλλων αυτοβούλως και χωρίς αμοιβή μετέφερε παραγγελίες για λογαριασμό της επιχείρησης προσφέροντας φιλική εξυπηρέτηση, ότι ο καταγγέλλων την ημέρα του ελέγχου μετέβη στην επιχείρηση του προσφεύγοντος μετά από πρόσκληση του τελευταίου, ο οποίος πίστευε ότι θα μπορούσε να του εξασφαλίσει «μεροκάματο», ενώ τέλος αποδίδει την καταγγελία σε μεθόδευση του καταγγέλλοντος με τη βοήθεια των αρμοδίων οργάνων του καθού Ιδρύματος, προκειμένου να αποκομίσει ασφαλιστικό κέρδος και τα δήθεν δεδουλευμένα του. Ακολούθως, στις 20.12.2006 διενεργήθηκε εκ νέου επιτόπιος έλεγχος στην επιχείρηση του προσφεύγοντος από αρμόδιους ελεγκτές του καθού Ιδρύματος (σχετ. η από 21.12.2006 έκθεση ελέγχου) κατά τον οποίο διαπιστώθηκε ότι στην εξωτερική πόρτα υπήρχε ξεκλείδωτο λουκέτο, αλλά η πόρτα ήταν κλειδωμένη, ότι το αυτοκίνητο (ημιφορτηγό) της επιχείρησης βρισκόταν παρκαρισμένο ακριβώς έξω από αυτήν και ότι γείτονες, οι οποίοι αρνήθηκαν να δηλώσουν τα στοιχεία τους, υποστήριξαν ότι ο προσφεύγων μάλλον ήταν μέσα στο εργαστήριο και δεν άνοιγε. Κατόπιν τούτων, οι αρμόδιοι ελεγκτές κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η επιχείρηση του προσφεύγοντος ήταν ανοικτή κατά την ώρα που επιχείρησαν να εισέλθουν σε αυτή για επιτόπιο έλεγχο και ότι εκείνος επέμενε να κρατά κλειδωμένη την πόρτα, προσποιούμενος ότι λείπει από την επιχείρησή του, προκειμένου να παρεμποδίσει τον έλεγχο. Με βάση τις συνολικές διαπιστώσεις του ελέγχου κατόπιν της προεκτεθείσας δήλωσης απασχόλησης - καταγγελίας εκδόθηκαν σε βάρος του προσφεύγοντος: α) η με αριθμό 537/22.12.2006 Π.Ε.Ε., ποσού 4.471,44 ευρώ, για την ασφαλιστική τακτοποίηση του Γ. Σ. για συνολικά 284 ημέρες εργασίας πλέον Δώρου Χριστουγέννων 2005 και 2006, Επιδόματος Άδειας 2006 και Δώρου Πάσχα 2006, από 21.11.2005 έως 4.9.2006, β) η με αριθμό 659/22.12.2006 Π.Ε.Π.Ε.Ε., λόγω μη υποβολής αναλυτικής περιοδικής δήλωσης όσον αφορά τον καταγγέλλοντα φερόμενο ως απασχοληθέντα από τον προσφεύγοντα κατά την ανωτέρω (επίδικη) χρονική περίοδο, ποσού 2.012,08 ευρώ και γ) η με αριθμό 75/22.12.2006 Π.Ε.Π.Α.Ε., ποσού 500,00 ευρώ, λόγω μη καταχώρησης του καταγγέλλοντος στο Ε.Β.Κ.Ν.Π. Κατά των πράξεων αυτών ο προσφεύγων άσκησε τη με αριθμό πρωτ. 2234/28.2.2007 ένσταση ενώπιον της Τ.Δ.Ε. του Τοπικού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. Τούμπας. Κατά τη συζήτηση ενώπιον της Τ.Δ.Ε. ο προσφεύγων κατέθεσε το από 9.7.2007 υπόμνημα, με το οποίο επανέλαβε τους ισχυρισμούς του ανωτέρω με αριθμό πρωτ. 9790/23.10.2006 υπομνήματος του, προσθέτοντας ότι η λειτουργία της επιχείρησής του απέφερε σε αυτόν λιγοστά κέρδη και συγκεκριμένα ποσό 2.311,66 ευρώ για το οικονομικό έτος 2006 και ποσό 3.483,97 ευρώ για το οικονομικό έτος 2007, γεγονός το οποίο αφενός μεν απέκλειε την πρόσληψη υπαλλήλου, καθώς δεν του ήταν απαραίτητη ούτε μπορούσε να την αντέξει οικονομικά, αφετέρου δε τον υποχρέωνε να συμπληρώνει το εισόδημά του εργαζόμενος και ο ίδιος ως μισθωτός σε άλλη επιχείρηση, ενώ από 18.6.2007 αναγκάσθηκε να διακόψει τη λειτουργία της. Περαιτέρω, ισχυρίσθηκε ότι για να βοηθήσει οικονομικά τον καταγγέλλοντα μεσολάβησε ώστε να παίξει μουσικό όργανο στο γλέντι που ακολούθησε την βάπτιση του ανιψιού του, Θ., δεδομένου ότι εκείνος ασκούσε περιστασιακά το επάγγελμα του «οργανοπαίκτη». Προς απόδειξη των ισχυρισμών του προσκόμισε ενώπιον της Τ.Δ.Ε., μεταξύ άλλων και τα εξής έγγραφα: α) τα εκκαθαριστικά σημειώματα φόρου εισοδήματος φυσικών προσώπων με βάση την αρχική δήλωση του προσφεύγοντος οικονομικών ετών 2006 και 2007, από τα οποία προκύπτει ότι ο προσφεύγων δήλωσε κατά το οικονομικό έτος 2006 ακαθάριστα έσοδα από τη λειτουργία της ατομικής του επιχείρησης ύψους 14.800,30 ευρώ και καθαρά κέρδη από εμπορικές επιχειρήσεις ύψους 2.311,66 ευρώ και κατά το οικονομικό έτος 2007 ακαθάριστα έσοδα από τη λειτουργία της ατομικής του επιχείρησης ύψους 6.644,00 ευρώ και καθαρά κέρδη από εμπορικές  επιχειρήσεις ύψους 3.483,97 ευρώ, καθώς και εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες ύψους 1.605,02 ευρώ, β) την από 18.6.2007 βεβαίωση διακοπής εργασιών φυσικού προσώπου επιτηδευματία του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Τούμπας, στην οποία βεβαιώνεται ότι ο προσφεύγων διέκοψε στις 8.6.2007 τη λειτουργία της επιχείρησής του και γ) φωτογραφίες, στις οποίες, κατά τον προσφεύγοντα, εμφανίζεται να παίζει μουσικό όργανο ο καταγγέλλων στη δεξίωση βάπτισης του ανιψιού του. Επίσης, κατά τη συζήτηση ενώπιον της Τ.Δ.Ε. παρέστη ο καταγγέλλων, ο οποίος υποστήριξε όσα είχε δηλώσει με την ανωτέρω δήλωσε απασχόλησης - καταγγελία, προσθέτοντας ότι κάθε φορά που ζητούσε από τον προσφεύγοντα να τον ασφαλίσει εκείνος τον απειλούσε, καθώς και η σύζυγός του, Π. Κ., η οποία επιβεβαίωσε τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος, προσθέτοντας ότι η επιχείρηση εξακολουθούσε να λειτουργεί κανονικά και μετά τις 8.6.2007. Εξάλλου, παρέστησαν και οι μάρτυρες του προσφεύγοντος: α) Μ. Π., η οποία δήλωσε ότι ο προσφεύγων ήταν κουνιάδος της, είχε ένα μαγαζί - ζαχαροπλαστείο και εργαζόταν μόνος του, καθώς και ότι τον καταγγέλλοντα τον έβλεπε στο μαγαζί συνήθως για καφέ, καθώς εκείνος εργαζόταν ως «οργανοπαίκτης» και β) Κ. Κ., ο οποίος δήλωσε ότι γνώριζε τον προσφεύγοντα αρκετά χρόνια από το προηγούμενο μαγαζί του, καθώς και ότι δεν είχε συναντήσει ποτέ τον καταγγέλλοντα. Η Τ.Δ.Ε. του Τοπικού Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. Τούμπας με τη με αριθμό 284/Συν. 37/9.7.2007 απόφασή της (προσβαλλόμενη), αφού έλαβε υπόψη της όλα τα ανωτέρω στοιχεία, καθώς και ότι μεταξύ των στοιχείων του φακέλου περιλαμβανόταν το με αριθμό πρωτ. 1019/6/55α77.9.2006 ακριβές απόσπασμα από το Βιβλίο Αδικημάτων και Συμβάντων του Αστυνομικού Τμήματος Τούμπας - Τριανδρίας Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με το οποίο ο καταγγέλλων παραπονέθηκε ότι ο προσφεύγων στις 2.2.2006 και περί ώρα 07:30, ύστερα από διαπληκτισμό που προήλθε από την άρνηση του καταγγέλλοντος, υπαλλήλου στην επιχείρηση του προσφεύγοντος, να χρησιμοποιήσει μπογιά με φαρμάκι για την απομάκρυνση μικροοργανισμών, τον γρονθοκόπησε και τον έκλεισε σε δωμάτιο της επιχείρησής του όπου παρέμεινε για 5 ώρες, ώσπου να τον απελευθερώσει μετά από εκκλήσεις για βοήθεια από τον παθόντα, ενώ ο προσφεύγων κληθείς από το αρμόδιο αστυνομικό όργανο ισχυρίσθηκε ότι τα καταγγελλόμενη ήταν ψευδή, απέρριψε την ένσταση κρίνοντας ότι ο καταγγέλλων εργάσθηκε στην επιχείρηση του προσφεύγοντος κατά το χρονικό διάστημα από 21.11.2005 έως 4.9.2006 για 284 ημέρες .χωρίς να ασφαλισθεί.

6. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, όπως αναπτύσσεται με το νομίμως κατατεθέν στις 17.3.2016 υπόμνημά του, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της παραπάνω απόφασης της Τ.Δ.Ε., αναφερόμενος κατ’ ουσίαν στο περιεχόμενο των ανωτέρω υπομνημάτων, καθώς και της ένστασής του. Συγκεκριμένα, υποστηρίζει ότι ουδέποτε απασχόλησε τον καταγγέλλοντα, καθώς η επιχείρησή του ήταν οικογενειακή, είχε μικρό κύκλο εργασιών και δεν απασχολούσε υπαλλήλους, ενώ χρέη «λαντζιέρας» εκτελούσαν εναλλάξ η σύζυγός του και η νύφη του και συνεπώς παρανόμως καταλογίσθηκαν σε βάρος του εισφορές, πρόσθετη επιβάρυνση εισφορών και πρόστιμο του άρθρο 2 παρ. 1 του ν. 2556/1997. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίχθηκε αποκλειστικά στη δήλωση απασχόλησης - καταγγελία και στην κατάθεση της συζύγου του καταγγέλλοντος, ότι ήταν γνωστοί με τον καταγγέλλοντα, ο οποίος βρισκόταν συχνά στο χώρο της επιχείρησης για να κάνουν παρέα και, ενίοτε, ζητούσε να εργασθεί σ’ αυτή, χωρίς όμως ανταπόκριση από τη μεριά του, καθώς θεωρούσε ότι ο καταγγέλλων ασκούσε το επάγγελμα του «οργανοπαίκτη», γι’ αυτό, δε, μεσολάβησε για να παίξει μουσικό όργανο στη βάπτιση του ανιψιού του κατά τα προαναφερόμενα. Τέλος, ισχυρίζεται ότι κάποιες φορές ο καταγγέλλων αυτοβούλως και χωρίς αμοιβή μετέφερε παραγγελίες για λογαριασμό της επιχείρησης προσφέροντας φιλική εξυπηρέτηση, ότι ο καταγγέλλων την ημέρα του ελέγχου δεν μετέβη στην επιχείρηση του προσφεύγοντος προκειμένου να εργασθεί, αλλά μετά από πρόσκληση του τελευταίου, ο οποίος πίστευε ότι θα μπορούσε να του εξασφαλίσει εργασία για το μέλλον, ότι μέχρι τώρα ο καταγγέλλων δεν έχει καταθέσει αγωγή για να διεκδικήσει τα δήθεν δεδουλευμένα του στην επιχείρησή του, ενώ τέλος αποδίδει την καταγγελία σε μεθόδευση του καταγγέλοντος με τη βοήθεια των αρμοδίων οργάνων του καθού Ιδρύματος, προκειμένου να αποκομίσει ασφαλιστικό κέρδος. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του προσκομίζει, μεταξύ άλλων, τα εξής έγγραφα: α) το με αριθμό πρωτ. 6749/25.2.2016 πιστοποιητικό της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, Αναστασίας Σακαβάρα, σύμφωνα με το οποίο, όπως προκύπτει από το αρχείο ηλεκτρονικών υπολογιστών που τηρείται στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ο καταγγέλλων δεν έχει καταθέσει αγωγή κατά του προσφεύγοντος κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2006 έως 24.2.2016 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (Διαδικασία Εργατικών Διαφορών), β) το με αριθμό πρωτ. 521/25.2.2016 πιστοποιητικό του Προϊσταμένου του Τμήματος Μηχανοργάνωσης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με το οποίο, όπως προκύπτει από το ηλεκτρονικό σύστημα τήρησης αρχείου του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, ο καταγγέλλων δεν έχει καταθέσει αγωγή κατά του προσφεύγοντος κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 2006 έως 24.2.2016 ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης και γ) τις με αριθμό 301 και 302/11.3.2016 ένορκες βεβαιώσεις, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, Αναστασίας Μαντζάρα, των μαρτύρων, Ε. Γ. του Γ., ιδιωτικής υπαλλήλου κατά δήλωσή της, κατοίκου Πυλαίας Θεσσαλονίκης (οδός Χαλκιδικής, αρ. 51) και Χ. Γ. του Μ., ελεύθερης επαγγελματία, κατά δήλωσή της, κατοίκου Ευκαρπίας Θεσσαλονίκης (οδός Πλάτωνος, αρ. 22), αντίστοιχα, οι οποίες έχουν ληφθεί σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 185 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (σχετ. η με αριθμό 5609-Β 729.2.2016 έκθεση επίδοσης προς το καθού Ίδρυμα της από 29.2.2016 κλήσης προς εξέταση των ανωτέρω μαρτύρων του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, Σταύρου Καραγεώργη), στις οποίες κατέθεσαν η μεν πρώτη μάρτυρας ότι: «Γνωρίζω τον κ. Ζ. πριν από το 2006 ... γιατί τότε έμενα στην Τούμπα και επισκεπτόμουν αρκετές φορές το εργαστήριο (είδη ζαχαροπλαστείου - catering) που αυτός διατηρούσε στην οδό Πραξαγόρα, επειδή διέθετε και πρατήριο λιανικής και αγόραζα σιροπιαστά. Επιπλέον, επειδή είχα 2 μικρά παιδιά ... ενδιαφέρθηκα αρκετές φορές και για το catering, ... για τα παιδικά πάρτυ γενεθλίων / των παιδιών μου. Η επιχείρηση ήταν οικογενειακή, μικρή, πάντα όταν πήγαινα με εξυπηρετούσαν είτε ο ίδιος ο Ζ. είτε η σύζυγός του και η νύφη του, οι οποίες συνήθως εργάζονταν στο πίσω μέρος του εργαστηρίου και έρχονταν στον εμπρόσθιο χώρο για να εξυπηρετήσουν. Επειδή ο χώρος ήταν ενιαίος, με ένα χώρισμα για το εργαστήριο, πολλές φορές πλησίαζα στο διαχωριστικό ... και ποτέ μου δεν είδα στο χώρο αυτόν τον προπαρασκευαστικό και των σκευών - μηχανημάτων να εργάζεται άλλος άνθρωπος, είτε στην προετοιμασία των προϊόντων είτε στο καθάρισμα, το πλύσιμο κλπ. Ούτε φυσικά με εξυπηρέτησε άλλος ποτέ στο σέρβις ή στη συσκευασία όσων αγόραζα. Τον κύριο που έκανε την καταγγελία δεν τον είχα δει ποτέ μέσα στο χώρο να εργάζεται. Το θυμάμαι, γιατί, όταν κάποια στιγμή τον Σεπτέμβριο του 2006 είδα τον κ. Ζ. αναστατωμένο, σε μια επίσκεψή μου στο πρατήριο, τον ρώτησα τι συνέβη και μου απάντησε ότι κάποιος έκανε μια αναληθή καταγγελία και μου θύμισε ότι αυτός ήταν ένας κύριος που κάποιες φορές τον είχα δει να πίνει καφέ έξω από το πρατήριο, σαν φίλος ή σαν επισκέπτης, σε ένα τραπεζάκι που είχε τοποθετήσει για δική της χρήση η οικογένεια. ...». Η δε δεύτερη μάρτυρας κατέθεσε ότι: «Το 2006 ήμουν έγκυος στο 1ο παιδί μου και δεν εργαζόμουν. ... Λόγω άπλετου χρόνου, καθόλο το 2006 πήγαινα αρκετές φορές στην Τούμπα, επειδή μένουν συγγενείς μου στην περιοχή ... και επειδή γνώριζα και τη νύφη του κ. Ζ. ... που έμενε και αυτή στην Ευκαρπία. Έτσι, επισκεπτόμουν συχνά το ... εργαστήριο - πρατήριό του (όπου) δεν εργαζόταν κανείς άλλος, ακόμη και μερικώς ή με άλλο τρόπο, καθώς ήταν οικογενειακή επιχείρηση, οι άνθρωποι τα κατάφερναν δύσκολα, δεν είχαν ανάγκη αλλά και δυνατότητα να απασχολήσουν προσωπικό. Εξυπηρετούσε ο ίδιος ο κ. Ζ. και η σύζυγός του ... αλλά και ... η νύφη του, οι οποίες έκαναν και την καθαριότητα και άλλες προπαρασκευαστικές εργασίες στον πίσω χώρο που ήταν προορισμένος γι’ αυτά. ... Θυμάμαι ότι ένας από αυτούς (πελάτες) ήταν και ο καταγγέλλων, που μου τον είχαν συστήσει ως οργανοπαίκτη. Το θυμάμαι γιατί ο κ. Ζ., κάποια στιγμή, μου είχε προτείνει, αν ήθελα να κάνω γλέντι στη βάπτιση του παιδιού μου, που περίμενα να  γεννηθεί, να τον προτιμήσω. Ο καταγγέλλων δεν βρισκόταν πάντα εκεί, όταν πήγαινα, κάποιες φορές μόνον ήταν και έπινε καφέ ή συζητούσε. Ποτέ δεν αναφέρθηκε ότι ήταν εργαζόμενός τους ή ότι απασχολείτο γι αυτούς. Αργότερα έμαθα ότι ο άνθρωπος αυτός ισχυρίστηκε στο ΙΚΑ πως ήταν λαντζέρης. Όμως, γνωρίζω εξ ιδίας γνώσης ότι η επιχείρηση δεν είχε ανάγκη για τέτοια εργασία, κάποια σκεύη και ταψιά τα έπλεναν η σύζυγος και η νύφη του κ. Ζ., αλλά και ο ίδιος. Άλλα σερβίτσια, πιάτα ή ποτήρια δεν χρησιμοποιούσαν, αφού η οικογένεια δεν λειτουργούσε καφέ ή ζαχαροπλαστείο, για να πρέπει να σερβίρουν εκεί.».

7. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των διατάξεων που προπαρατέθηκαν, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν, το Δικαστήριο λαμβάνοντας, ειδικότερα, υπόψη ότι: α) στην ασφάλιση του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. υπάγονται υποχρεωτικώς και αυτοδικαίως τα πρόσωπα που εντός των ορίων της χώρας παρέχουν εξαρτημένη αμειβόμενη εργασία κατά κύριο επάγγελμα, έτσι ώστε αυτή μόνο η ύπαρξη της εργασιακής σχέσης να αποτελεί προϋπόθεση για την ευθύνη του εργοδότη προς καταβολή των ασφαλιστικών εισφορών και την τήρηση των λοιπών υποχρεώσεων, όπως ορίζονται εκτενώς στο νόμο, β) τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα πρέπει να ενεργούν με πλήρη γνώση περί της ύπαρξης σχέσης εξαρτημένης εργασίας, αποδεικνυομένης με κάθε πρόσφορο τρόπο, να αιτιολογούν δε με τρόπο πλήρη και σαφή την σχετική κρίση τους, γ) ο καταγγέλλων Γ. Σ. δεν προσκόμισε ενώπιον των αρμοδίων ασφαλιστικών οργάνων κανένα έγγραφο στοιχείο (αποδείξεις πληρωμής αποδοχών, στοιχεία της επιχείρησης κ.ά.) από το οποίο να προκύπτει η απασχόλησή του στην επιχείρηση του προσφεύγοντος, ούτε τούτο βεβαιώθηκε από πρόσωπο που εργαζόταν στην εν λόγω επιχείρηση, δ) η μαρτυρική κατάθεση της Π. Κ. ενώπιον της Τ.Δ.Ε., με το περιεχόμενο που εκτέθηκε ανωτέρω, δεν αρκεί προς απόδειξη της εργασίας του καταγγέλλοντος στην εν λόγω επιχείρηση, δεδομένου ότι η προαναφερόμενη ήταν σύζυγος αυτού, ε) το καθού Ίδρυμα δεν προσκόμισε εκθέσεις επιτοπίου ελέγχου, από την οποία να προκύπτει ότι ο καταγγέλλων βρέθηκε να απασχολείται στην επιχείρηση του προσφεύγοντος το ένδικο χρονικό διάστημα ή έστω για κάποιο χρονικό διάστημα, δεδομένου ότι: ϊ) κατά τον επιτόπιο έλεγχο πού πραγματοποιήθηκε στις 6.9.2006 τα αρμόδια όργανα του καθού Ιδρύματος, τα οποία εισήλθαν στην επιχείρηση του προσφεύγοντος λίγο μετά την είσοδο του καταγγέλλοντος με τη συνοδεία αστυνομικών οργάνων, διαπίστωσαν ότι αυτός βρισκόταν στο χώρο της «λάντζας» χωρίς να εργάζεται και ιι) κατά τον επιτόπιο έλεγχο που πραγματοποιήθηκε στις 20.12.2006 τα αρμόδια όργανα του καθού Ιδρύματος κατέληξαν στο αυθαίρετο συμπέρασμα ότι η επιχείρηση του προσφεύγοντος ήταν ανοικτή κατά την ώρα που επιχείρησαν να εισέλθουν σε αυτή για επιτόπιο έλεγχο και ότι εκείνος επέμενε να κρατά κλειδωμένη την πόρτα, προσποιούμενος ότι λείπει από την επιχείρησή του, προκειμένου να παρεμποδίσει τον έλεγχο, στηριζόμενοι στα γεγονότα ότι στην εξωτερική πόρτα υπήρχε ξεκλείδωτο λουκέτο, αλλά η πόρτα ήταν κλειδωμένη, ότι το αυτοκίνητο (ημιφορτηγό) της επιχείρησης βρισκόταν παρκαρισμένο ακριβώς έξω από αυτήν και ότι γείτονες, οι οποίοι αρνήθηκαν να δηλώσουν τα στοιχεία τους, υποστήριξαν ότι ο προσφεύγων μάλλον ήταν μέσα στο εργαστήριο και δεν άνοιγε, καθώς ο προσφεύγων θα μπορούσε να λείπει το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα από την επιχείρησή του για οποιοδήποτε λόγο, όπως για παράδειγμα προκειμένου να παραδώσει κάποια παραγγελία σε κοντινή απόσταση, για την οποία δεν ήταν απαραίτητη η χρήση μεταφορικού μέσου, ενώ οι ελεγκτές δεν προκύπτει ότι αξιοποίησαν μαρτυρίες γειτόνων προκριμένου να εξακριβώσουν την απασχόληση του καταγγέλλοντος και στ) με την κατάθεσή του ενώπιον της ως άνω Τ.Δ.Ε., ο Κ. Κ. ς, αλλά και με τις με αριθμό 301 και 302/11.3.2016 ένορκες βεβαιώσεις, οι Ε. Γ. και Χ. Γ., οι οποίες (βεβαιώσεις) λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο, δεδομένου ότι έχουν ληφθεί σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 185 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος περί μη απασχόλησης του καταγγέλλοντος στην επιχείρησή του, κρίνει ότι το Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. δεν απέδειξε, αν και έφερε το σχετικό βάρος, ότι ο καταγγέλλων παρείχε εξαρτημένη εργασία στην επιχείρηση του προσφεύγοντος κατά το χρονικό διάστημα από 25.11.2005 έως 4.9.2006. Κατά συνέπεια, μη νομίμως επιβλήθηκαν σε βάρος του οι ^α,νωτέρω εισφορές για την ασφάλισή του, καθώς και πρόσθετη επιβάρυνση εισφορών και πρόστιμο για μη καταχώρισή του στο Ε.Β.Κ.Ν.Π., η δε προσβαλλόμενη με αριθμό 284/Συν. 37/9.7.2007 απόφαση της Τ.Δ.Ε. του Τοπικού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α- - Ε.Τ.Α.Μ. Τούμπας, με την οποία κρίθηκαν τα αντίθετα, είναι μη νόμιμη και πρέπει να ακυρωθεί.

8. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή και ν’ ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση της Τ.Δ.Ε. του Τοπικού Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. Τούμπας και συνακόλουθα η με αριθμό 537/22.12.2006 Π.Ε.Ε., η με αριθμό 659/22.12.2006 Π.Ε.Π.Ε.Ε. και η με αριθμό 75/22.12.2006 Π.Ε.Π.Α.Ε., του ως άνω Υποκαταστήματος. Περαιτέρω, το παράβολο που καταβλήθηκε πρέπει να αποδοθεί στον προσφεύγοντα (άρθρο 277 Κ.Δ.Δ.), ενώ κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων της δίκης, πρέπει να απαλλαγεί το καθού η προσφυγή Ίδρυμα από τα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος (άρθρο 275 παρ. 1 εδ. ε' του Κ.Δ.Δ.).

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Δέχεται την προσφυγή.

Ακυρώνει τη με αριθμό 284/Συν. 37/9.7.2007 απόφαση της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής του Τοπικού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. Τούμπας και συνακόλουθα τη με αριθμό 537/22.12.2006 Πράξη Επιβολής Εισφορών, τη με αριθμό 659/22.12.2006 Πράξη Επιβολής Πρόσθετης Επιβάρυνσης Εισφορών και τη με αριθμό 75/22.12.2006 Πράξη Επιβολής Προστίμου Ακαταχώριστων Εργαζομένων του ως άνω Υποκαταστήματος.

Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στον προσφεύγοντα.

Απαλλάσσει το καθού η προσφυγή Ίδρυμα από τα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος. 

Η απόφαση δημοσιεύθηκε στη Θεσσαλονίκη σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 27.12.2016.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ     Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ