Υπαιτιότης - Συνυπαιτιότης
Έργα επί ...
των οδών (ΠΑΘΕ) (1)
Πρόσκρουση ΔΧ Φορτηγού
επί ρυθμιστικής πινακίδας (Ρ-52δ)
με αποτέλεσμα την εκτροπή – ανατροπή
και πρόσκρουση επί θυρίδας υπό κατασκευή διοδίων
Πρόσκρουση ΔΧ φορτηγού το οποίο έσυρε ΔΧ επικαθήμενο όχημα, επί ρυθμιστικής πινακίδας Ρ52δ (υποχρεωτική διέλευση μόνο από τη δεξιά πλευρά εμποδίου), η οποία ευρίσκετο (εκτός στοιχίσεως) πεσμένη στην μοναδική διαθέσιμη λωρίδα κυκλοφορίας, εντός της ζώνης εκτέλεσης έργων οδοποιίας με αποτέλεσμα την εκτροπή του ανωτέρω βαρέως οχήματος και την πρόσκρουση και ανατροπή αυτού επί των θυρίδων των κατασκευαζόμενων διοδίων.
Υπαιτιότητα 70% των προστηθέντων υπαλλήλων της εναγομένης εργολήπτριας εταιρίας, η οποία μολονότι ως ανάδοχος εργολάβος της κατασκευής συμπληρωματικών εργασιών αυτοκινητοδρόμου ΠΑΘΕ, είχε αναλάβει, εκτός των άλλων, την υποχρέωση να λαμβάνει κατά την εκτέλεση των έργων, όλα τα απαιτούμενα μέτρα ασφαλείας που επιβάλλονται από την ισχύουσα νομοθεσία, εν τούτοις δεν διενεργούσε δια των αρμοδίων υπαλλήλων της, όπως όφειλε, επαρκείς ελέγχους ώστε να διαπιστωθεί εγκαίρως η πτώση της προαναφερομένης ρυθμιστικής πινακίδας εντός του ρεύματος κυκλοφορίας.
Επιπροσθέτως, ενόψει του ότι το εργοτάξιο λειτουργούσε κατά τον χρόνο του επιδίκου ατυχήματος, η εναγόμενη εταιρία όφειλε να στηρίξει τις πινακίδες κατά τον ίδιο τρόπο που στηρίζονται οι πινακίδες μόνιμης σημάνσεως, δηλαδή με πάκτωση στο έδαφος, διότι το εργοτάξιο υπαγόταν στην κατηγορία των εργοταξίων μακράς διαρκείας, ενώ σε κάθε περίπτωση οι χρησιμοποιούμενες πινακίδες έπρεπε να είναι αρκούντως σταθερές ώστε να μην δημιουργείται πρόβλημα σταθερότητας αυτών.
Συνυπαιτιότητά 30% του οδηγού του ανωτέρω ΔΧ φορτηγού καθότι δεν οδηγούσε το όχημα του με σύνεση, με αποτέλεσμα να αντιληφθεί καθυστερημένα την πεσμένη πινακίδα στην μοναδική διαθέσιμη λωρίδα κυκλοφορίας και να πραγματοποιήσει ενστικτωδώς την τελευταία στιγμή αποφευκτικό ελιγμό προς τα αριστερά, χωρίς όμως να αποφύγει την πρόσκρουση επ΄αυτού.
Ολική Καταστροφή Οχήματος
Από την επίδικη σύγκρουση υπέστησαν ολοκληρωτική καταστροφή υπό την οικονομοτεχνική έννοια του όρου ο τράκτορας - ελκυστήρας και η τριαξονική επικαθήμενη ανοιχτή καρότσα, αφού η αξία αποκαταστάσεως των ζημιών που υπέστησαν υπερβαίνουν την εμπορική τους αξία προ του ατυχήματος. Επιδικάσθηκε η αξία τους κατά τον χρόνο του ατυχήματος μειούμενη κατά την αξία των υπολειμμάτων σιδηρικών (σώστρα).
Στέρηση Χρήσης Βλαβέντος οχήματος
Συνεπεία των ζημιών που υπέστη το φορτηγό εξ αιτίας της ανωτέρω σύγκρουσης ο ενάγων ιδιοκτήτης του αποστερήθηκε την χρήση και εκμετάλλευσή του για από την 7-7-2004 μέχρι την 30-8-2004 , οπότε το αντικατέστησε με άλλο φορτηγό, με αποτέλεσμα να ζημιωθεί κατά το ποσό των 13.750 ευρώ, το οποίο με πιθανότητα και κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων θα αποκέρδιζε, αν δεν είχε συμβεί το επίδικο ατύχημα, εφόσον αποδείχθηκε ότι κέρδιζε 250 ευρώ ημερησίως, αφού το ανωτέρω φορτηγό όχημά του ήταν ενταγμένο σε μεταφορική εταιρία και πραγματοποιούσε καθημερινώς μεταφορές εμπορευμάτων.
Απόφ. Εφ.Λαμ. 125/2011
Πρόεδρος : Αικατερίνη Πάνταινα
Εισηγητής : Απόστολος Ντίτουρας
Σχόλια – Παρατηρήσεις
Κείμενο Απόφ. Εφ.Λαμ. 125/2011
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι κρινόμενες εφέσεις α) της ηττηθείσας εναγομένης και ήδη εκκαλούσας κατά της υπ΄αριθμ.142/2007 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία(208 επ.ΚΠολΔ) και β) των εν μέρει νικησάντων εναγόντων και ήδη εκκαλούντων κατά της αυτής ως άνω αποφάσεως, ασκήθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως(495, 496, 498,511,513, 518 παρ.2 ΚΠολΔ). Πρέπει επομένως να γίνουν τυπικά δεκτές(532 ΚΠολΔ) και συνεκδικαζόμενες κατ΄άρθρο 246 ΚΠολΔ λόγω της πρόδηλης συναφείας τους, να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους κατά την ίδια διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση.
Στην από 25-2-205 αγωγή της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας οι ενάγοντες Χ1 και X2 ιστορούσαν ότι την 7-7-2004 η εναγόμενη ανώνυμη τεχνική εταιρία με την επωνυμία ΘΕΣΣΑΛΙΚΗ ΑΤΕ κατά την εκτέλεση εργασιών στην χ/θ 250 της Ε.Ο. Αθηνών-Θεσσαλονίκης(διόδια Πελασγίας) από αμέλεια των οργάνων της και των προστηθέντων στην εκτέλεση του έργου αρμοδίων υπαλλήλων της, οι οποίοι παρέλειψαν να λάβουν τα αναγκαία μέτρα προστασίας και προειδοποιήσεως των οδηγών, προκάλεσε στον πρώτο, οδηγό του _____ ΔΧ φορτηγού, το οποίο έσυρε επικαθήμενο όχημα έμφορτο με πυρότουβλα, σωματικές βλάβες, ενώ το οδηγούμενο υπ΄αυτού όχημα, ιδιοκτησίας του δευτέρου των εναγόντων, υπέστη ολοσχερή καταστροφή υπό οικονομοτεχνική άποψη, υπό τις συνθήκες που διαλαμβάνονται λεπτομερώς στην αγωγή. Ζήτησαν δε να επιδικαστούν τα έναντι ενός εκάστου ποσά (11.203 ευρώ και 95.048 ευρώ αντιστοίχως) για την αποζημίωσή τους και για την χρηματική τους ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστησαν. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Λαμίας με την υπ΄αριθμ.142/2007 οριστική απόφασή του, αφού έκρινε συνυπαίτιο του ενδίκου ατυχήματος και τον πρώτο ενάγοντα κατά ποσοστό 30%, έκανε δεκτή εν μέρει την αγωγή και υποχρέωσε την εναγόμενη να καταβάλει στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των 1.420 ευρώ και στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των 47.534 ευρώ. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες κατά περίπτωση με τις κρινόμενες ως άνω εφέσεις, για τους λόγους που διαλαμβάνονται σ΄ αυτές οι οποίοι συνοψίζονται σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν η μεν εκκαλούσα – εναγομένη (ΘΕΣΣΑΛΙΚΗ ΑΤΕ) να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να απορριφθεί καθ΄ολοκληρίαν η αγωγή των αντιδίκων της, οι δε εκκαλούντες – ενάγοντες (Χ1 και Χ2) να εξαφανιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να γίνει δεκτή καθ΄ολοκληρίαν η αγωγή τους.
Συνθήκες Ατυχήματος - Υπαιτιότητα
Από τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίσθηκαν ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και ειδικότερα από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων αποδείξεως και ανταποδείξεως που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λιβαδειάς και τα έγγραφα που προσκομίζουν μετ΄επικλήσεως οι διάδικοι αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:
Την 7-7-2004 και περί ώρα 03.00 ο πρώτος ενάγων έχοντας προστηθεί από τον δεύτερο ενάγοντα στην οδήγηση του ____ ΔΧ φορτηγού αυτοκινήτου ιδιοκτησίας του(2ου ενάγοντος), εργοστασίου κατασκευής VOLVO, μοντέλο 2003, το οποίο έσυρε το υπ΄ αριθμ. κυκλοφορίας ____ ΔΧ επικαθήμενο όχημα, εργοστασίου κατασκευής SCHMITZ, μοντέλο 2003, που ήταν έμφορτο με πυρότουβλα, κινούταν επί της ΕΟ Αθηνών - Θεσσαλονίκης με κατεύθυνση προς Αθήνα. Όταν έφθασε στην χ/θ 250 και συγκεκριμένα λίγα μέτρα πριν από τα διόδια Πελασγίας, όπου εκτελούνταν έργα οδοποιίας από την εναγόμενη τεχνική εταιρία, και ειδικότερα εισερχόμενος στην ζώνη εκτελέσεως των έργων, η οποία έπεται της ζώνης προσαρμογής, όπου και τοποθετούνται, με σκοπό τον αποκλεισμό λωρίδας κυκλοφορίας, κάθετες πινακίδες Ρ-52δ περί υποχρεωτικής διελεύσεως μόνο από την δεξιά πλευρά του εμποδίου - σε απόσταση 10 μέτρων η μία από την άλλη - προσέκρουσε σε μια τέτοια πινακίδα, βάρους περίπου 150 κιλών (μαζί με την κυκλική τσιμεντένια βάση της), η οποία χωρίς να είναι τελευταία στην σειρά βρισκόταν εκτός της λοιπής στοιχίσεως πεσμένη στην μοναδική διαθέσιμη λωρίδα κυκλοφορίας και σε απόσταση περίπου 20 μέτρων από την πύλη των υπό κατασκευή διοδίων Πελασγίας. Ακολούθως, αφού παρέσυρε την πινακίδα κάτω από το αμάξωμα εξετράπη της πορείας του προς τα αριστερά και προσέκρουσε αρχικώς στο τσιμεντένιο στηθαίο (newJersey) του σταθμού των διοδίων και στην συνέχεια στην θυρίδα αυτών , όπου και τελικώς ανετράπη, με αποτέλεσμα να τραυματιστεί ο ίδιος (πρώτος ενάγων), το δε όχημα που οδηγούσε να υποστεί, όπως θα λεχθεί παρακάτω, ολοσχερή καταστροφή υπό οικονομοτεχνική άποψη.
Το εν λόγω ατύχημα προκλήθηκε κυρίως από αμέλεια των προστηθέντων υπαλλήλων της εναγομένης, η οποία μολονότι ως ανάδοχος εργολάβος της κατασκευής συμπληρωματικών εργασιών αυτοκινητοδρόμου ΠΑΘΕ στο τμήμα Ράχες - Άγιοι Θεόδωροι, δυνάμει της από 31-1-2000 εργολαβικής συμβάσεως είχε αναλάβει, εκτός των άλλων, την υποχρέωση να λαμβάνει κατά την εκτέλεση των έργων όλα τα απαιτούμενα μέτρα ασφαλείας που επιβάλλονται από την ισχύουσα νομοθεσία καθώς και κάθε άλλο μέτρο που αναφέρεται στους διεθνείς κανονισμούς προλήψεως ατυχημάτων (βλ. ιδίως άρθρο 7 της με ημερομηνία Αύγουστος 1999 ειδικής συγγραφής υποχρεώσεων της Ειδικής Υπηρεσίας Δημοσίων Έργων(ΕΥΔΕ) του ΥΠΕΧΩΔΕ και την με ημερομηνία Ιούνιος 1997 μελέτη της ΕΥΔΕ/ΠΑΘΕ περί εργοταξιακής σημάνσεως αυτοκινητοδρόμου ΠΑΘΕ), εν τούτοις δεν διενεργούσε δια των αρμοδίων υπαλλήλων της, όπως όφειλε, επαρκείς ελέγχους ώστε να διαπιστωθεί εγκαίρως η πτώση της προαναφερομένης ρυθμιστικής πινακίδας εντός του ρεύματος κυκλοφορίας. Σημειωτέον ότι η έκταση του εργοταξίου αρχικώς ήταν είκοσι χιλιόμετρα αλλά κατά τον επίδικο χρόνο που έλαβε χώραν το προπεριγραφέν ατύχημα είχε απομείνει προς αποπεράτωση μόνο ο σταθμός διοδίων Πελασγίας και συνεπώς η εναγόμενη μπορούσε να επικεντρώσει την επιτήρηση σε μόνιμη και διαρκή βάση στον υπό κατασκευή σταθμό διοδίων με την διαρκή και όχι
την περιοδική, όπως συνέβαινε μέχρι τότε, παρουσία υπαλλήλου της.
Επιπροσθέτως, ενόψει του ότι η εργολαβική σύμβαση είχε καταρτισθεί την 31-1-2000 και το εργοτάξιο λειτουργούσε από εκείνο το χρονικό σημείο μέχρι και τον χρόνο του επιδίκου ατυχήματος, η εναγόμενη όφειλε να στηρίξει τις πινακίδες κατά τον ίδιο τρόπο που στηρίζονται οι πινακίδες μόνιμης σημάνσεως, δηλαδή με πάκτωση στο έδαφος, διότι το εργοτάξιο υπαγόταν στην κατηγορία των εργοταξίων μακρά διαρκείας, ενώ σε κάθε περίπτωση οι χρησιμοποιούμενες πινακίδες έπρεπε να είναι αρκούντως σταθερές ώστε να μην δημιουργείται πρόβλημα ταθερότητας
αυτών(βλ.ΔΙΠΑΔ οικ/502 απόφαση Υφυπουργού ΠΕΧΩΔΕ, ΦΕΚ Β΄ 946/2003).Αλλά και ο οδηγός του ως άνω φορτηγού δεν είναι άμοιρος κάποιας ευθύνης στην επέλευση του παραπάνω ατυχήματος. Η συνυπαιτιότητά του συνίσταται στο ότι αυτός οδηγούσε το φορτηγό χωρίς σύνεση και χωρίς τεταμένη την προσοχή με αποτέλεσμα, μολονότι κινούταν με ταχύτητα 50-55 χιλιομέτρων περίπου(βλ. και κατάθεση μάρτυρος εναγομένης Αθανασίου Νοτόπουλου «μου είπανε ότι έτρεχε με κανονική ταχύτητα…60 χλμ…») σε ευθεία και επίπεδο οδόστρωμα, να
αντιληφθεί καθυστερημένα την πεσμένη πινακίδα στην μοναδική διαθέσιμη λωρίδα κυκλοφορίας και να πραγματοποιήσει ενστικτωδώς την τελευταία στιγμή αποφευκτικό ελιγμό προς τα αριστερά, χωρίς αποτέλεσμα όμως, αφού δεν αποσόβησε την παραπάνω πρόσκρουση και εκτροπή του οχήματος που οδηγούσε. Το ποσοστό συνυπαιτότητας του πρώτου ενάγοντος στην πρόκληση του επιδίκου ατυχήματος ανέρχεται σε 30%. Επομένως πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν η σχετική νόμιμη εκ του άρθρου 300 ΑΚ ένσταση συνυπαιτιότητας που προέβαλε η εναγόμενη.
Σωματικές Βλάβες
Συνεπεία της ως άνω προσκρούσεως και ανατροπής του φορτηγού αυτοκινήτου ο πρώτος ενάγων υπέστη βαθειά θλαστικά τραύματα δεξιάς γαστροκνημιαίας περιοχής και κακώσεις δεξιού ισχύου,αριστερού ώμου και αριστερής κνήμης.Ο ανωτέρω προ του ατυχήματος εργαζόταν στην εταιρία εθνικών οδικών μεταφορών με την επωνυμία ΑΦΟΙ ΠΑΠΑΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ΙΜΕ ΕΠΕ(συμφερόντων του δευτέρου ενάγοντος) και αποκέρδιζε μηνιαίως το ποσό των 1.200 ευρώ. Εξ αιτίας του τραυματισμού του κατέστη ανίκανος προς εργασία για χρονικό διάστημα 15 ημερών(από 9-7-2004 μέχρι 23-7-204) με αποτέλεσμα να απολέσει εισόδημα 600 ευρώ που με πιθανότητα και κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων θα αποκέρδιζε αν δεν μεσολαβούσε το επίδικο ατύχημα. Η αιτουμένη δαπάνη του ενάγοντος για την υποβολή του σε ορθοπεδικές εξετάσεις είναι απορριπτέα ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν αφού, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδείχθηκε ότι αυτός υπεβλήθη στην εν λόγω δαπάνη.
Ολική Καταστροφή Οχήματος
Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι από την επίδικη σύγκρουση υπέστησαν ολοκληρωτική καταστροφή υπό την οικονομοτεχνική έννοια του όρου ο τράκτορας-ελκυστήρας του δευτέρου ενάγοντος και η τριαξονική επικαθήμενη ανοιχτή καρότσα, αφού η αξία αποκαταστάσεως των ζημιών που υπέστησαν ανέρχεται σε 54.975,94 ευρώ και 21.902,59 ευρώ αντιστοίχως, ποσά τα οποία υπερβαίνουν την εμπορική τους αξία προ του ατυχήματος, η οποία, ενόψει του τύπου, της παλαιότητας και της συνολικής τους καταστάσεως, ανερχόταν στα ποσά των 43.000 ευρώ και 14.000 ευρώ αντιστοίχως, ενώ η τυχόν επισκευή τους δεν είναι βέβαιο ότι θα τα επαναφέρει στην προτέρα κατάσταση από άποψη ενεργητικής και παθητικής ασφάλειας(βλ. από 18-7-2004 τεχνική έκθεση μηχανολόγου μηχανικού ____). Ενόψει του ότι ο τράκτορας και η επικαθήμενη καρότσα του δευτέρου ενάγοντος υπέστησαν ολοσχερή καταστροφή υπό οικονομοτεχνική άποψη θα του επιδικασθεί η αξία αυτών προ της επελεύσεως του ατυχήματος, μειωμένη κατά τα ποσά των 3.000 ευρώ και 4.000 ευρώ αντιστοίχως στα οποία ανέρχονται τα υπολείματα(«σώστρα») αυτών.
Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι για την ανέλκυση και μεταφορά του οχήματος με γερανό από τον τόπο του ατυχήματος ο δεύτερος ενάγων δαπάνησε το ποσό των 1.298 ευρώ. Το ως άνω φορτηγό του δευτέρου ενάγοντος ήταν ενταγμένο στην προαναφερθείσα μεταφορική εταιρία και πραγματοποιούσε καθημερινώς μεταφορές εμπορευμάτων .Από την εν λόγω δραστηριότητα ο δεύτερος ενάγων αποκέρδιζε 250
ευρώ ημερησίως. Συνεπεία της προπεριγραφείσας συγκρούσεως ο δεύτερος ενάγων αποστερήθηκε την χρήση και εκμετάλλευσή του από την 7-7-2004 μέχρι την 30-8-2004 , οπότε το αντικατέστησε με άλλο φορτηγό ,με αποτέλεσμα να ζημιωθεί κατά το ποσό των 13.750 ευρώ, το οποίο με πιθανότητα και κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων θα αποκέρδιζε αν δεν είχε συμβεί το επίδικο ατύχημα. Τέλος , ενόψει των συνθηκών υπό τις οποίες έλαβε χώραν το προπεριγραφέν ατύχημα, του βαθμού πταίσματος των προστηθέντων υπαλλήλων της εναγομένης, του
συντρέχοντος πταίσματος του πρώτου ενάγοντος, του είδους των τραυμάτων του πρώτου, των εκτεταταμένων υλικών ζημιών του οχήματος του δευτέρου, και της κοινωνικής και οικονομικής καταστάσεως των μερών, οι ενάγοντες υπέστησαν ηθική
βλάβη και πρέπει να επιδικαστούν για την χρηματική τους ικανοποίηση τα ποσά των 1.000 ευρώ και 2.000 ευρώ αντιστοίχως, τα οποία μετά την στάθμιση των κατά νόμον στοιχείων κρίνονται εύλογα.
Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Λαμίας που δέχθηκε τα ίδια ως άνω πραγματικά περιστατικά ως αποδειχθέντα και έκρινε συνυπαιτίους του ως άνω ατυχήματος τους προστηθέντες υπαλλήλους της εναγομένης κατά ποσοστό 70% και τον πρώτο ενάγοντα κατά ποσοστό 30% και έκανε δεκτή εν μέρει την αγωγή και επιδίκασε στους ενάγοντες τα ποσά των 1.420 ευρώ και 47.534 ευρώ αντιστοίχως για την αποζημίωσή τους και για την χρηματική τους ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστησαν , εκτίμησε ορθώς τις αποδείξεις. Επομένως οι σχετικοί λόγοι εφέσεως της εκκαλούσας-εναγομένης (ΘΕΣΣΑΛΙΚΗ ΑΤΕ) και των εκκαλούντων-εναγόντων (Χ1 και Χ2) πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι, και συνακόλουθα και οι κρινόμενες εφέσεις τους στο σύνολό τους ως αβάσιμες κατ΄ουσίαν, και να καταδικαστούν κατά περίπτωση οι ασκήσαντες το ένδικο μέσο στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αντιδίκου τους στον παρόντα βαθμό(176, 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων την
από 25-10-207 έφεση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ΘΕΣΣΑΛΙΚΗ ΑΤΕ με την από 11-2-2008 έφεση των Χ1 και Χ2.
Δέχεται τυπικά τις παραπάνω εφέσεις και τις απορρίπτει κατ΄ουσίαν.
Επιβάλλει α)εις βάρος της εκκαλούσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ΘΕΣΣΑΛΙΚΗ ΑΤΕ τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων στον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας , το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των 600 ευρώ, β) εις βάρος των εκκαλούντων Χ1 και Χ2 τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης στον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των 600 ευρώ.
Κρίθηκε
---------------------------
των οδών (ΠΑΘΕ) (1)
Πρόσκρουση ΔΧ Φορτηγού
επί ρυθμιστικής πινακίδας (Ρ-52δ)
με αποτέλεσμα την εκτροπή – ανατροπή
και πρόσκρουση επί θυρίδας υπό κατασκευή διοδίων
Πρόσκρουση ΔΧ φορτηγού το οποίο έσυρε ΔΧ επικαθήμενο όχημα, επί ρυθμιστικής πινακίδας Ρ52δ (υποχρεωτική διέλευση μόνο από τη δεξιά πλευρά εμποδίου), η οποία ευρίσκετο (εκτός στοιχίσεως) πεσμένη στην μοναδική διαθέσιμη λωρίδα κυκλοφορίας, εντός της ζώνης εκτέλεσης έργων οδοποιίας με αποτέλεσμα την εκτροπή του ανωτέρω βαρέως οχήματος και την πρόσκρουση και ανατροπή αυτού επί των θυρίδων των κατασκευαζόμενων διοδίων.
Υπαιτιότητα 70% των προστηθέντων υπαλλήλων της εναγομένης εργολήπτριας εταιρίας, η οποία μολονότι ως ανάδοχος εργολάβος της κατασκευής συμπληρωματικών εργασιών αυτοκινητοδρόμου ΠΑΘΕ, είχε αναλάβει, εκτός των άλλων, την υποχρέωση να λαμβάνει κατά την εκτέλεση των έργων, όλα τα απαιτούμενα μέτρα ασφαλείας που επιβάλλονται από την ισχύουσα νομοθεσία, εν τούτοις δεν διενεργούσε δια των αρμοδίων υπαλλήλων της, όπως όφειλε, επαρκείς ελέγχους ώστε να διαπιστωθεί εγκαίρως η πτώση της προαναφερομένης ρυθμιστικής πινακίδας εντός του ρεύματος κυκλοφορίας.
Επιπροσθέτως, ενόψει του ότι το εργοτάξιο λειτουργούσε κατά τον χρόνο του επιδίκου ατυχήματος, η εναγόμενη εταιρία όφειλε να στηρίξει τις πινακίδες κατά τον ίδιο τρόπο που στηρίζονται οι πινακίδες μόνιμης σημάνσεως, δηλαδή με πάκτωση στο έδαφος, διότι το εργοτάξιο υπαγόταν στην κατηγορία των εργοταξίων μακράς διαρκείας, ενώ σε κάθε περίπτωση οι χρησιμοποιούμενες πινακίδες έπρεπε να είναι αρκούντως σταθερές ώστε να μην δημιουργείται πρόβλημα σταθερότητας αυτών.
Συνυπαιτιότητά 30% του οδηγού του ανωτέρω ΔΧ φορτηγού καθότι δεν οδηγούσε το όχημα του με σύνεση, με αποτέλεσμα να αντιληφθεί καθυστερημένα την πεσμένη πινακίδα στην μοναδική διαθέσιμη λωρίδα κυκλοφορίας και να πραγματοποιήσει ενστικτωδώς την τελευταία στιγμή αποφευκτικό ελιγμό προς τα αριστερά, χωρίς όμως να αποφύγει την πρόσκρουση επ΄αυτού.
Ολική Καταστροφή Οχήματος
Από την επίδικη σύγκρουση υπέστησαν ολοκληρωτική καταστροφή υπό την οικονομοτεχνική έννοια του όρου ο τράκτορας - ελκυστήρας και η τριαξονική επικαθήμενη ανοιχτή καρότσα, αφού η αξία αποκαταστάσεως των ζημιών που υπέστησαν υπερβαίνουν την εμπορική τους αξία προ του ατυχήματος. Επιδικάσθηκε η αξία τους κατά τον χρόνο του ατυχήματος μειούμενη κατά την αξία των υπολειμμάτων σιδηρικών (σώστρα).
Στέρηση Χρήσης Βλαβέντος οχήματος
Συνεπεία των ζημιών που υπέστη το φορτηγό εξ αιτίας της ανωτέρω σύγκρουσης ο ενάγων ιδιοκτήτης του αποστερήθηκε την χρήση και εκμετάλλευσή του για από την 7-7-2004 μέχρι την 30-8-2004 , οπότε το αντικατέστησε με άλλο φορτηγό, με αποτέλεσμα να ζημιωθεί κατά το ποσό των 13.750 ευρώ, το οποίο με πιθανότητα και κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων θα αποκέρδιζε, αν δεν είχε συμβεί το επίδικο ατύχημα, εφόσον αποδείχθηκε ότι κέρδιζε 250 ευρώ ημερησίως, αφού το ανωτέρω φορτηγό όχημά του ήταν ενταγμένο σε μεταφορική εταιρία και πραγματοποιούσε καθημερινώς μεταφορές εμπορευμάτων.
Πρόεδρος : Αικατερίνη Πάνταινα
Εισηγητής : Απόστολος Ντίτουρας
Δικηγόροι : Kων/νος Κουσουλάκος (μετά του Ιωάννη Καθάργιου Aσκ. Δικηγόρου) Κώστας Λιανός
Σχόλια – Παρατηρήσεις
- 1)Έργα επί των οδών
Συνυπαιτιότητα οδηγού ΙΧΕ, ο οποίος παρά την απειρία του (είχε αποκτήσει άδεια οδήγησης δέκα μήνες προ του ατυχήματος) οδηγούσε με υπερβολική για τις περιστάσεις ταχύτητα, με αποτέλεσμα να μην αντιληφθεί τα διενεργούμενα έργα επί της οδού (τοποθέτησης φυσικού αερίου), έστω και αν αυτά ήταν πλημμελώς επισημασμένα,
αλλά ούτε και τον υπάλληλο της τεχνικής εταιρίας που προειδοποιούσε για
την εκτροπή της κυκλοφορίας. Αποτέλεσμα της πλημμελούς ανωτέρω
συμπεριφοράς ήταν να επιχειρήσει αποφευκτικό ελιγμό, στην
προσπάθειά του να μην προσκρούσει επί των διενεργούμενων έργων, αλλά με
μεγάλη ταχύτητα, με συνέπεια την ανατροπή του οχήματός του, εκ της
οποίας έχασε την ζωή της η συνεπιβαίνουσα στα πίσω καθίσματα επιβάτης
και τραυματίστηκε ο συνοδηγός αυτού. Υπαιτιότητα του υπευθύνου μηχανικού του έργου, ο οποίος παρέλειψε να προβεί σε προσωρινή διαγράμμιση της οδού
που θα εκκινούσε εκατό μέτρα πριν το σημείο των έργων και σε επισήμανση
αυτής της διαγράμμισης με ελαστικούς φθορίζοντες κώνους, φανούς
εκπομπής συνεχούς ερυθρού χρώματος, κατά τρόπο ώστε η κυκλοφορία να
εκτρέπεται προοδευτικά προς την παρακαμπτήριο οδό. Επίσης δεν είχε τοποθετήσει πινακίδες αναγγελίας κινδύνου,
λόγω επικίνδυνου και ανώμαλου οδοστρώματος (Κ-9) και εισόδου σε οδό
διπλής κυκλοφορίας (Κ-24) και δεν είχε εφοδιάσει με ειδικούς επενδύτες
τους εργαζόμενους για την εκτροπή της κυκλοφορίας. Εφ.Αθ. 1848/2009
ΕΣυγκΔ 2011/540
Σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 του π.δ. 219/1997 (ΦΕΚ Α΄ 168),
συνιστάται προσωρινά Ειδική Υπηρεσία Δημοσίων Έργων με τίτλο "Ειδική
Υπηρεσία Δημοσίων Έργων μελέτης και κατασκευής έργων συντήρησης,
βελτίωσης και λειτουργίας Αυτοκινητοδρόμων" (Ε.Υ.Δ.Ε. Συντήρησης
Αυτοκινητοδρόμων) και με αρμοδιότητα την εποπτεία, την επίβλεψη και
άμεσο έλεγχο της μελέτης και κατασκευής των έργων συντήρησης, βελτίωσης
και λειτουργίας των κατασκευασμένων και υπό κατασκευή αυτοκινητοδρόμων της χώρας,
οδικός άξονας Πατρών, Αθηνών, Θεσσαλονίκης, Εύζωνοι (Π.Α.Θ.Ε.), το
τμήμα Τρίπολης - διασταύρωσης Π.Α.Θ.Ε. καθώς και κάθε άλλο τμήμα
κλειστής οδού που θα είναι αυτοκινητόδρομος.
Η αρμοδιότητα συντήρησης και μικροβελτίωσης για τους άξονες των οδικών δικτύων, που εκτελούνται με ευθύνη της "Ε.Υ.Δ.Ε. - ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟΔΡΟΜΟΣ Π.Α.Θ.Ε.", εξακολουθεί να ανήκει στις αρμόδιες, Τεχνικές Υπηρεσίες του Κράτους, κατ΄άρθρ. 1 παρ.4 του Π.Δ. 102/2000
Τέλος σύμφωνα με το άρθρο 28 του π.δ. 141/1991 "Αρμοδιότητες Οργάνων Υπουργείου Δημοσίας Τάξης" (ΦΕΚ Α' 58), οι διοικητές Τμημάτων Τροχαίας λαμβάνουν όλα τα αναγκαία μέτρα
για την άσκηση της αστυνομίας τροχαίας στην περιοχή τους και την
κατάλληλη ρύθμιση της κυκλοφορίας και μεριμνούν ή προκαλούν τις
ενέργειες των αρμόδιων αρχών για τον κατάλληλο εξοπλισμό του οδικού
δικτύου με κάθετη και ορίζοντια σήμανση …..". Διοικ.Εφ.Αθ. 3806/2008
ΕΣυγκΔ 2009/567
Τα όρια των επί του οδοστρώματος εκτελούμενων εργασιών ή οι χώροι εναπόθεσης υλικών πρέπει να επισημαίνονται με
την τοποθέτηση συνεχών ή διακεκομμένων εμποδίων, τα οποία να έχουν
εναλλασσόμενες λωρίδες ερυθρού και λευκού χρώματος. Κατά τη νύχτα δε,
αν τα εμπόδια δεν είναι αντανακλαστικά, με φώτα και αντανακλαστικά στοιχεία.
Τα για το σκοπό αυτόν χρησιμοποιούμενα αντανακλαστικά στοιχεία και
σταθερά φώτα πρέπει να είναι χρώματος ερυθρού, αν δε χρησιμοποιηθούν
φώτα τα οποία αναβοσβήνουν, πρέπει να έχουν χρώμα βαθύ κίτρινο. Τα μέσα σήμανσης τοποθετούνται με μέριμνα και ευθύνη των εργοληπτών ή των εκτελούντων τις εργασίες. ΑΠ 1341/2006 ΣΕΣυγκΔ 2007/215
Κείμενο Απόφ. Εφ.Λαμ. 125/2011
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι κρινόμενες εφέσεις α) της ηττηθείσας εναγομένης και ήδη εκκαλούσας κατά της υπ΄αριθμ.142/2007 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία(208 επ.ΚΠολΔ) και β) των εν μέρει νικησάντων εναγόντων και ήδη εκκαλούντων κατά της αυτής ως άνω αποφάσεως, ασκήθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως(495, 496, 498,511,513, 518 παρ.2 ΚΠολΔ). Πρέπει επομένως να γίνουν τυπικά δεκτές(532 ΚΠολΔ) και συνεκδικαζόμενες κατ΄άρθρο 246 ΚΠολΔ λόγω της πρόδηλης συναφείας τους, να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους κατά την ίδια διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση.
Στην από 25-2-205 αγωγή της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας οι ενάγοντες Χ1 και X2 ιστορούσαν ότι την 7-7-2004 η εναγόμενη ανώνυμη τεχνική εταιρία με την επωνυμία ΘΕΣΣΑΛΙΚΗ ΑΤΕ κατά την εκτέλεση εργασιών στην χ/θ 250 της Ε.Ο. Αθηνών-Θεσσαλονίκης(διόδια Πελασγίας) από αμέλεια των οργάνων της και των προστηθέντων στην εκτέλεση του έργου αρμοδίων υπαλλήλων της, οι οποίοι παρέλειψαν να λάβουν τα αναγκαία μέτρα προστασίας και προειδοποιήσεως των οδηγών, προκάλεσε στον πρώτο, οδηγό του _____ ΔΧ φορτηγού, το οποίο έσυρε επικαθήμενο όχημα έμφορτο με πυρότουβλα, σωματικές βλάβες, ενώ το οδηγούμενο υπ΄αυτού όχημα, ιδιοκτησίας του δευτέρου των εναγόντων, υπέστη ολοσχερή καταστροφή υπό οικονομοτεχνική άποψη, υπό τις συνθήκες που διαλαμβάνονται λεπτομερώς στην αγωγή. Ζήτησαν δε να επιδικαστούν τα έναντι ενός εκάστου ποσά (11.203 ευρώ και 95.048 ευρώ αντιστοίχως) για την αποζημίωσή τους και για την χρηματική τους ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστησαν. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Λαμίας με την υπ΄αριθμ.142/2007 οριστική απόφασή του, αφού έκρινε συνυπαίτιο του ενδίκου ατυχήματος και τον πρώτο ενάγοντα κατά ποσοστό 30%, έκανε δεκτή εν μέρει την αγωγή και υποχρέωσε την εναγόμενη να καταβάλει στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των 1.420 ευρώ και στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των 47.534 ευρώ. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες κατά περίπτωση με τις κρινόμενες ως άνω εφέσεις, για τους λόγους που διαλαμβάνονται σ΄ αυτές οι οποίοι συνοψίζονται σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν η μεν εκκαλούσα – εναγομένη (ΘΕΣΣΑΛΙΚΗ ΑΤΕ) να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να απορριφθεί καθ΄ολοκληρίαν η αγωγή των αντιδίκων της, οι δε εκκαλούντες – ενάγοντες (Χ1 και Χ2) να εξαφανιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να γίνει δεκτή καθ΄ολοκληρίαν η αγωγή τους.
Συνθήκες Ατυχήματος - Υπαιτιότητα
Από τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίσθηκαν ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και ειδικότερα από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων αποδείξεως και ανταποδείξεως που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λιβαδειάς και τα έγγραφα που προσκομίζουν μετ΄επικλήσεως οι διάδικοι αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:
Την 7-7-2004 και περί ώρα 03.00 ο πρώτος ενάγων έχοντας προστηθεί από τον δεύτερο ενάγοντα στην οδήγηση του ____ ΔΧ φορτηγού αυτοκινήτου ιδιοκτησίας του(2ου ενάγοντος), εργοστασίου κατασκευής VOLVO, μοντέλο 2003, το οποίο έσυρε το υπ΄ αριθμ. κυκλοφορίας ____ ΔΧ επικαθήμενο όχημα, εργοστασίου κατασκευής SCHMITZ, μοντέλο 2003, που ήταν έμφορτο με πυρότουβλα, κινούταν επί της ΕΟ Αθηνών - Θεσσαλονίκης με κατεύθυνση προς Αθήνα. Όταν έφθασε στην χ/θ 250 και συγκεκριμένα λίγα μέτρα πριν από τα διόδια Πελασγίας, όπου εκτελούνταν έργα οδοποιίας από την εναγόμενη τεχνική εταιρία, και ειδικότερα εισερχόμενος στην ζώνη εκτελέσεως των έργων, η οποία έπεται της ζώνης προσαρμογής, όπου και τοποθετούνται, με σκοπό τον αποκλεισμό λωρίδας κυκλοφορίας, κάθετες πινακίδες Ρ-52δ περί υποχρεωτικής διελεύσεως μόνο από την δεξιά πλευρά του εμποδίου - σε απόσταση 10 μέτρων η μία από την άλλη - προσέκρουσε σε μια τέτοια πινακίδα, βάρους περίπου 150 κιλών (μαζί με την κυκλική τσιμεντένια βάση της), η οποία χωρίς να είναι τελευταία στην σειρά βρισκόταν εκτός της λοιπής στοιχίσεως πεσμένη στην μοναδική διαθέσιμη λωρίδα κυκλοφορίας και σε απόσταση περίπου 20 μέτρων από την πύλη των υπό κατασκευή διοδίων Πελασγίας. Ακολούθως, αφού παρέσυρε την πινακίδα κάτω από το αμάξωμα εξετράπη της πορείας του προς τα αριστερά και προσέκρουσε αρχικώς στο τσιμεντένιο στηθαίο (newJersey) του σταθμού των διοδίων και στην συνέχεια στην θυρίδα αυτών , όπου και τελικώς ανετράπη, με αποτέλεσμα να τραυματιστεί ο ίδιος (πρώτος ενάγων), το δε όχημα που οδηγούσε να υποστεί, όπως θα λεχθεί παρακάτω, ολοσχερή καταστροφή υπό οικονομοτεχνική άποψη.
Το εν λόγω ατύχημα προκλήθηκε κυρίως από αμέλεια των προστηθέντων υπαλλήλων της εναγομένης, η οποία μολονότι ως ανάδοχος εργολάβος της κατασκευής συμπληρωματικών εργασιών αυτοκινητοδρόμου ΠΑΘΕ στο τμήμα Ράχες - Άγιοι Θεόδωροι, δυνάμει της από 31-1-2000 εργολαβικής συμβάσεως είχε αναλάβει, εκτός των άλλων, την υποχρέωση να λαμβάνει κατά την εκτέλεση των έργων όλα τα απαιτούμενα μέτρα ασφαλείας που επιβάλλονται από την ισχύουσα νομοθεσία καθώς και κάθε άλλο μέτρο που αναφέρεται στους διεθνείς κανονισμούς προλήψεως ατυχημάτων (βλ. ιδίως άρθρο 7 της με ημερομηνία Αύγουστος 1999 ειδικής συγγραφής υποχρεώσεων της Ειδικής Υπηρεσίας Δημοσίων Έργων(ΕΥΔΕ) του ΥΠΕΧΩΔΕ και την με ημερομηνία Ιούνιος 1997 μελέτη της ΕΥΔΕ/ΠΑΘΕ περί εργοταξιακής σημάνσεως αυτοκινητοδρόμου ΠΑΘΕ), εν τούτοις δεν διενεργούσε δια των αρμοδίων υπαλλήλων της, όπως όφειλε, επαρκείς ελέγχους ώστε να διαπιστωθεί εγκαίρως η πτώση της προαναφερομένης ρυθμιστικής πινακίδας εντός του ρεύματος κυκλοφορίας. Σημειωτέον ότι η έκταση του εργοταξίου αρχικώς ήταν είκοσι χιλιόμετρα αλλά κατά τον επίδικο χρόνο που έλαβε χώραν το προπεριγραφέν ατύχημα είχε απομείνει προς αποπεράτωση μόνο ο σταθμός διοδίων Πελασγίας και συνεπώς η εναγόμενη μπορούσε να επικεντρώσει την επιτήρηση σε μόνιμη και διαρκή βάση στον υπό κατασκευή σταθμό διοδίων με την διαρκή και όχι
την περιοδική, όπως συνέβαινε μέχρι τότε, παρουσία υπαλλήλου της.
Επιπροσθέτως, ενόψει του ότι η εργολαβική σύμβαση είχε καταρτισθεί την 31-1-2000 και το εργοτάξιο λειτουργούσε από εκείνο το χρονικό σημείο μέχρι και τον χρόνο του επιδίκου ατυχήματος, η εναγόμενη όφειλε να στηρίξει τις πινακίδες κατά τον ίδιο τρόπο που στηρίζονται οι πινακίδες μόνιμης σημάνσεως, δηλαδή με πάκτωση στο έδαφος, διότι το εργοτάξιο υπαγόταν στην κατηγορία των εργοταξίων μακρά διαρκείας, ενώ σε κάθε περίπτωση οι χρησιμοποιούμενες πινακίδες έπρεπε να είναι αρκούντως σταθερές ώστε να μην δημιουργείται πρόβλημα ταθερότητας
αυτών(βλ.ΔΙΠΑΔ οικ/502 απόφαση Υφυπουργού ΠΕΧΩΔΕ, ΦΕΚ Β΄ 946/2003).Αλλά και ο οδηγός του ως άνω φορτηγού δεν είναι άμοιρος κάποιας ευθύνης στην επέλευση του παραπάνω ατυχήματος. Η συνυπαιτιότητά του συνίσταται στο ότι αυτός οδηγούσε το φορτηγό χωρίς σύνεση και χωρίς τεταμένη την προσοχή με αποτέλεσμα, μολονότι κινούταν με ταχύτητα 50-55 χιλιομέτρων περίπου(βλ. και κατάθεση μάρτυρος εναγομένης Αθανασίου Νοτόπουλου «μου είπανε ότι έτρεχε με κανονική ταχύτητα…60 χλμ…») σε ευθεία και επίπεδο οδόστρωμα, να
αντιληφθεί καθυστερημένα την πεσμένη πινακίδα στην μοναδική διαθέσιμη λωρίδα κυκλοφορίας και να πραγματοποιήσει ενστικτωδώς την τελευταία στιγμή αποφευκτικό ελιγμό προς τα αριστερά, χωρίς αποτέλεσμα όμως, αφού δεν αποσόβησε την παραπάνω πρόσκρουση και εκτροπή του οχήματος που οδηγούσε. Το ποσοστό συνυπαιτότητας του πρώτου ενάγοντος στην πρόκληση του επιδίκου ατυχήματος ανέρχεται σε 30%. Επομένως πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν η σχετική νόμιμη εκ του άρθρου 300 ΑΚ ένσταση συνυπαιτιότητας που προέβαλε η εναγόμενη.
Σωματικές Βλάβες
Συνεπεία της ως άνω προσκρούσεως και ανατροπής του φορτηγού αυτοκινήτου ο πρώτος ενάγων υπέστη βαθειά θλαστικά τραύματα δεξιάς γαστροκνημιαίας περιοχής και κακώσεις δεξιού ισχύου,αριστερού ώμου και αριστερής κνήμης.Ο ανωτέρω προ του ατυχήματος εργαζόταν στην εταιρία εθνικών οδικών μεταφορών με την επωνυμία ΑΦΟΙ ΠΑΠΑΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ΙΜΕ ΕΠΕ(συμφερόντων του δευτέρου ενάγοντος) και αποκέρδιζε μηνιαίως το ποσό των 1.200 ευρώ. Εξ αιτίας του τραυματισμού του κατέστη ανίκανος προς εργασία για χρονικό διάστημα 15 ημερών(από 9-7-2004 μέχρι 23-7-204) με αποτέλεσμα να απολέσει εισόδημα 600 ευρώ που με πιθανότητα και κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων θα αποκέρδιζε αν δεν μεσολαβούσε το επίδικο ατύχημα. Η αιτουμένη δαπάνη του ενάγοντος για την υποβολή του σε ορθοπεδικές εξετάσεις είναι απορριπτέα ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν αφού, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδείχθηκε ότι αυτός υπεβλήθη στην εν λόγω δαπάνη.
Ολική Καταστροφή Οχήματος
Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι από την επίδικη σύγκρουση υπέστησαν ολοκληρωτική καταστροφή υπό την οικονομοτεχνική έννοια του όρου ο τράκτορας-ελκυστήρας του δευτέρου ενάγοντος και η τριαξονική επικαθήμενη ανοιχτή καρότσα, αφού η αξία αποκαταστάσεως των ζημιών που υπέστησαν ανέρχεται σε 54.975,94 ευρώ και 21.902,59 ευρώ αντιστοίχως, ποσά τα οποία υπερβαίνουν την εμπορική τους αξία προ του ατυχήματος, η οποία, ενόψει του τύπου, της παλαιότητας και της συνολικής τους καταστάσεως, ανερχόταν στα ποσά των 43.000 ευρώ και 14.000 ευρώ αντιστοίχως, ενώ η τυχόν επισκευή τους δεν είναι βέβαιο ότι θα τα επαναφέρει στην προτέρα κατάσταση από άποψη ενεργητικής και παθητικής ασφάλειας(βλ. από 18-7-2004 τεχνική έκθεση μηχανολόγου μηχανικού ____). Ενόψει του ότι ο τράκτορας και η επικαθήμενη καρότσα του δευτέρου ενάγοντος υπέστησαν ολοσχερή καταστροφή υπό οικονομοτεχνική άποψη θα του επιδικασθεί η αξία αυτών προ της επελεύσεως του ατυχήματος, μειωμένη κατά τα ποσά των 3.000 ευρώ και 4.000 ευρώ αντιστοίχως στα οποία ανέρχονται τα υπολείματα(«σώστρα») αυτών.
Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι για την ανέλκυση και μεταφορά του οχήματος με γερανό από τον τόπο του ατυχήματος ο δεύτερος ενάγων δαπάνησε το ποσό των 1.298 ευρώ. Το ως άνω φορτηγό του δευτέρου ενάγοντος ήταν ενταγμένο στην προαναφερθείσα μεταφορική εταιρία και πραγματοποιούσε καθημερινώς μεταφορές εμπορευμάτων .Από την εν λόγω δραστηριότητα ο δεύτερος ενάγων αποκέρδιζε 250
ευρώ ημερησίως. Συνεπεία της προπεριγραφείσας συγκρούσεως ο δεύτερος ενάγων αποστερήθηκε την χρήση και εκμετάλλευσή του από την 7-7-2004 μέχρι την 30-8-2004 , οπότε το αντικατέστησε με άλλο φορτηγό ,με αποτέλεσμα να ζημιωθεί κατά το ποσό των 13.750 ευρώ, το οποίο με πιθανότητα και κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων θα αποκέρδιζε αν δεν είχε συμβεί το επίδικο ατύχημα. Τέλος , ενόψει των συνθηκών υπό τις οποίες έλαβε χώραν το προπεριγραφέν ατύχημα, του βαθμού πταίσματος των προστηθέντων υπαλλήλων της εναγομένης, του
συντρέχοντος πταίσματος του πρώτου ενάγοντος, του είδους των τραυμάτων του πρώτου, των εκτεταταμένων υλικών ζημιών του οχήματος του δευτέρου, και της κοινωνικής και οικονομικής καταστάσεως των μερών, οι ενάγοντες υπέστησαν ηθική
βλάβη και πρέπει να επιδικαστούν για την χρηματική τους ικανοποίηση τα ποσά των 1.000 ευρώ και 2.000 ευρώ αντιστοίχως, τα οποία μετά την στάθμιση των κατά νόμον στοιχείων κρίνονται εύλογα.
Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Λαμίας που δέχθηκε τα ίδια ως άνω πραγματικά περιστατικά ως αποδειχθέντα και έκρινε συνυπαιτίους του ως άνω ατυχήματος τους προστηθέντες υπαλλήλους της εναγομένης κατά ποσοστό 70% και τον πρώτο ενάγοντα κατά ποσοστό 30% και έκανε δεκτή εν μέρει την αγωγή και επιδίκασε στους ενάγοντες τα ποσά των 1.420 ευρώ και 47.534 ευρώ αντιστοίχως για την αποζημίωσή τους και για την χρηματική τους ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστησαν , εκτίμησε ορθώς τις αποδείξεις. Επομένως οι σχετικοί λόγοι εφέσεως της εκκαλούσας-εναγομένης (ΘΕΣΣΑΛΙΚΗ ΑΤΕ) και των εκκαλούντων-εναγόντων (Χ1 και Χ2) πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι, και συνακόλουθα και οι κρινόμενες εφέσεις τους στο σύνολό τους ως αβάσιμες κατ΄ουσίαν, και να καταδικαστούν κατά περίπτωση οι ασκήσαντες το ένδικο μέσο στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αντιδίκου τους στον παρόντα βαθμό(176, 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων την
από 25-10-207 έφεση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ΘΕΣΣΑΛΙΚΗ ΑΤΕ με την από 11-2-2008 έφεση των Χ1 και Χ2.
Δέχεται τυπικά τις παραπάνω εφέσεις και τις απορρίπτει κατ΄ουσίαν.
Επιβάλλει α)εις βάρος της εκκαλούσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ΘΕΣΣΑΛΙΚΗ ΑΤΕ τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων στον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας , το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των 600 ευρώ, β) εις βάρος των εκκαλούντων Χ1 και Χ2 τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης στον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των 600 ευρώ.
Κρίθηκε
---------------------------
Υπαιτιότητα του εν μέθη οδηγού .
Ένσταση Συντρέχοντος Πταίσματος Συνεπιβάτη (ΑΚ 300)
Επιβιβάσθηκε σε όχημα γνωρίζοντας
ότι ο οδηγός τελεί εν μέθη
Το δικαστήριο υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα νόμιμα αποδεικτικά μέσα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι για άμεση και έμμεση απόδειξη, χωρίς να είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά.
Σύγκρουση Αντιθέτως Κινουμένων
ΙΧΕ και μοτοσυκλέτας
Αποκλειστική υπαιτιτότητα οδηγού ΙΧΕ ο οποίος επιχειρώντας προσπέρασηετέρου προπορευόμενου οχήματος εισήλθε εξ ολοκλήρου στο αντίθετο ρεύμαπορείας, με αποτέλεσμα να παρεμβληθεί αιφνιδίως στην
κανονική πορεία της δίκυκλης μοτοσικλέτας, την οποία και απέκλεισε, με
περαιτέρω συνέπεια τα δύο οχήματα να συγκρουσθούν μετωπικά, να
τραυματιστεί σοβαρά ο ενάγων μοτοσυκλετιστής και να καταστραφεί
ολοσχερώς η δίκυκλη μοτοσικλέτα του.
Εκτροπή - Ανατροπή Οχήματος
Αποκλειστική υπαιτιότητα οδηγού ΙΧΕ ο οποίος απώλεσε σε κατωφερικό δρόμο τον έλεγχο του οχήματός του,
Κρίθηκε ότι
στην έκθεση αυτοψίας, βάσει όλων των ευρημάτων και καταθέσεων, δεν έχει
αποτυπωθεί όλη η αλήθεια, την οποία όφειλε να διαπιστώσει ο συντάκτης
της έκθεσης και του σχεδιαγράμματος.
Αναιρετική Διαδικασία κατ΄άρθρ. 559 αρ. 11 ΚΠολΔ
Μη λήψη υπόψη αποδεικτικών μέσων
Ανακριτικοί Υπάλληλοι
Δεν εξετάζονται ως μάρτυρες στο Ποινικό Δικαστήριο
επί ποινή ακυρώτητας της διαδικασίας
Εκτροπή και πρόσκρουση σε κολώνα της ΔΕΗ
Αναιρετική Διαδικασία κατ΄άρθρ. 559 αρ. 11 ΚΠολΔ
Μη λήψη υπόψη αποδεικτικών μέσων
Ανακριτικοί Υπάλληλοι
Δεν εξετάζονται ως μάρτυρες στο Ποινικό Δικαστήριο
επί ποινή ακυρώτητας της διαδικασίας
Εκτροπή και πρόσκρουση σε κολώνα της ΔΕΗ
Παράσυρση Πεζής υπό Μοτοσυκλέτας
που βάδιζε ομορρόπως εντός οδοστρώματος
(μισό μέτρο από την άκρη της οδού)
Ηθική Βλάβη 25.000 ευρώ
Αντί των πρωτοδίκως επιδικασθέντων 15.000 ευρώ
που βάδιζε ομορρόπως εντός οδοστρώματος
(μισό μέτρο από την άκρη της οδού)
Ηθική Βλάβη 25.000 ευρώ
Αντί των πρωτοδίκως επιδικασθέντων 15.000 ευρώ
Αποκλειστική
υπαιτιότητα του προσκρούσαντος, ο οποίος οδηγώντας χωρίς να έχει
τεταμένη την προσοχή του, με υπερβολική ταχύτητα, δεν αντελήφθηκε το
ακινητοποιηθέν έμπροσθεν ερυθρού σηματοδότη όχημα, με αποτέλεσμα να
προσκρούσει επ΄αυτού και να το παρασύρει σε απόσταση 55, 5 μέτρων από το
αρχικό σημείο της σύγκρουσης (παράβ. άρθρων 12 παρ.1, 19 παρ.1 και 2
ΚΟΚ).
Ζώνη Ασφαλείας & Έλλειψη
Ζώνη Ασφαλείας & Έλλειψη
Αναιρείται εφετειακή απόφαση έκρινε αποκλειστικός υπαίτιο τον οδηγό του ΙΧΕ,
Περισσότερα...
Κράνος - Έλλειψη Δεν εμπίπτει στον Αναιρετικό Έλεγχο η κρίση περί του ποσοστού του συντρέχοντος πταίσματος εξ ΑΚ 300 Απόφ.Α.Π.1847/2009 ΤΕΥΧΟΣ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΣ 2009 ΣΕΛ.448
Υπαιτιότης - Συνυπαιτιότης
Λόγω του
προσωρινού χαρακτήρα της διακοπής της πορείας του ΔΧ φορτηγού
αυτοκινήτου και του ότι αυτό ήταν ορατό από μεγάλη απόσταση, το
Δικαστήριο κρίνει ότι δεν ήταν αναγκαίο να επισημάνει ο οδηγός του τη
θέση του αυτοκινήτου του.
Υποχρέωση επιδείξεως εγγράφου υπάρχει όταν ο αιτών :
α) δικαιολογεί έννομο συμφέρον για την επίδειξη,
β) κατέχει το έγγραφο ο καθ' ου,
γ) το έγγραφο είναι πρόσφορο για άμεση απόδειξη λυσιτελούς ισχυρισμού και
δ) προσδιορίζεται ακριβώς το περιεχόμενό του.
α) δικαιολογεί έννομο συμφέρον για την επίδειξη,
β) κατέχει το έγγραφο ο καθ' ου,
γ) το έγγραφο είναι πρόσφορο για άμεση απόδειξη λυσιτελούς ισχυρισμού και
δ) προσδιορίζεται ακριβώς το περιεχόμενό του.
Η ευθύνη
του Δημοσίου κατ` άρθρο 105 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικος
γεννάται εάν ο νόμος ή η παράλειψη της νομοθετήσεως ευρίσκονται σε
αντίθεση προς υπερκείμενους κανόνες δικαίου.
Απαγόρευση τοποθέτησης διαφημιστικών πινακίδων που προκαλούν σύγχυση & θάμβωση ή αποσπούν την προσοχή των οδηγών.
Εκτροπή - Πρόσκρουση Οχήματος επί Διαφημιστικής Πινακίδας
Απαγόρευση τοποθέτησης διαφημιστικών πινακίδων που προκαλούν σύγχυση & θάμβωση ή αποσπούν την προσοχή των οδηγών.
Εκτροπή - Πρόσκρουση Οχήματος επί Διαφημιστικής Πινακίδας
Το Εφετείο έκρινε ως συνυπαίτια κατά ποσοστό 15% την παθούσα
Αναίρεση κατ"άρθρ. 559 εδ. 17 ΚΠολΔ εφόσον στο διατακτικό της απόφασης υπάρχει αντίφαση καθιστώντας αδύνατη την εκτέλεσή της. Αοριστία λόγου Αναίρεσης
Αναίρεση κατ"άρθρ. 559 εδ. 17 ΚΠολΔ εφόσον στο διατακτικό της απόφασης υπάρχει αντίφαση καθιστώντας αδύνατη την εκτέλεσή της. Αοριστία λόγου Αναίρεσης
Αποκλειστική υπαιτιότητα της οδηγού ΙΧΕ οχήματος
Ο οδηγός υποβλήθηκε σε εξέταση αίματος δύο ώρες μετά το ατύχημα.
Υπαιτιότης
80% του οδηγού του σταθμεύσαντος ΔΧΦ, ο οποίος δεν στάθμευσε το όχημά
του στο άκρο δεξιό της οδού, αλλά σε απόσταση 1,15 μέτρων από το άκρο
του ασφάλτινου ερείσματος, καταλαμβάνοντας το μείζον του ρεύματος
κυκλοφορίας.
Ο οδηγός υποβλήθηκε σε εξέταση αίματος δύο ώρες μετά το ατύχημα και βρέθηκε στο αίμα αλκοόλη σε ποσοστό 0,53 ο/οο
Αποδείχθηκε ότι για το επίδικο ατύχημα, υπαίτιος, κατά ποσοστόν 30% είναι ο θανών συνοδηγός,
Η ύπαρξη
της υπαιτιότητας δεν αποκλείεται καταρχήν από το γεγονός, ότι στο
αποτέλεσμα της συγκρούσεως των αυτοκινήτων συντέλεσε και συνυπαιτιότητα
του ζημιωθέντος
Περισσότερα...
Υπαιτιότης - Συνυπαιτιότης
Contra Σχόλια & Παρατηρήσεις :
Η νέα αυτή θέση της νομολογίας μας παραπέμπει στη σκέψη ότι ο συμβατικός όρος περί εξαίρεσης του εν μέθη οδηγού της ευθύνης του ασφαλιστού, έχει τεθεί ως αυτόματη τιμωρία του οδηγού, εφόσον δεν ερευνάται πλέον, εάν προκάλεσε ατύχημα λόγω μέθης ή συνέτεινε άλλο στοιχείο υπαιτιότητας των εμπλεκομένων στο ατύχημα μερών. Διερωτώμεθα εάν είναι αυτή η αληθείς βούληση του νομοθέτου, όταν από την «τιμωρία» αυτή προκύπτουν δυσανάλογα επιβαρυντικά αποτελέσματα για τον ασφαλισμένο και πιθανόν ανυπαίτιο οδηγό;
Με το συμβατικό όρο της ασφάλισης ορίσθηκε αποκλεισμός της ευθύνης της ασφαλιστικής εταιρίας σε περίπτωση πρόκλησης ατυχήματος από τον ασφαλισμένο οδηγό που τελούσε σε κατάσταση μέθης.
Συνεπώς δεν θα πρέπει να εξετάζεται εάν προκάλεσε το ατύχημα ο μεθυσμένος οδηγός; Δηλαδή, εάν δεν το έχει προκαλέσει & ή δεν συνετέλεσε η μέθη του συγκεκριμένου οδηγού στο ατύχημα, γιατί θα ισχύει αυτομάτως ο όρος εξαίρεσης της ασφαλιστικής κάλυψης;
(Βρέθηκες μεθυσμένος & έστω και αν το όχημά σου ήταν σταθμευμένο; Πλήρωσε το ατύχημα).
(Συνέχεια βλ. Σελ. 597 επ.)
...
Η νέα αυτή θέση της νομολογίας μας παραπέμπει στη σκέψη ότι ο συμβατικός όρος περί εξαίρεσης του εν μέθη οδηγού της ευθύνης του ασφαλιστού, έχει τεθεί ως αυτόματη τιμωρία του οδηγού, εφόσον δεν ερευνάται πλέον, εάν προκάλεσε ατύχημα λόγω μέθης ή συνέτεινε άλλο στοιχείο υπαιτιότητας των εμπλεκομένων στο ατύχημα μερών. Διερωτώμεθα εάν είναι αυτή η αληθείς βούληση του νομοθέτου, όταν από την «τιμωρία» αυτή προκύπτουν δυσανάλογα επιβαρυντικά αποτελέσματα για τον ασφαλισμένο και πιθανόν ανυπαίτιο οδηγό;
Με το συμβατικό όρο της ασφάλισης ορίσθηκε αποκλεισμός της ευθύνης της ασφαλιστικής εταιρίας σε περίπτωση πρόκλησης ατυχήματος από τον ασφαλισμένο οδηγό που τελούσε σε κατάσταση μέθης.
Συνεπώς δεν θα πρέπει να εξετάζεται εάν προκάλεσε το ατύχημα ο μεθυσμένος οδηγός; Δηλαδή, εάν δεν το έχει προκαλέσει & ή δεν συνετέλεσε η μέθη του συγκεκριμένου οδηγού στο ατύχημα, γιατί θα ισχύει αυτομάτως ο όρος εξαίρεσης της ασφαλιστικής κάλυψης;
(Βρέθηκες μεθυσμένος & έστω και αν το όχημά σου ήταν σταθμευμένο; Πλήρωσε το ατύχημα).
(Συνέχεια βλ. Σελ. 597 επ.)
...
Ζώνη Ασφαλείας Συνοδηγού - Έλλειψη (1)
Ένσταση Συντρέχοντος Πταίσματος - Απορριπτέα Υπόκειται στον Αναιρετικό Ελεγχο
Ένσταση Συντρέχοντος Πταίσματος - Απορριπτέα Υπόκειται στον Αναιρετικό Ελεγχο
Κράνους - Ελλειψη
Ένσταση Συντρέχοντος Πταίσματος - Απορριπτέα (2)
Ένσταση Συντρέχοντος Πταίσματος - Απορριπτέα (2)
Μέθη Οδηγού - Απόδειξη (1)
Απόδειξη όταν ανιχνεύεται ποσότητα οινοπνεύματος
άνω του 0,50%ο στο αίμα (2)
Παρά την μη τήρηση της προβλεπόμενης
υπό της ΥΑ 13382 Φ 705.11/45/1977 διαδικασίας (3)
Απόδειξη όταν ανιχνεύεται ποσότητα οινοπνεύματος
άνω του 0,50%ο στο αίμα (2)
Παρά την μη τήρηση της προβλεπόμενης
υπό της ΥΑ 13382 Φ 705.11/45/1977 διαδικασίας (3)
Μέθη Οδηγού - Απόδειξη (1)
Απόδειξη όταν ανιχνεύεται ποσότητα οινοπνεύματος
άνω του 0,50%ο στο αίμα (2)
Παρά την μη τήρηση της προβλεπόμενης
υπό της ΥΑ 13382 Φ 705.11/45/1977 διαδικασίας (3)
Απόδειξη όταν ανιχνεύεται ποσότητα οινοπνεύματος
άνω του 0,50%ο στο αίμα (2)
Παρά την μη τήρηση της προβλεπόμενης
υπό της ΥΑ 13382 Φ 705.11/45/1977 διαδικασίας (3)
Απόφ.Μον.Πρ.Θεσ/κης 22529/2004
Πρόεδρος: Νικολέτα Παναγιωτίδου
Εκτροπή ΔΧ Λεωφορείου
και πτώση αυτού εντός της κοίτης του ποταμού Αλιάκμονα
Αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού του λεωφορείου, ο οποίος με αυξημένη για τις περιστάσεις ταχύτητα (νύκτα, υγρό οδόστρωμα κλπ), επιχειρώντας να εισέλθει στην τρίτη λωρίδα αυτοκινητοδρόμου, (στην γέφυρα του Αλιάκμονα), απώλεσε τον έλεγχο του οχήματός του, με αποτέλεσμα την εκτροπή του επί των προστατευτικών κιγκλιδωμάτων και την εν συνεχεία πτώση του από ύψους 9 μέτρων στην κήτη του ποταμού Αλιάκμονα. (παράβ. Άρθρ. άρθρ. 12, 19, 81 παρ. 13 του ΚΟΚ).
Φθαρμένα Ελαστικά
Τεχνική Πραγματογνωμοσύνη (1)
Πρόεδρος: Νικολέτα Παναγιωτίδου
Εκτροπή ΔΧ Λεωφορείου
και πτώση αυτού εντός της κοίτης του ποταμού Αλιάκμονα
Αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού του λεωφορείου, ο οποίος με αυξημένη για τις περιστάσεις ταχύτητα (νύκτα, υγρό οδόστρωμα κλπ), επιχειρώντας να εισέλθει στην τρίτη λωρίδα αυτοκινητοδρόμου, (στην γέφυρα του Αλιάκμονα), απώλεσε τον έλεγχο του οχήματός του, με αποτέλεσμα την εκτροπή του επί των προστατευτικών κιγκλιδωμάτων και την εν συνεχεία πτώση του από ύψους 9 μέτρων στην κήτη του ποταμού Αλιάκμονα. (παράβ. Άρθρ. άρθρ. 12, 19, 81 παρ. 13 του ΚΟΚ).
Φθαρμένα Ελαστικά
Τεχνική Πραγματογνωμοσύνη (1)
Υπόχρεοι προς Αποζημίωση (1)
Α. ΟΤΑ
(η λακκούβα προήλθε από τα έργα αποκατάστασης βλάβης αγωγού υδρεύσεως)
Β. Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση
(ως υπεύθυνη για την συντήρηση της οδού)
Γ. Δημόσιο
(ως υπεύθυνο για τον οδοφωτισμό, που δεν λειτουργούσε)
Σήμανση "Έργων επί των Οδών
ΚΟΚ άρθρ.9, 10, 47
Αποδεικτικά Μέσα υπαιτιότητας
Φωτογραφίες και Βιντεοκασέτες τηλεοπτικού σταθμού, που εμφανίζουν τις συνθήκες του τροχαίου ατυχήματος, αλλά και την μετά από ημέρες κάλυψη της λακκούβας.
...
Α. ΟΤΑ
(η λακκούβα προήλθε από τα έργα αποκατάστασης βλάβης αγωγού υδρεύσεως)
Β. Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση
(ως υπεύθυνη για την συντήρηση της οδού)
Γ. Δημόσιο
(ως υπεύθυνο για τον οδοφωτισμό, που δεν λειτουργούσε)
Σήμανση "Έργων επί των Οδών
ΚΟΚ άρθρ.9, 10, 47
Αποδεικτικά Μέσα υπαιτιότητας
Φωτογραφίες και Βιντεοκασέτες τηλεοπτικού σταθμού, που εμφανίζουν τις συνθήκες του τροχαίου ατυχήματος, αλλά και την μετά από ημέρες κάλυψη της λακκούβας.
...
Ισόπεδοι Οδικοί ΚόμΒοι Συνυπαίτιος και ο έχων Προτεραιότητα (1)
Μπορεί να κριθεί συνυπαίτιος ο οδηγός οχημάτος ο οποίος ενώ έχει προτεραιότητα εισερχόμενος σε ισόπεδο οδικό κόμβο, δεν ρύθμισε την ταχύτητά του ώστε να αποφύγει τυχόν ατύχημα επί του κόμβου. (παράβ. άρθρ. 26 παρ.1 ΚΟΚ, 300 και 914 του ΑΚ).
Μπορεί να κριθεί συνυπαίτιος ο οδηγός οχημάτος ο οποίος ενώ έχει προτεραιότητα εισερχόμενος σε ισόπεδο οδικό κόμβο, δεν ρύθμισε την ταχύτητά του ώστε να αποφύγει τυχόν ατύχημα επί του κόμβου. (παράβ. άρθρ. 26 παρ.1 ΚΟΚ, 300 και 914 του ΑΚ).
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
Ο ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΥΣ
ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Αθήνα 17 Ιανουαρίου 2005
Αριθ.Πρωτ. 108/Εγκ-1
Προς τους κ.κ. Διευθύνοντες τις Εισαγγελίες Εφετών
Προσφάτως διατυπώθηκαν στον ημερήσιο τύπο από νομικούς και άλλους πολίτες, αντιτιθέμενες απόψεις και σχόλια σε σχέση με το Περιεχόμενο της από 14-12-2Ο04 παραγγελίας του κ. Εισαγγελέως Εφετών Πατρών προς τους Εισαγγελείς Πρωτοδικών της περιφέρειάς του. Ειδικότερα αμφισβητήθηκε η νομιμότητα και η αναγκαιότητα της κατάσχεσης του οχήματος (αυτοκινήτου ή μοτοσικλέτας), ο οδηγός του οποίου καταλαμβάνεται να το οδηγεί υπό την επίδραση οινοπνεύματος ή με ταχύτητα υπερβαίνουσα τα ανώτατα επιτρεπόμενα όρια ή να προβαίνει σε αυτοσχέδιους αγώνες ή σε επίδειξη ικανοτήτων, κοινώς «κόντρες» ή σούζες. Επί του νομικού ζητήματος αυτού, το οποίο είναι γενικότερου ενδιαφέροντος, θεωρώ αναγκαίο να εκφράσω τις απόψεις μου, κατά τα άρθρα 24 παρ. 5 και 25 παρ. 2 εδ. τελευταίο του ν. 1756/1988, προς το σκοπό της ορθής εφαρμογής των σχετικών διατάξεων.
Ι. Σκοπός της κατάσχεσης, ως ανακριτικής πράξης και μέτρου δικονομικού καταναγκασμού,είναι η εξασφάλιση της φυσικής εξουσίας των κρατικών οργάνων επί των αντικειμένων, τα οποία πρόκειται να δημευθούν από το δικαστήριο, κατά τις διατάξεις του άρθρου 76 Π.Κ. Όμως από τα αυτοκίνητα και τα άλλα συναφή μεταφορικά μέσα. δεν προκύπτει κίνδυνος για τη δημόσια Τάξη (άρθρο 76 παρ. 2 Π..Κ-). Επομένως η δήμευση τους είναι νοητή μόνον ως δυνητική παρεπόμενη ποινή, υπό τις προϋποθέσεις της παρ. 1 του ίδιου άρθρου, δηλαδή εφόσον θεωρηθούν ως μέσα τέλεσης κακουργήματος ή πλημμελήματος, το οποίο πηγάζει από δόλο. Οι προϋποθέσεις αυτές δεν συντρέχουν και συνεπώς δεν επιτρέπεται η δήμευση οχήματος στην περίπτωση της οδήγησής του για επίδειξη ικανότητας, εντυπωσιασμό, ανταγωνισμό ή τέλεση αυτοσχέδιων αγώνων, η οποία απαγορεύεται από την παρ. 8 του άρθρου 12 του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας (ν 2696/1999), διότι η πράξη αυτή τιμωρείται, σύμφωνα με την παρ. 11 του ιδίου άρθρου, με πρόστιμο, δηλαδή σε βαθμό πταίσματος άρθρο 18 εδ. γ Π.Κ.),
II. Αντιθέτως, τα αδικήματα της οδήγησης με ταχύτητα υπερβαίνουσα τα ανώτατα επιτρεπόμενα όρια ή υπό την επίδραση οινοπνεύματος, φαρμάκων ή τοξικών ουσιών (άρθρα 20 και 42. αντιστοίχως, του Κ.Ο.Κ τιμωρούνται από τις διατάξεις αυτές, υπό ορισμένες προϋποθέσεις σε βαθμό πλημμελήματος (με χρηματική ποινή ή με φυλάκιση). Τούτο όμως δεν σημαίνει ότι ενδείκνυται, στις περιπτώσεις αυτές, η κατάσχεση του οχήματος, προκειμένου να δημευθεί κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 76 παρ, 1 Π.Κ. Διότι στα ανωτέρω άρθρα του Κ.Ο.Κ., προβλέπεται η Επιβολή, πέραν της κύριας ποινής, των ειδικά αναφερόμενων διοικητικών μέτρων και παρεπόμενων ποινών (αφαίρεση της άδειας ικανότητας οδηγού, των κρατικών πινακίδων και της άδειας κυκλοφορίας του οχήματος, καθώς και ακινητοποίηση και φύλαξη του) Είναι δε προφανές ότι ο νομοθέτης μόνο την επιβολή των εν λόγω ρητά προβλεπόμενων κυρώσεων θέλησε και συνεπώς η δήμευση του οχήματος, ως πρόσθετη ποινική κύρωση, βρίσκεται σαφώς εκτός της βουλήσεως του.
III. Εξάλλου δεν ενδείκνυται,σε κάθε περίπτωση παραβάσεως των άρθρων 12, 20 και 42 του Κ.Ο.Κ.να ασκείται ποινική δίωξη και για διατάραξη της ασφάλειας των συγκοινωνιών (άρθρο 290 Π.Κ.)προκειμένου να δικαιολογηθεί η κατάσχεση του οχήματος. Διότι το τελευταίο αδίκημα, που αποτελεί έγκλημα συγκεκριμένης διακινδύνευσης,δεν αποκλείεται μεν να συρρέει αληθώς με κάποια από τις προαναφερόμενες παραβάσεις του Κ.Ο.Κ. καίτοι αυτές συνιστούν εγκλήματα απολύτως αφηρημένης διακινδύνευσης,τούτο όμως δεν συμβαίνει γενικώς και απροσδιορίστους (όπως αναφέρεται στην παραγγελία του κ. Εισαγγελέως Εφετών Πατρών)αλλ' εξαρτάται από την εκτίμηση των συγκεκριμένων περιστατικών,που συγκροτούν την υπό κρίση αξιόποινη συμπεριφορά του υπαιτίου.
IV.Ανεξαρτήτως όλων των ανωτέρω,η δήμευση συνιστά έναν κατ εξαίρεση επιτρεπτό περιορισμό του ατομικού δικαιώματος της ιδιοκτησίας,του κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Συντάγματος. Κατά την επιβολή του περιορισμού αυτού, όπως άλλωστε και για τους κάθε είδους περιορισμούς των δικαιωμάτων του ανθρώπου ως ατόμου και ως μέλους του κοινωνικού συνόλου, πρέπει να τηρείται η αρχή της αναλογικότητας, σύμφωνα με τη ρητή επιταγή του άρθρου 25 -παρ. 1 του Συντάγματος. Παραβιάζεται δε προδήλως η αρχή αυτή, ως προς την επιμέτρηση της ποινής, αφού,επί ήσσονος βαρύτητας κύριας ποινής [χρηματικής για την παράβαση του άρθρου 20 του Κ.Ο.Κ. και φυλάκισης για την παράβαση του άρθρου 42 του ίδιου κώδικα)επιβάλλεται η βαρύτατη παρεπόμενη ποινή της δήμευσης των οχημάτων, η
αντικειμενικά μεγάλη αξία των οποίων σχεδόν πάντοτε θα υπερβαίνει το ποσό της χρηματικής ποινής ή το ποσό της μετατροπής της φυλάκισης. Η τέλος,της πιο πάνω παρεπόμενης ποινής, που αποτελεί ιδιαίτερα επαχθές μέτρο, τελεί σε προφανή δυσαναλογία προς τον επιδιωκόμενο σκοπό της γενικής πρόληψης, ενώ, με τη χρησιμοποίηση του παραβάτη των προαναφερόμενων διατάξεων του Κ.Ο.Κ. ως μέσου προς παραδειγματισμό των άλλων, παραβιάζεται επίσης η θεμελιώδης για το δημοκρατικό μας πολίτευμα αρχή του σεβασμού και της προστασίας της ανθρώπινης αξίας (άρθρο 2 παρ. 1 του Συντάγματος).
V.Οι κ.κ. Διευθύνοντες τις Εισαγγελίες Εφετών προκαλούνται να κοινοποιήσουν αντίγραφα της παρούσας στους εισαγγελικούς Λειτουργούς της περιφέρειας τους και να εποπτεύσουν, κατά το μέτρο της λειτουργικής αρμοδιότητας τους, την εφαρμογή της.
Ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου
Δημήτριος Λινός
...
Ο ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΥΣ
ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Αθήνα 17 Ιανουαρίου 2005
Αριθ.Πρωτ. 108/Εγκ-1
Προς τους κ.κ. Διευθύνοντες τις Εισαγγελίες Εφετών
Προσφάτως διατυπώθηκαν στον ημερήσιο τύπο από νομικούς και άλλους πολίτες, αντιτιθέμενες απόψεις και σχόλια σε σχέση με το Περιεχόμενο της από 14-12-2Ο04 παραγγελίας του κ. Εισαγγελέως Εφετών Πατρών προς τους Εισαγγελείς Πρωτοδικών της περιφέρειάς του. Ειδικότερα αμφισβητήθηκε η νομιμότητα και η αναγκαιότητα της κατάσχεσης του οχήματος (αυτοκινήτου ή μοτοσικλέτας), ο οδηγός του οποίου καταλαμβάνεται να το οδηγεί υπό την επίδραση οινοπνεύματος ή με ταχύτητα υπερβαίνουσα τα ανώτατα επιτρεπόμενα όρια ή να προβαίνει σε αυτοσχέδιους αγώνες ή σε επίδειξη ικανοτήτων, κοινώς «κόντρες» ή σούζες. Επί του νομικού ζητήματος αυτού, το οποίο είναι γενικότερου ενδιαφέροντος, θεωρώ αναγκαίο να εκφράσω τις απόψεις μου, κατά τα άρθρα 24 παρ. 5 και 25 παρ. 2 εδ. τελευταίο του ν. 1756/1988, προς το σκοπό της ορθής εφαρμογής των σχετικών διατάξεων.
Ι. Σκοπός της κατάσχεσης, ως ανακριτικής πράξης και μέτρου δικονομικού καταναγκασμού,είναι η εξασφάλιση της φυσικής εξουσίας των κρατικών οργάνων επί των αντικειμένων, τα οποία πρόκειται να δημευθούν από το δικαστήριο, κατά τις διατάξεις του άρθρου 76 Π.Κ. Όμως από τα αυτοκίνητα και τα άλλα συναφή μεταφορικά μέσα. δεν προκύπτει κίνδυνος για τη δημόσια Τάξη (άρθρο 76 παρ. 2 Π..Κ-). Επομένως η δήμευση τους είναι νοητή μόνον ως δυνητική παρεπόμενη ποινή, υπό τις προϋποθέσεις της παρ. 1 του ίδιου άρθρου, δηλαδή εφόσον θεωρηθούν ως μέσα τέλεσης κακουργήματος ή πλημμελήματος, το οποίο πηγάζει από δόλο. Οι προϋποθέσεις αυτές δεν συντρέχουν και συνεπώς δεν επιτρέπεται η δήμευση οχήματος στην περίπτωση της οδήγησής του για επίδειξη ικανότητας, εντυπωσιασμό, ανταγωνισμό ή τέλεση αυτοσχέδιων αγώνων, η οποία απαγορεύεται από την παρ. 8 του άρθρου 12 του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας (ν 2696/1999), διότι η πράξη αυτή τιμωρείται, σύμφωνα με την παρ. 11 του ιδίου άρθρου, με πρόστιμο, δηλαδή σε βαθμό πταίσματος άρθρο 18 εδ. γ Π.Κ.),
II. Αντιθέτως, τα αδικήματα της οδήγησης με ταχύτητα υπερβαίνουσα τα ανώτατα επιτρεπόμενα όρια ή υπό την επίδραση οινοπνεύματος, φαρμάκων ή τοξικών ουσιών (άρθρα 20 και 42. αντιστοίχως, του Κ.Ο.Κ τιμωρούνται από τις διατάξεις αυτές, υπό ορισμένες προϋποθέσεις σε βαθμό πλημμελήματος (με χρηματική ποινή ή με φυλάκιση). Τούτο όμως δεν σημαίνει ότι ενδείκνυται, στις περιπτώσεις αυτές, η κατάσχεση του οχήματος, προκειμένου να δημευθεί κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 76 παρ, 1 Π.Κ. Διότι στα ανωτέρω άρθρα του Κ.Ο.Κ., προβλέπεται η Επιβολή, πέραν της κύριας ποινής, των ειδικά αναφερόμενων διοικητικών μέτρων και παρεπόμενων ποινών (αφαίρεση της άδειας ικανότητας οδηγού, των κρατικών πινακίδων και της άδειας κυκλοφορίας του οχήματος, καθώς και ακινητοποίηση και φύλαξη του) Είναι δε προφανές ότι ο νομοθέτης μόνο την επιβολή των εν λόγω ρητά προβλεπόμενων κυρώσεων θέλησε και συνεπώς η δήμευση του οχήματος, ως πρόσθετη ποινική κύρωση, βρίσκεται σαφώς εκτός της βουλήσεως του.
III. Εξάλλου δεν ενδείκνυται,σε κάθε περίπτωση παραβάσεως των άρθρων 12, 20 και 42 του Κ.Ο.Κ.να ασκείται ποινική δίωξη και για διατάραξη της ασφάλειας των συγκοινωνιών (άρθρο 290 Π.Κ.)προκειμένου να δικαιολογηθεί η κατάσχεση του οχήματος. Διότι το τελευταίο αδίκημα, που αποτελεί έγκλημα συγκεκριμένης διακινδύνευσης,δεν αποκλείεται μεν να συρρέει αληθώς με κάποια από τις προαναφερόμενες παραβάσεις του Κ.Ο.Κ. καίτοι αυτές συνιστούν εγκλήματα απολύτως αφηρημένης διακινδύνευσης,τούτο όμως δεν συμβαίνει γενικώς και απροσδιορίστους (όπως αναφέρεται στην παραγγελία του κ. Εισαγγελέως Εφετών Πατρών)αλλ' εξαρτάται από την εκτίμηση των συγκεκριμένων περιστατικών,που συγκροτούν την υπό κρίση αξιόποινη συμπεριφορά του υπαιτίου.
IV.Ανεξαρτήτως όλων των ανωτέρω,η δήμευση συνιστά έναν κατ εξαίρεση επιτρεπτό περιορισμό του ατομικού δικαιώματος της ιδιοκτησίας,του κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Συντάγματος. Κατά την επιβολή του περιορισμού αυτού, όπως άλλωστε και για τους κάθε είδους περιορισμούς των δικαιωμάτων του ανθρώπου ως ατόμου και ως μέλους του κοινωνικού συνόλου, πρέπει να τηρείται η αρχή της αναλογικότητας, σύμφωνα με τη ρητή επιταγή του άρθρου 25 -παρ. 1 του Συντάγματος. Παραβιάζεται δε προδήλως η αρχή αυτή, ως προς την επιμέτρηση της ποινής, αφού,επί ήσσονος βαρύτητας κύριας ποινής [χρηματικής για την παράβαση του άρθρου 20 του Κ.Ο.Κ. και φυλάκισης για την παράβαση του άρθρου 42 του ίδιου κώδικα)επιβάλλεται η βαρύτατη παρεπόμενη ποινή της δήμευσης των οχημάτων, η
αντικειμενικά μεγάλη αξία των οποίων σχεδόν πάντοτε θα υπερβαίνει το ποσό της χρηματικής ποινής ή το ποσό της μετατροπής της φυλάκισης. Η τέλος,της πιο πάνω παρεπόμενης ποινής, που αποτελεί ιδιαίτερα επαχθές μέτρο, τελεί σε προφανή δυσαναλογία προς τον επιδιωκόμενο σκοπό της γενικής πρόληψης, ενώ, με τη χρησιμοποίηση του παραβάτη των προαναφερόμενων διατάξεων του Κ.Ο.Κ. ως μέσου προς παραδειγματισμό των άλλων, παραβιάζεται επίσης η θεμελιώδης για το δημοκρατικό μας πολίτευμα αρχή του σεβασμού και της προστασίας της ανθρώπινης αξίας (άρθρο 2 παρ. 1 του Συντάγματος).
V.Οι κ.κ. Διευθύνοντες τις Εισαγγελίες Εφετών προκαλούνται να κοινοποιήσουν αντίγραφα της παρούσας στους εισαγγελικούς Λειτουργούς της περιφέρειας τους και να εποπτεύσουν, κατά το μέτρο της λειτουργικής αρμοδιότητας τους, την εφαρμογή της.
Ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου
Δημήτριος Λινός
...
Σύγκρουση Αντιθέτως Κινουμένων Αναστροφή στην Εθνική Οδό
Συνυπαιτιότης 70% του οδηγού ΙΧΕ που πραγματοποίησε ανεπίτρεπτη επί τόπου αναστροφή αριστερή σε σχέση με την πορεία του, καταλαμβάνοντας έτσι κάθετα το οδόστρωμα του ρεύματος κυκλοφορίας της αντίθετης κατεύθυνσης με συνέπεια να παρεμβληθεί στην πορεία του αντιθέτως κινουμένου οχήματος, ο οποίος εκρίθη συνυπαίτιος κατά 30% λόγω υπερβολικής ταχύτητας Ολική Καταστροφή Οχήματος
Συνυπαιτιότης 70% του οδηγού ΙΧΕ που πραγματοποίησε ανεπίτρεπτη επί τόπου αναστροφή αριστερή σε σχέση με την πορεία του, καταλαμβάνοντας έτσι κάθετα το οδόστρωμα του ρεύματος κυκλοφορίας της αντίθετης κατεύθυνσης με συνέπεια να παρεμβληθεί στην πορεία του αντιθέτως κινουμένου οχήματος, ο οποίος εκρίθη συνυπαίτιος κατά 30% λόγω υπερβολικής ταχύτητας Ολική Καταστροφή Οχήματος
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου