ΔΙΟΡΙΣΜΟΣ ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ - ΥΠΟΔΕΙΓΜΑ - ΕιρΛιβαδ 45/2013 [Διορισμός προσωρινού διοικητικού συμβουλίου σωματείου] (παρατ. Β. Τσούμας) Περίληψη: Σε περίπτωση που ελλείπουν τα προς τη διοίκηση του νομικού προσώπου πρόσωπα ή τα υπάρχοντα κωλύονται στην άσκηση των καθηκόντων τους, δεν διορίζονται ισάριθμα προσωρινά μέλη σε αντικατάσταση ή αναπλήρωση αυτών, αλλά διορίζεται νέα προσωρινή διοίκηση, διότι έτσι αποτρέπεται ο σχηματισμός μικτής διοίκησης, η οποία κατά κανόνα αποβαίνει σε βάρος των συμφερόντων του νομικού προσώπου. Διατάξεις: άρθρα 69, 83, 101, 281 ΑΚ - 16363/2011 ΜΟΝΠΡΩΤΘΕΣ/ΝΙΚΗΣ (ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ) - ΠΡΟΣ ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ( Εκουσία Δικαιοδοσία ) ΑΙΤΗΣΗ ΕΚΠΤΩΣΗΣ ΔIOIKHTIKOY ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ και ΔΙΟΡΙΣΜΟΥ ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ

 

Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών

(Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας)..

ΑΙΤΗΣΗ

Γ.Β.Α. κατοίκου …………., οδός ………, αρ. ….

 ΚΑΤΑ

Του σωματείου υπό την επωνυμία ……….. που εδρεύει στην Αθήνα (……..) και εκπροσωπείται νομίμως.

     Είμαι τακτικό και ταμειακά εντάξει μέλος του ανωτέρω σωματείου που λειτουργεί νόμιμα (αριθμός αποφάσεως αναγνωρίσεως ………. αριθμός εγγραφής στα βιβλία σωματείων του πρωτοδικείου Αθηνών …..).

     Επειδή υπάρχει έλλειψη διοικήσεώς του διότι πέντε (5) μέλη της διοικήσεως του σωματείου υπέβαλαν από …. την παραίτησή τους και τα υπολειπόμενα μέλη δεν αρκούν για τον σχηματισμό απαρτίας.

     Επειδή έχω έννομο συμφέρον και δικαιούμαι να ζητήσω το διορισμό προσωρινής διοικήσεώς του (άρθρ. 69 ΑΚ, 786ΚΠολΔ) από πέντε τακτικά και δύο αναπληρωματικά μέλη (όπως προβλέπεται και από το καταστατικό), με ειδική εντολή να συγκαλέσει τα μέλη του σωματείου σε τακτική συνέλευση μέσα σε χρονικό διάστημα ενός εξάμηνου και με θέμα ημερησίας διατάξεως την διενέργεια αρχαιρεσιών για την ανάδειξη διοικητικού συμβουλίου, καθώς επίσης και τα υπόλοιπα όργανά του.

     Επειδή προτείνω ως τακτικά μεν μέλη τους 1) ……. 2) …….. 3) ..,  ως αναπληρωματικά δε τους 1) ……. 2) …….

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

     και όσους άλλους θα προσθέσω κατά τη συζήτηση της προκείμενης αιτήσεώς μου.

ΖΗΤΩ

     Να γίνει αυτή δεκτή η παρούσα αίτησή μου. Να διορισθεί προσωρινή διοίκηση του ανωτέρω σωματείου, η οποία να αποτελείται από τα πρόσωπα που προτείνω στο ιστορικό της αιτήσεώς μου, και με σκοπό τη σύγκληση συνελεύσεως σε χρονικό διάστημα ενός εξάμηνου για τη διενέργεια αρχαιρεσιών προς ανάδειξη των καταστατικών οργάνων και τακτικών μελών του διοικητικού του συμβουλίου.

     Να διαταχθούν τα μέλη της σημερινής διοικήσεως 1) ……. 2) …… και 3) …….. να παραδώσουν στη διορισθησόμενη προσωρινή διοίκηση το ταμείο και το αρχείο του σωματείου, σε περίπτωση δε αρνήσεώς τους να υποχρεωθούν προς τούτο με την απειλή της καταβολής χρηματικής ποινής εκατό χιλιάδων (100.000) σε βάρος τους και υπέρ του σωματείου και με προσωρινή κράτηση. Και Να καταδικασθεί το σωματείο στη δικαστική μου δαπάνη.

                                  Αθήνα, …./…/….

                                  Ο Πληρεξούσιος Δικηγόρος

 
ΔΕΙΤΕ ΚΑΙ ΕΔΩ
http://www.opengov.gr/cultureathl/?p=6411
ΕιρΛιβαδ 45/2013 [Διορισμός προσωρινού διοικητικού συμβουλίου σωματείου] (παρατ. Β. Τσούμας)..

Περίληψη: Σε περίπτωση που ελλείπουν τα προς τη διοίκηση του νομικού προσώπου πρόσωπα ή τα υπάρχοντα κωλύονται στην άσκηση των καθηκόντων τους, δεν διορίζονται ισάριθμα προσωρινά μέλη σε αντικατάσταση ή αναπλήρωση αυτών, αλλά διορίζεται νέα προσωρινή διοίκηση, διότι έτσι αποτρέπεται ο σχηματισμός μικτής διοίκησης, η οποία κατά κανόνα αποβαίνει σε βάρος των συμφερόντων του νομικού προσώπου.
Διατάξεις: άρθρα 69, 83, 101, 281 ΑΚ
[...] Κατά τη διάταξη του άρθρου 69 ΑΚ, η οποία, όπως προκύπτει από τη γενικότητά της, εφαρμόζεται και στα σωματεία, προσωρινή διοίκηση σε νομικό πρόσωπο μπορεί να διορισθεί από το Δικαστήριο, ύστερα από αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον, μόνον 1) αν λείπουν τα πρόσωπα που απαιτούνται για τη διοίκηση ή 2) αν τα συμφέροντά τους συγκρούονται προς εκείνα του νομικού προσώπου (πρβλ. και ΑΠ Ολ 18/2001 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Μεταξύ δε των περιπτώσεων που οδηγούν σε έλλειψη διοίκησης νομικού προσώπου είναι και η παραίτηση από την ιδιότητα του μέλους της διοίκησης (ΑΠ 1601/2002, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 938/2000 ΕλλΔνη 2000,1423, ΜΠρΒολ 68/2009, Δ 2009,409). Ο διορισμός προσωρινής διοίκησης γίνεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, από το Ειρηνοδικείο της περιφέρειας, όπου έχει την έδρα του το σωματείο, σύμφωνα με το άρθρο 786 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ Ολ 18/2001 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Το Δικαστήριο, κατά την κρίση του για διορισμό προσωρινής διοίκησης, δεν δεσμεύεται από τις προτάσεις που υποβάλλουν ενδεικτικώς οι διάδικοι αναφορικά με τα κατάλληλα για να διοριστούν πρόσωπα, αλλά αποφαίνεται ελεύθερα, λαμβάνοντας φυσικά υπόψη του και την καταλληλότητα των διορισθησομένων (ΑΠ 854/1998 ΕλλΔνη 1999,79, ΜΠρΘεσ 11439/2001, ΔΕΕ 2001,616).
Έλλειψη διοίκησης του νομικού προσώπου και συνεπώς ανάγκη διορισμού από το δικαστήριο προσωρινής διοίκησης, υπάρχει και όταν συμβεί παραίτηση από την ιδιότητά τους ως μελών τόσων προσώπων, ώστε τα εναπομείναντα, μαζί με τα νομίμως ανακηρυχθέντα και υπάρχοντα αναπληρωματικά, δεν συμπληρώνουν τον απαιτούμενο από το καταστατικό συνολικό αριθμό μελών. Μόνη η δυνατότητα σχηματισμού απαρτίας από τα μη παραιτηθέντα μέλη δεν καλύπτει την έλλειψη διοίκησης, εφόσον δεν ορίζεται άλλως στο καταστατικό, διότι τούτο προϋποθέτει πλήρη συγκρότηση του διοικητικού συμβουλίου, ώστε να έχει την προβλεπόμενη από το καταστατικό πλήρη σύνθεση (ΑΠ 538/1998 ΕλλΔνη 1998, ΑΠ 1430/1987 ΕΕΝ 1988,768, ΕφΑθ 2326/2004 , ΔΕΕ 2004,912, ΜΕφΑθ 1829/2012 δημ. στην ΤΝΠ NOMOΣ, ΕφΑθ 5102/2001 , ΕπισκΕΔ 2001,773, ΕφΑθ 938/2000 ΕλλΔνη 2000, ΕφΑθ 4282/1998 ΕλλΔνη 1999, ΕφΠατρ 455/1994 ΕΕμπΔ 1994,592, ΕφΑθ 9651/1992 , ΕλλΔνη 1995,211).
Κατά την κρατούσα στη νομολογία και υιοθετούμενη από το παρόν Δικαστήριο ως ορθή άποψη, σε περίπτωση που ελλείπουν τα προς τη διοίκηση του νομικού προσώπου πρόσωπα ή τα υπάρχοντα κωλύονται στην άσκηση των καθηκόντων τους, δε διορίζονται ισάριθμα προσωρινά μέλη σε αντικατάσταση ή αναπλήρωση αυτών, αλλά νέα προσωρινή διοίκηση. Και τούτο, διότι η διάταξη του άρθρου 69 ΑΚ δεν προβλέπει τη δυνατότητα διορισμού μελών της διοίκησης του νομικού προσώπου, ώστε να σχηματίζεται μικτή διοίκηση από διορισμένα και τακτικά μέλη. Η πιο πάνω διάταξη αναφέρεται ρητά στο διορισμό προσωρινής διοικήσεως και έχει την έννοια ότι σε περίπτωση που ελλείψουν τα προς διοίκηση του νομικού προσώπου πρόσωπα ή τα υπάρχοντα κωλύονται στην άσκηση των καθηκόντων τους δεν διορίζονται ισάριθμα προσωρινά μέλη σε αντικατάσταση ή αναπλήρωση αυτών αλλά διορίζεται νέα προσωρινή διοίκηση, διότι έτσι αποτρέπεται ο σχηματισμός μικτής διοικήσεως, η οποία κατά κανόνα αποβαίνει σε βάρος των συμφερόντων του νομικού προσώπου (ΑΠ 854/1998 NoΒ 2000, ΑΠ 1430/1987 ΕΕργΔ 46, 865, ΜΕφΑθ 1829/2012 δημ. στην ΤΝΠ NOMOΣ, ΕφΑθ 4282/1998 ΕλλΔνη 1999,421, ΕφΠειρ 285/1997 ΕλλΔνη 1997,1664, ΕφΑθ 9651/1992 ΕλλΔνη 1995,211, ΕφΘεσ 3570/1990 ΕλλΔνη 32,1310, Ασπρογέρακας-Γρίβας, Έλλειψις διοικήσεως νομικού προσώπου, παρ. 20, Α. Κρητικός, Δίκαιο σωματείων και συνδικαλιστικών οργανώσεων, 1982, σελ. 384 επ., 390, 391, Ι. Καρακατσάνης, ΕρμΑΚ άρθρο 92 αρ. 33, αντιστοίχως· βλ. αντιθέτως ΕφΠατρ 455/1994 ΕΕμπΔ 1994,582, ΕφΑθ 2424/1991 ΕλλΔνη 34,617).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτηση, οι αιτούντες εκθέτουν ότι δυνάμει της υπ’ αρ. 195/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λιβαδειάς, αναγνωρίστηκε το σωματείο με την επωνυμία «...» και καταχωρήθηκε στα οικεία ειδικά βιβλία καταχώρησης σωματείων του Πρωτοδικείου Λιβαδειάς με αύξοντα αριθμό 2/31.1.2013, στο οποίο οι αιτούντες είναι μέλη. Ότι παρά το γεγονός ότι το καταστατικό του ως άνω συλλόγου δεν είχε εγγραφεί στο ειδικό βιβλίο καταχώρησης απλών σωματείων του Πρωτοδικείου Λιβαδειάς και δεν είχε αποκτήσει κατ’ άρθρο 83 ΑΚ νομική προσωπικότητα, εν τούτοις εκηρύχθησαν εκλογές προς ανάδειξη Διοικητικού Συμβουλίου, οι οποίες διενεργήθηκαν στις 25.11.2012 και εξελέγησαν τα αναφερόμενα στην αίτηση πρόσωπα. Ότι, λόγω διαδοχικών παραιτήσεων των εκλεγέντων τακτικών και αναπληρωματικών μελών της διοικήσεως του σωματείου, ελλείπουν τα μέλη που απαιτούνται από το καταστατικό για την διοίκησή του. Ενόψει τούτων, επικαλούμενοι έννομο συμφέρον, ζητούν το διορισμό προσωρινού διοικητικού συμβουλίου του ως άνω συλλόγου, αποτελούμενο από τα πρόσωπα που αναφέρονται αναλυτικά στην αίτησή τους, προκειμένου το προσωρινό ΔΣ να συγκαλέσει γενική συνέλευση των μελών του για την εκλογή νέου πενταμελούς Διοικητικού Συμβουλίου του συλλόγου μετά των αναπληρωματικών μελών αυτού, ως και Εξελεγκτικής Επιτροπής και να επιμεληθεί των υποθέσεων που έχουν επείγοντα χαρακτήρα.
Με το περιεχόμενο αυτό η αίτηση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 740 παρ. 1, 786 παρ. 1 ΚΠολΔ) και παραδεκτώς κατά το άρθρο 68 ΚΠολΔ, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 έως 781 ΚΠολΔ). Περαιτέρω είναι νόμω βάσιμη στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 69 ΑΚ, 786 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Οι καθ’ ων η αίτηση, με προφορική δήλωση των πληρεξουσίων τους δικηγόρων που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, προέβαλαν ένσταση απαραδέκτου της υπό κρίση αίτησης με τον ισχυρισμό ότι σε περίπτωση που οι αιτούντες ήθελαν να προσβάλουν την απόφαση της Γενικής Συνέλευσης, δεδομένου ότι, κατά τους ισχυρισμούς τους, η εκλογή των μελών του Δ.Σ. που αναδείχθηκαν από τις εκλογές της 25ης Νοεμβρίου 2012, είναι άκυρη, αφού κατά το παραπάνω διάστημα ο σύλλογος δεν είχε καταχωρηθεί στο ειδικό βιβλίο του Πρωτοδικείου Λιβαδειάς και δεν είχε αποκτήσει νομική προσωπικότητα, θα έπρεπε να ασκήσουν αγωγή κατά το άρθρο 101 ΑΚ ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου, η οποία εκδικάζεται κατά την τακτική διαδικασία και είναι διαπλαστικού χαρακτήρα, τα αποτελέσματά της δε επέρχονται με την έκδοση τελεσίδικης απόφασης. Η εν λόγω ένσταση κρίνεται απορριπτέα, διότι οι αιτούντες δε ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Γενικής Συνέλευσης αλλά το διορισμό προσωρινής διοίκησης, καθώς λόγω διαδοχικών παραιτήσεων των μελών του ΔΣ δεν υφίσταται ο προβλεπόμενος από το καταστατικό αριθμός μελών και τα εναπομείναντα μέλη δεν συνιστούν πλήρη συγκρότηση της διοίκησης του συλλόγου.
Προέβαλαν, επίσης, οι καθ’ ων ένσταση καταχρηστικής άσκησης της κρινόμενης αίτησης και απαραδέκτου αυτής, διότι δεν υπάρχει έλλειψη προσώπων που απαιτούνται για τη διοίκηση του νομικού προσώπου ούτε υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ των προσώπων αυτών και του συλλόγου. Με αυτό το περιεχόμενο η ένσταση αυτή δεν είναι νόμιμη, διότι το πραγματικό περιστατικό που επικαλούνται οι καθ' ων η αίτηση (μη υπάρχουσα έλλειψη προσώπων), δεν δύναται αντικειμενικά να θεμελιώνει την από το άρθρο 281 ΑΚ ένσταση καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος, εφόσον, με την επίκληση αυτού και μόνο αμφισβητείται η νομιμότητα του δικαιώματος, εάν δηλαδή στην συγκεκριμένη περίπτωση επιτρέπεται κατά νόμον ο διορισμός από το δικαστήριο προσωρινής διοίκησης στο σύλλογο, η οποία όμως δεν συνιστά καθ’ εαυτή κατάχρηση δικαιώματος. Επομένως η ένσταση αυτή των καθ’ων είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος των αιτούντων και την ανωμοτί εξέταση της δεύτερης των καθ’ ων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού και από όλα τα έγγραφα που προσκομίζονται, μερικά εκ των οποίων αναφέρονται ειδικώς κατωτέρω χωρίς ωστόσο να παραλειφθεί κάποιο από την ουσιαστική εκτίμηση της υπόθεσης, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της υπ’ αρ. 195/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λιβαδειάς αναγνωρίστηκε το σωματείο με την επωνυμία «...». Ο εν λόγω σύλλογος καταχωρήθηκε στα οικεία βιβλία καταχώρησης απλών σωματείων του Πρωτοδικείου Λιβαδειάς με αύξοντα αριθμό .../2013. Οι αιτούντες είναι μέλη του ως άνω συλλόγου και δη οι πρώτος, δεύτερος, τρίτος, πέμπτη και ένατος εξ αυτών τυγχάνουν ιδρυτικά μέλη αυτού. Βάσει του άρθρου 12 του καταστατικού, «ο σύλλογος διοικείται από ένα πενταμελές Διοικητικό Συμβούλιο που εκλέγεται από την τακτική Γενική Συνέλευση κάθε Οκτώβρη ύστερα από μυστική και με ψηφοδέλτιο ψηφοφορία. Η θητεία του διοικητικού συμβουλίου είναι διετής αλλά παρατείνεται αυτοδίκαια σε περίπτωση που δεν συγκληθεί τακτική Γενική Συνέλευση για ανάδειξη νέας διοίκησης μέχρι την ημερομηνία που θα συγκληθεί. Μαζί με τα τακτικά μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου εκλέγονται τα τρία αναπληρωματικά μέλη με τη σειρά επιτυχίας τους». Κατά τη σύγκληση της Γενικής Συνέλευσης αρχαιρεσιών του ανωτέρου συλλόγου που έλαβε χώρα στις 25 Νοεμβρίου 2012, εξελέγη τακτικό πενταμελές ΔΣ αυτού, αποτελούμενο από τους Γ. Χ., Χ. Μ., Κ. Π., Β. Γ. και Β. Μ. και τρία αναπληρωματικά μέλη, ήτοι τους Σ. Γ., Ν. Γ. και Μ. Α.. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι στις 26.1.2013 παραιτήθηκαν τα τακτικά μέλη Β. Γ. και Β. Μ. και στις 5.2.2013 παραιτήθηκαν όλα τα αναπληρωματικά μέλη, με συνέπεια να μη σχηματίζεται από τα εναπομείναντα τρία τακτικά μέλη το προβλεπόμενο από το άρθρο 12 του καταστατικού πενταμελές διοικητικό συμβούλιο. Επομένως, εν προκειμένω, υπάρχει έλλειψη διοίκησης του ανωτέρω συλλόγου, η δυνατότητα δε σχηματισμού απαρτίας από τα μη παραιτηθέντα μέλη δεν καλύπτει την έλλειψη διοίκησης, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, αφού τα μέλη αυτά δε συμπληρώνουν το συνολικό αριθμό που απαιτείται από το καταστατικό για τη συγκρότηση της διοίκησης του νομικού προσώπου. Επιβάλλεται δε ο διορισμός προσωρινής διοίκησης αυτού από το Δικαστήριο με σκοπό τη σύγκληση της Γενικής Συνέλευσης για την εκλογή νέου πενταμελούς ΔΣ και τριών αναπληρωματικών μελών του ΔΣ, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο καταστατικό του συλλόγου. Ως προς τα πρόσωπα που κρίνονται κατάλληλα ως μέλη της προσωρινής διοίκησης του εν λόγω σωματείου είναι οι: 1. Β. Γ., 2. Β. Μ., 3. Ν. Γ., 4. Σ. Γ. και 5. Μ. Α., οι οποίοι προτείνονται από τους αιτούντες και κρίνονται ότι παρέχουν τις εγγυήσεις ότι θα εκτελέσουν με τον προσήκοντα τρόπο και με επιμέλεια τα καθήκοντα που τους ανατίθενται για το περιορισμένο χρονικό διάστημα που ορίζεται με την παρούσα απόφαση, καθώς οι δύο πρώτοι είχαν εκλεγεί τακτικά μέλη της απερχόμενης διοίκησης, ενώ οι τρεις τελευταίοι εξ αυτών υπήρξαν ιδρυτικά μέλη του συλλόγου, είχαν δε εκλεγεί αναπληρωματικά μέλη της απερχόμενης διοίκησης. Η προσωρινή διοίκηση διορίζεται με σκοπό να συγκαλέσει Γενική Συνέλευση των μελών του σωματείου για την εκλογή διοικήσεως του συλλόγου, εντός δύο μηνών από τη δημοσίευση της παρούσας, και να επιμεληθεί των πάσης φύσεως επειγουσών υποθέσεων του σωματείου για το αυτό χρονικό διάστημα. Κατόπιν των ανωτέρω και ενόψει του προφανούς εννόμου συμφέροντος των αιτούντων μελών του συλλόγου, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους, το οποίο υπέβαλαν με τις προτάσεις τους, σε βάρος των καθ’ ων λόγω της ήττας τους (άρθρο 741 και 176 ΚΠολΔ), καθ’ όσον όταν η διαδικασία διεξάγεται με αντιδικία, εφαρμογή στην εκουσία δικαιοδοσία για την καταδίκη στα δικαστικά έξοδα έχουν οι γενικές διατάξεις (Βαθρακοκοίλης, ΚΠολΔ, 1996, άρθρο 746 αρ. 1 και 3, Κεραμέας/Κονδύλης/Νίκας (-Αρβανιτάκης), ΚΠολΔ II, άρθρο 746, αρ. 1). [...]
Παρατηρήσεις
Η σχολιαζομένη απόφαση ακολουθεί την κρατούσα άποψη στην Επιστήμη, κατά την οποία, με την εκδιδομένη δικαστική απόφαση διορίζεται πλήρες προσωρινό Διοικητικό Συμβούλιο και όχι ίσος αριθμός προς τα ελλείποντα τακτικά μέλη εις αντικατάσταση των ελλειπόντων, οπότε τα εναπομείναντα μέλη εκπίπτουν του αξιώματός τους, διότι αφ’ ενός μεν ο νόμος δεν προβλέπει δυνατότητα μεικτής προσωρινής διοικήσεως στα νομικά πρόσωπα με τη συνύπαρξη των εκλεγμένων συμβούλων με τους διορισμένους προσωρινούς (ΕφΑθ 1145/1970 Αρμ 24,922, ΕφΘεσ 671/1969 ΝοΒ 17,1122), αφ’ ετέρου δε η συνύπαρξη αυτή θα απέβαινε σε βάρος των συμφερόντων του σωματείου, αφού θα ανέκυπτε πιθανώς πρόβλημα συνεργασίας στους κόλπους της νέας διοικήσεως (βλ. Τσούμα, Νομικά πρόσωπα κ.λπ., έκδ. 2009, σελ. 67 επ.). Κατ’ άλλες, μη ακολουθουμένες πλέον απόψεις, είτε θα μπορούσε να διορισθεί προσωρινή διοίκηση με την αντικατάσταση μόνον όσων συμβούλων ελλείπουν, είτε δεν υπάρχει λόγος τέτοιου διορισμού όταν οι εναπομένοντες τακτικοί είναι αρκετοί για τη συγκρότηση απαρτίας προς λήψη νομίμων αποφάσεων (Ασπρογέρακας-Γρίβας, Έλλειψις διοικήσεως νομικών προσώπων, έκδ. 1982, 84, 93 επ.).
Εξ άλλου, ορθώς εκρίθη από το Ειρηνοδικείο Λιβαδειάς ότι ο δικαστής δεν δεσμεύεται να διορίσει προσωρινό Διοικητικό Συμβούλιιο από τα προτεινόμενα στη σχετική αίτηση πρόσωπα, αλλά διατηρεί το δικαίωμα να επιλέγει αυτά που κατά την μη ελεγχομένη αναιρετικώς κρίση του είναι τα πιο κατάλληλα (ΑΠ 854/1998 ΕλλΔνη 40,118), όπως εκείνα που είχαν εκλεγεί από τη Γενική Συνέλευση στις αρχαιρεσίες του σωματείου, ως τακτικά ή αναπληρωματικά της απελθούσας διοικήσεως.

+++++++++++++++

16363/2011 ΜΟΝΠΡΩΤΘΕΣ/ΝΙΚΗΣ (ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ)

ΒΑΣΙΛΟΓΕΩΡΓΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ - ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ | 24/06/2011

Αίτηση διορισμού προσωρινής διοίκησης σωματείου κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας στο Μονομελές Πρωτοδικείο του τόπου που εδρεύει στο σωματείο – Σύγκληση γ.σ. των μελών του σωματείου για εκλογή νέας διοίκησης με απόφαση του δ.σ. σε χρονικό σημείο που είχε λήξει η θητεία του – Τρόπος πρόσκλησης των μελών για τη γ.σ. - Ακυρότητα απόφασης γ.σ. – Αποσβεστική προθεσμία προσβολής του κύρους της απόφασης της γ.σ. Δικηγόρος : Α. Στεργιάδης

Το άρθρο 69 ΑΚ εφαρμόζεται σε όλα τα νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου συμπεριλαμβανομένων των σωματείων. Στην έλλειψη διοίκησης που δικαιολογεί την εφαρμογή του περιλαμβάνεται και η λήξη της θητείας της διοίκησης του σωματείου, εφόσον η απελθούσα διοίκηση δεν είχε συγκαλέσει εμπρόθεσμα τη γενική συνέλευση προς εκλογή νέας διοίκησης. Οι άκυρες ή ακυρώσιμες κατά τους ορισμούς του 101 ΑΚ αποφάσεις γ.σ. παράγουν κανονικά τα αποτελέσματά τους μέχρι να ακυρωθούν τελεσίδικα με διαπλαστική δικαστική απόφαση μετά από σχετική αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον, η οποία εκδικάζεται κατά την τακτική διαδικασία, χωρίς η ακυρότητα αυτή να μπορεί να προβληθεί στο ενδιάμεσο με ένσταση ή να εξεταστεί παρεμπιπτόντως στο πλαίσιο άλλης δίκης, εκτός εάν τα μέλη κληθούν σε γ.σ. χωρίς την τήρηση των νόμιμων διατυπώσεων και από αναρμόδια πρόσωπα ή όργανα ή εάν η συνέλευση δεν συγκροτήθηκε από πρόσωπα που είχαν δικαίωμα να συμμετάσχουν σε αυτή, οπότε λογίζεται ως νομικά ανύπαρκτη (ανυπόστατη). Η επίκληση του 101 ΑΚ προϋποθέτει απόφαση γ.σ. που συγκλήθηκε μεν με νόμιμο τρόπο είναι όμως αντίθετη σε διάταξη του νόμου ή του καταστατικού. Περαιτέρω, η διοίκηση σωματείου που συγκαλεί γ.σ. πρέπει να είναι ενεργός, κρίσιμο χρονικό σημείο για την παραπάνω κρίση είναι η ημεροχρονολογία που αποφασίζει το αρμόδιο όργανο τη σύγκληση της γ.σ., είναι δε αδιάφορο, αν στο επόμενο διάστημα εξέλιπε η διοίκηση λόγω λχ λήξης της θητείας της. Τότε μόνο μπορεί να δημιουργηθεί πρόβλημα από την έκλειψη της διοίκησης, όταν κατά το καταστατικό του σωματείου ο πρόεδρος του δ.σ. διευθύνει και τις εργασίες της συνέλευσης του ν.π, ωστόσο ακόμα και τότε, η απόφαση θεωρείται ακυρώσιμη και όχι απολύτως άκυρη ή ανυπόστατη. Ο τύπος της πρόσκλησης των μελών του σωματείου προκειμένου να συμμετάσχουν στη γ.σ. που έχει συγκληθεί προβλέπεται από το καταστατικό του ν.π., εν τούτοις, η παράλειψη του αρμόδιου οργάνου να επιλέξει τον καταστατικό τύπο και η ανταυτού επιλογή εκείνου που έχει επικρατήσει παγίως στην πρακτική του συγκεκριμένου σωματείου, δεν δημιουργεί αυτοδίκαιη ακυρότητα, υπό την προϋπόθεση ότι εγγυάται τουλάχιστον εξίσου την πληροφόρηση των μελών, ακόμα και αν τυπικώς παραβιάζεται το καταστατικό. Προκειμένου για επαγγελματικό σωματείο το οποίο υπάγεται στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 1712/1987, όπως ισχύει τροποποιημένος από τους νόμους 1746/1988 και 2082/1992, κατά τη ρητή πρόβλεψη της διάταξης του άρθρου 5 παρ. 7 του ανωτέρω νόμου, η αγωγή για την ακύρωση αποφάσεων της γ.σ. οι οποίες αντιβαίνουν στο νόμο ή το καταστατικό του σωματείου ασκείται μέσα σε αποκλειστική προθεσμία 30 ημερών από τη λήψη της απόφασης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου της περιφέρειας όπου εδρεύει η επαγγελματική οργάνωση. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αίτησης για διορισμό προσωρινής διοίκησης σε σωματείο δεν έχει την εξουσία να εξετάσει παρεμπιπτόντως κατ’ άρθρο 284 ΚΠολΔ το κύρος και τη νομιμότητα της απόφασης της γ.σ. του σωματείου σε κάθε περίπτωση διότι ο παρεμπίπτων έλεγχος καλύπτει μόνο τις περιπτώσεις απολύτης ακυρότητας (παρανομίας περιεχομένου, αντίθεση στα χρηστά ήθη) και ανυπόστατου και δεν περιλαμβάνει τις λοιπές περιπτώσεις αντίθεσης στο νόμο και στο καταστατικό (ακυρωσία) ακόμα και όταν παραβιάζονται διατάξεις αναγκαστικού δικαίου καθότι μια τέτοια έρευνα προϋποθέτει την ύπαρξη ακυρωτικής αγωγής κατά τις διατάξεις του άρθρου 5 παρ. 7 του ν. 1712/1987 σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 101 ΑΚ, η οποία καλείται σε συμπληρωματική εφαρμογή κατά την παρ. 3 του άρθρου 1 του ανωτέρω νόμου. Κρίση ότι η τοιχοκόλληση ανακοίνωσης για την επερχόμενη γ.σ. έξωθεν του γραφείου του σωματείου και η δημοσίευσή της στον τοπικό τύπο δεν διασφαλίζει την πληροφόρηση των μελών στο ίδιο μέτρο τουλάχιστον, με τον προβλεπόμενο στο καταστατικό του σωματείου τρόπο (αποστολή ατομικών προσκλήσεων). 

++++++++++++++++

ΠΡΟΣ ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
( Εκουσία Δικαιοδοσία )
ΑΙΤΗΣΗ ΕΚΠΤΩΣΗΣ
ΔIOIKHTIKOY ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ και ΔΙΟΡΙΣΜΟΥ ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ
Του Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου – Δευτεροβάθμιου Αθλητικού Σωματείου με την επωνυμία «ΕΝΩΣΗ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΚΩΝ ΣΩΜΑΤΕΙΩΝ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ (ΕΠΣ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ)», που εδρεύει στο Βόλο και εκπροσωπείται νόμιμα
ΚΑΤΑ
Του Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου – Τριτοβάθμιου Αθλητικού Σωματείου με την επωνυμία «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ-ΕΠΟ» , που εδρεύει στην Αθήνα, στο Πάρκο Γουδί και εκπροσωπείται νόμιμα
Του Γεωργίου ΓΚΙΡΤΖΙΚΗ ,Προέδρου του Δ.Σ. της ΕΠΟ
Tου Ευάγγελου Τοπoλιάτη ,Αναπληρωτή Προέδρου του Δ.Σ. της ΕΠΟ
Του Γεωργίου Μποροβήλου, Α’ Αντιπροέδρου
Του Ευάγγελου Μαζαράκη ,Β’ Αντιπροέδρου
Του Παναγιώτη Δημητρίου, Γ’ Αντιπροέδρου
Του Χρήστου Καραβασίλη , Ταμία
Του Κωνσταντίνου Γκίτσιου , Αναπληρωτή Ταμία
Του Γεωργίου Βούρβαχη ,
Του Αργυρίου Βούλγαρη,
Του Δαμιανού Γαβριηλίδη,
Του Γεωργίου Καραμελίδη,
Του Ιωάννη Οικονομίδη,
Του Ιωάννη Παπακωνσταντίνου,
Του Ανδρέα Προβατά,
Του Νικολάου Προύντζου
Του Αριστείδη Σταθόπουλου,
Του Μιχαήλ Τζανόπουλου,
Του Ιάκωβου Αγγελίδη , εκπροσώπου της SL
Tου Δημήτριου Αγραφιώτη , εκπροσώπου της SL
Του Ιωάννη Κομπότη ,εκπροσώπου της SL
Του Σπύρου Καλογιάννη, εκπροσώπου της Β’-Γ’
Α. ΙΣΤΟΡΙΚΟ – ΛΟΓΟΙ ΕΚΠΤΩΣΗΣ
Το αιτούν νομικό πρόσωπο είμαι δευτεροβάθμιο σωματείο με μέλη πρωτοβάθμια ερασιτεχνικά σωματεία του αντίστοιχου νομού Μαγνησίας. Το σωματείο μας διέπεται από το καταστατικό του , όπως αυτό ισχύει σήμερα με κύριο σκοπό, μεταξύ άλλων , την οργάνωση ,διάδοση , έλεγχο, εποπτεία και εν γένει προαγωγή του αθλήματος του ποδοσφαίρου στο Νομό μας.
Είμαι δε τακτικό ενεργό μέλος του πρώτου των καθ’ ων σωματείου , της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας, το οποίο είναι τριτοβάθμιο σωματείο με μέλη τις 53 ερασιτεχνικές Ποδοσφαιρικές Ενώσεις όλης της χώρας, 2 Επαγγελματικές Ενώσεις καθώς και την Ένωση Ποδοσφαίρου Σάλας .
Η ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία διοικείται από είκοσι ένα (21) μέλη , εκ των οποίων (16) εκλέγονται από τη Γενική Συνέλευση της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας , η οποία συνέρχεται ανά τετραετία για την εκλογή διοικητικού συμβουλίου , τέσσερα (4) μέλη υποδεικνύονται από την Επαγγελματική Ένωση-Συνεταιρισμό των ΠΑΕ της Α΄ Εθνική κατηγορίας , δηλαδή την SUPER LEAGUE ΕΛΛΑΔΑ , και ένα (1) μέλος από την Επαγγελματική Ένωση των ΠΑΕ της Β’ και Γ’ Εθνικών Κατηγοριών. Ex officio , ο Πρόεδρος του Δ.Σ. της SUPERLEAGUE ΕΛΛΑΔΑ , είναι ο Α’ Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας.
Το Δ.Σ. του πρώτου των καθ’ ων, με τα εκλεγέντα μέλη του , δηλαδή από τον δεύτερο των καθ’ ων μέχρι και τον δέκατο έβδομο , με σειρά αποφάσεων , που έχει λάβει από την 6Οκτωβρίου 2012, οπότε διενεργήθηκαν οι αρχαιρεσίες για την ανάδειξη νέου Διοικητικού Συμβουλίου στην πρώτη των καθ’ ων και ειδικότερα από την 10 Οκτωβρίου 2012, όταν και συγκροτήθηκε σε σώμα ,παραβιάζει ρητές διατάξεις τόσο του Καταστατικού και των Κανονισμών , όσο και του Συντάγματος και του Αθλητικού Νόμου 2725/99, όπως ισχύει σήμερα.
Συγκεκριμένα:
ΑΣΚΗΣΗ ΠΟΙΝΙΚΩΝ ΔΙΩΞΕΩΝ ΚΑΤΑ ΜΕΛΩΝ Δ.Σ. ΚΑΙ ΣΤΕΛΕΧΩΝ ΕΠΟ
Ως γνωστόν το Δ.Σ. της ΕΠΟ , αν όχι στο σύνολό του, τουλάχιστον στην πλειοψηφία του βαρύνεται πλέον με πλήθος ποινικών διώξεων με πιο βαρύνουσες ασφαλώς τις πρόσφατες ποινικές διώξεις ,που ασκήθηκαν βάσει του άρτι εκδοθέντος πορίσματος του αθλητικού εισαγγελέα κ. Αριστείδη ΚΟΡΕΑ , σύμφωνα με το οποίο μεταξύ των εμπλεκομένων 16 προσώπων συμπεριλαμβάνονται μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου , Διαιτητές καθώς και μέλη των διαιτητικών οργάνων της ΕΠΟ, φέρονται να βαρύνονται με σωρεία ποινικών αδικημάτων και ιδιαίτερα με το αδίκημα σε βαθμό κακουργήματος της σύστασης και διεύθυνσης εγκληματικής οργάνωσης .
Μάλιστα μετά την έκδοση του πορίσματος ΚΟΡΕΑ και των ασκηθεισών ποινικών διώξεων επακολούθησαν οι κλήσεις και τα κατηγορητήρια του ειδικού ανακριτή διαφθοράς κου ΑΝΔΡΕΑΔΗ , σύμφωνα με τα οποία μεταξύ των κατηγορουμένων για συμμετοχή στην «εγκληματική οργάνωση του ποδοσφαίρου» συμπεριλαμβάνονται και πέντε μέλη δικαστές και δικηγόροι των δικαιοδοτικών –διαιτητικών οργάνων της ποδοσφαιρικής δικαιοσύνης (Λίγκας και ΕΠΟ) , καθώς και οκτώ (8) διαιτητές και μέλη της ΚΕΔ!
Αναλυτικά οι εκκρεμούσες υποθέσεις διαφθοράς στο ελληνικό ποδόσφαιρο έχουν ως εξής:
α. Υπόθεση στημένων αγώνων (2008 – 2011)
Από τον Ιούνιο του 2011 έχουν ασκηθεί ποινικές διώξεις σε 83 φυσικά πρόσωπα κάποια εκ των οποίων κατέχουν θεσμικά πόστα και σήμερα. Έχει γίνει δίκη με πέντε πρόσωπα του ποδοσφαίρου που καταδικάστηκαν από το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων και έξι αγώνες που κρίθηκαν χειραγωγημένοι. Πρόκειται για τους Μ. Ψωμιάδη, Θ. Μητρόπουλο, Κ. Ριαβόγλου, Π. Αμανατίδη, και Γ. Κωτούλα .Στις 15/4/2015 ήρθε στη δημοσιότητα η πρόταση του Aντεισαγγελέα Εφετών Αθηνών Π. Πούλιου προς το Συμβούλιο Εφετών που αποδίδει κατηγορίες σε 93 πρόσωπα. Το πόρισμα εκτείνεται σε πάνω από 3.000 σελίδες και περιγράφει τρόπο δράσης δύο «εγκληματικών οργανώσεων» που μέσω των επικεφαλής τους χειραγωγούσαν και επομένως γνώριζαν τα αποτελέσματα αγώνων και εκ του ασφαλούς πόνταραν στο στοίχημα αποκομίζοντας οικονομικά οφέλη. Συνολικά ο εισαγγελέας εφετών χαρακτηρίζει χειραγωγημένους 51 αγώνες της περιόδου 2008 – 2011.
Μεταξύ άλλων κατηγορίες αποδίδονται:
Α) Στον πρόεδρο της Σούπερ Λίγκας και Α’ αντιπρόεδρο της ΕΠΟ, Γιώργο Μποροβήλο ο οποίος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες α) της δωροδοκίας – δωροληψίας για αλλοίωση αποτελέσματος αθλητικού ποδοσφαιρικού αγώνα, από κοινού, κατά συρροή, και β) του παρανόμου στοιχήματος κατ΄ εξακολούθηση, κατά το χρονικό διάστημα από 16/2/2011 έως 12/3/2011, όσον αφορά στους χειραγωγημένους αγώνες.
Β) Στον εκ των μεγαλομετόχων του Αστέρα Τρίπολης, Δημήτρη Μπάκου, ο οποίος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες της δωροδοκίας – δωροληψίας για αλλοίωση αποτελέσματος αθλητικού ποδοσφαιρικού αγώνα από κοινού, κατά συρροή, και β) του παρανόμου στοιχήματος (συμμετοχή σε παράνομο στοίχημα μέσω παρενθέτων προσώπων δια διαδικτύου), κατ΄ εξακολούθηση, κατά το χρονικό διάστημα από 16/2/2011 έως 12/3/2011.
Γ) Στον πρόεδρο του Πανθρακικού και αναπληρωτή πρόεδρο της Σούπερ Λίγκας, Δημήτρη Τσελέπη, ο οποίος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες της δωροδοκίας – δωροληψίας για αλλοίωση αποτελέσματος αθλητικού (ποδοσφαιρικού) αγώνος και της συμμετοχής σε παράνομο στοίχημα κατ΄ εξακολούθηση, αναφορικά με τον παράνομο στοιχηματισμό.
Δ) Στον μεγαλομέτοχο του Λεβαδειακού και μέλος του ΔΣ της ΕΠΟ, Ιωάννη Κομπότη , ο οποίος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες της δωροδοκίας, για αλλοίωση αποτελέσματος αθλητικού (ποδοσφαιρικού) αγώνος, η οποία φέρεται, ότι τελέσθηκε απ΄ αυτόν και της συμμετοχής σε παράνομο στοίχημα, κατ΄ εξακολούθηση.
β. Υπόθεση «στημένων πινάκων διαιτησίας» – «εγκληματική οργάνωση»
Η υπόθεση βρίσκεται στον ανακριτή διαφθοράς Γ. Αυγέρη ο οποίος έχει απαγγείλει κατηγορίες σε 26 πρόσωπα που είναι:
1.Γιώργος Βλάσσης (πρώην μέλος επιτροπής εφέσεων και Τακτικού ΔιαιτητικούΔικαστηρίου)
2.Μαρία Αναστασάκη (δικηγόρος, μέλος επιτροπής εφέσεων)
3.Ελευθέριος Ζάμπρας (πρώην πρόεδρος Πειθαρχικής Επιτροπής Football League)
4. Χαρίλαος Ζυγογιάννης (πρώην μέλος Πειθαρχικής επιτροπής Football League)
5.Ιωάννα Παντελοπουλου (δικηγόρος, μέλος Πειθαρχικής επιτροπής Football League)
6.Γιάννης Κομπότης (μεγαλομέτοχος Λεβαδειακού, μέλος ΔΣ ΕΠΟ)
7.Γιάννης Κάμπαξης (διαιτητής Σούπερ Λιγκ)
8.Κώστας Ιωαννίδης (διαιτητής Σούπερ Λιγκ)
9.Απόστολος Αμπάρκιολης (διαιτητής Σούπερ Λιγκ)
10.ΗΛΙΑΣ ΣΠΑΘΑΣ (ΔΙΑΙΤΗΤΗΣ Σούπερ Λιγκ)
11.ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΔΗΜΗΤΡΟΠΟΥΛΟΣ (ΔΙΑΙΤΗΤΗΣ Σούπερ Λιγκ)
12.ΘΑΝΑΣΗΣ ΓΙΑΧΟΣ (ΔΙΑΙΤΗΤΗΣ Διαιτητής Σούπερ Λιγκ)
13.ΓΙΩΡΓΟΣ ΛΑΝΑΡΗΣ (ΓΕΝ. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΒΕΡΟΙΑΣ)
14. Γιώργος Δούρος (πρώην μέλος ΚΕΔ, παρατηρητής διαιτησίας Σούπερ Λιγκ)
15. Θανάσης Μπριάκος (πρώην μέλος ΚΕΔ, παρατηρητής διαιτησίας Σούπερ Λιγκ)
16.Γιώργος Σαρρής (πρώην πρόεδρος ΕΠΟ και ΚΕΔ/ΕΠΟ)
17.ΓΙΩΡΓΟΣ ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ (ΤΕΧΝ. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΤΡΟΜΗΤΟΥ)
18.Θόδωρος Κουρίδης (πρώην νομικός σύμβουλος ΕΠΟ και πρώην πρόεδρος της ΕΙΜ/ΕΠΟ)
19. Αριστείδης Σταθόπουλος (μέλος ΔΣ ΕΠΟ ΚΑΙ πρώην Πρόεδρος της ΕΙΜ/ ΕΠΟ)
20.Γιάννης Παπακωνσταντίνου (μέλος ΔΣ ΕΠΟ)
21.Βαγγέλης Μαρινάκης (πρόεδρος ΠΑΕ Ολυμπιακός)
22.ΠΑΥΣΑΝΙΑΣ ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ (εκτελεστικός διευθυντής ΕΠΟ)
23.ΧΡΗΣΤΟΣ ΥΦΑΝΤΗΣ (αναπληρωτής γενικός διευθυντής ΕΠΟ)
24.ΝΙΚΟΣ ΠΡΟΥΝΤΖΟΣ ( μέλος ΔΣ ΕΠΟ)
25.Γιώργος Αρβανιτίδης ( Πρώην πρόεδρος ΠΑΕ Βέροια )
26. ΓΙΩΡΓΟΣ ΣΠΑΝΟΣ ( Πρόεδρος ΠΑΕ Ατρόμητου )
( Υποσημείωση : Με μαύρο όσοι μέχρι σήμερα απολογήθηκαν και τους επιβλήθηκαν περιοριστικοί όροι. )
Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζουν κατά περίπτωση είναι οι εξής:
– Συγκρότηση, ένταξη και διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης.
– Απάτη κατά συναυτουργία, κατ’ εξακολούθηση, συνήθεια και επάγγελμα σε βαθμό κακουργήματος και πλημμελήματος για τη χειραγώγηση αγώνων.
– Απόπειρα εκβίασης κατά συναυτουργία και κατ’ έξακολούθηση με απειλή βλάβης δραστηριότητας που ασκεί ο εξαναγκαζόμενος. Η κατηγορία αφορά την έκρηξη στο φούρνο του διαιτητή Πέτρου Κωνσταντινέα το 2012.
– Δωροδοκία και δωροληψία κατ’ επάγγελμα και συνήθεια για αλλοίωση αποτελέσματος αγώνα που περιλαμβάνεται σε στοιχηματικές δραστηριότητες σε βαθμό πλημμελήματος κατά παράβαση του άρθρου 132 του αθλητικού νόμου που αφορά την προσυνεννόηση αγώνων.
Για συγκρότηση, διεύθυνση και ένταξη σε εγκληματική οργάνωση κατηγορούνται οι Μαρινάκης, Σαρρής, Κουρίδης και Σταθόπουλος.
Για συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση κατηγορούνται οι Προύντζος, Παπακωνσταντίνου, Μπριάκος, Δούρος, Υφαντής, Παπανικολάου
γ. Υπόθεση πλαστών φορολογικών και ασφαλιστικών ενημεροτήτων
Η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της προκαταρκτικής έρευνας που διενεργεί ο εισαγγελέας Χάρης Λακαφώσης.
Έχουν κληθεί να καταθέσουν ανωμοτί ο πρόεδρος της ΕΠΟ, Γιώργος Γκιρτζίκης οι τρεις πρώην πρόεδροι της ομοσπονδίας Γιώργος Σαρρής Σοφοκλής Πιλάβιος και Βασίλης Γκαγκάτσης, ο πρώην νομικός σύμβουλος Θεόδωρος Κουρίδης και το μέλος του ΔΣ της ΕΠΟ, Άρης Σταθόπουλος ( και οι δύο πρώην Πρόεδροι Επιτροπής Ιδιότητας και Μετεγγραφών της ΕΠΟ! ).
Τα αδικήματα που διερευνώνται είναι η πλαστογραφία μετά χρήσεως και η απάτη
Η ύπαρξη πλαστών ενημεροτήτων αποτελεί παραδοχή της ΕΠΟ και οδήγησε στην καταστρατήγηση των όρων ισονομίας και διεξαγωγής των πρωταθλημάτων , ενώ δεκάδες ποδοσφαιριστών έχασαν τα συμβόλαια τους!
δ. Υπόθεση «κάρτα υγείας»
Η επίκουρη οικονομική εισαγγελέας Αγγελική Κουρινιώτη έχει ασκήσει ποινική δίωξη σε βαθμό κακουργήματος για την «κάρτα υγείας» σε 31 φυσικά πρόσωπα, εκ των οποίων τα 23 είναι ή υπήρξαν μέλη του ΔΣ της ΕΠΟ, με βάση το άρθρο 390 του ποινικού κώδικα.
Ανάμεσα στα πρόσωπα που κατηγορούνται είναι ο πρόεδρος της ΕΠΟ Γ. Γκιρτζίκης και άλλα έξι πρόσωπα που είναι μέλη του σημερινού ΔΣ της ΕΠΟ. Η κατηγορία είναι απιστία σε βάρος της περιουσίας της ΕΠΟ η οποία υπέστη ζημία 29 εκατομμυρίων ευρώ. Η υπόθεση βρίσκεται στα χέρια ειδικής τακτικής ανακρίτριας.
ε. Υπόθεση ψευδορκίας στη δίκη για τους στημένους αγώνες
Η αντεισαγγελέας Εφετών Βιργινία Σακελλαροπούλου, διενεργεί προκαταρκτική έρευνα για να διαπιστώσει αν διαπράχθηκε το αδίκημα της ψευδορκίας από παράγοντες της ΕΠΟ στη δίκη για τους στημένους αγώνες που έγινε το Φθινόπωρο του 2013 στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών . Παράλληλα διερευνά α) αν υπάρχει περίπτωση απιστίας στα χρήματα που λαμβάνει η ΕΠΟ από την UEFA για τη δράση του «υπεύθυνου ακεραιότητας» ο οποίος είναι επιφορτισμένος για την καταπολέμηση των στημένων αγώνων και β) αν στοιχειοθετείται το αδίκημα της απιστίας σε βάρος της ΕΠΟ από δραστηριότητες ή παραλείψεις μελών της.
στ. Σημειωτέον ότι μόλις την 27-5-2015 ανακοινώθηκε η σύλληψη 15 στελεχών της προστάτιδας της ΕΠΟ FIFA για οικονομικά σκάνδαλα κατόπιν έρευνας της INTERPOL και του FBI , όμως κανείς δεν επικαλέστηκε ενώπιον των Ελβετικών Δικαστηρίων το αυτοδιοίκητο για να αποφύγει τις έννομες συνέπειες!
ΕΛΛΕΙΨΗ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ ΙΣΧΥΟΝΤΟΣ ΚΑΤΑΣΤΑΤΙΚΟΥ
Όπως αποδεικνύεται από το σχετικό πιστοποιητικό του Πρωτοδικείου Αθηνών, η ΕΠΟ ΔΕΝ ΔΙΕΘΕΤΕ ΝΟΜΙΜΟ, ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΑΣΤΙΚΟ ΚΩΔΙΚΑ ΚΑΙ ΤΟ Ν.2725/99 ΚΑΤΑΣΤΑΤΙΚΟ , τουλάχιστον από το 2012 και εντεύθεν οπότε και ενεκρίθησαν από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών οι τότε τροποποιήσεις του , παρότι μετά τις αποφάσεις των Γ.Σ. της ΕΠΟ το καταστατικό της επανατροποποιήθηκε και τον Ιούνιο του 2013 και τον Ιούνιο του 2014!!!
ΜΑΛΙΣΤΑ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΙΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΟΥ 2013 Η ΕΠΟ ΥΠΕΒΑΛΛΕ ΑΙΤΗΣΗ ΣΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ, ΠΛΗΝ ΟΜΩΣ ΤΕΛΙΚΑ ΤΗΝ ΑΠΕΣΥΡΕ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΕΠΕΙΔΗ ΦΟΒΗΘΗΚΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΑΠΟΡΡΙΨΗΣ, ΕΝΩ ΓΙΑ ΤΙΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΟΥ 2014 , Η ΕΠΟ ΝΑΙ ΜΕΝ ΥΠΕΒΑΛΛΕ ΣΧΕΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΛΛΑ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΓΙΑ ΑΥΤΗ ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠ’ ΑΡΙΘΜ. 62/2015 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΤΗΝ ΑΠΕΡΡΙΨΕ!
Σημειωτέον ότι μετά την δημοσιοποίηση αυτών των παραλείψεων η ΕΠΟ έσπευσε να επανυποβάλλει την ίδια αίτηση επί της ίδιας απόφασης της Γ.Σ. και αφού σκανδαλωδώς επελήφθη ακαριαία ο Ειρηνοδίκης κος ΣΙΓΟΥΡΑΚΟΣ , που εξέδωσε εντός 10 ημερών την υπ’ αριθμ. 209/2015 απόφαση , ενώ σε όλες τις υποθέσεις έγκρισης καταστατικών χρειάζεται 10 ημέρες μόνο για να γίνει χρέωση σε εισηγητή και 30 ημέρες για να εκδοθεί απόφαση ! Παρά την περίεργη έγκριση όμως εξακολουθεί να υπάρχει νομικό θέμα με τις επί διετία διαπραχθείσες παράνομες πράξεις και παραλείψεις.
Παρόλα αυτά όλο αυτό το διάστημα η διοίκηση και η νομική υπηρεσία της ΕΠΟ με δόλο παραπλανούσαν την Πολιτεία, τις ενώσεις , τις λίγκες, τους φιλάθλους και τον τύπο ότι δήθεν είχε καταθέσει αίτηση αλλά το Δικαστήριο καθυστερούσε επί μήνες να αποφασίσει…
Παρόλα αυτά η ΕΠΟ εξακολουθεί να συμπεριλαμβάνει στους κανονισμούς της διατάξεις που απαγορεύουν την προσφυγή στα Τακτικά Δικαστήρια κατά παράβασιν του άρθρου 20 του Συντάγματος, με αποτέλεσμα να εκδοθούν πλήθος αποφάσεων.
( Και βέβαια στην περίπτωση αυτή , δεν μπορεί να επικαλεσθεί κανείς ούτε την εξαίρεση του άρθρου 29 απρ. 12 Ν.3479/2006, αφού Η ΠΑΡΟΧΗ ΕΝΝΟΜΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΑΠΟ ΤΑ ΚΡΑΤΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ , ΦΥΣΙΚΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΘΕΜΑ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΟΥ ΑΘΛΗΜΑΤΟΣ ΤΗΣ» .(βλ. Ανδρέα ΜΑΛΑΤΟ, Παραδόσεις Αθλητικού Δικαίου, Θεωρητική και Ερμηνευτική προσέγγιση της αθλητικής νομοθεσίας , σελ.419 , Εκδ. Σάκκουλα ,2010 )
Επομένως το επανατροποποιημένο καταστατικό της ΕΠΟ ισχύει , λειτουργεί και εφαρμόζεται από το 2012 μέχρι σήμερα ελέω αυτοδιοίκητου , DE FACTO και όχι DE JURE !!!
( « Η ΕΠΟ ΕΧΕΙ ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΤΗΝ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΤΗΡΗΣΗΣ ΤΩΝ ΕΠΙΤΑΓΩΝ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ , ΤΩΝ ΝΟΜΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΕΡΙ ΣΩΜΑΤΕΙΩΝ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ, ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 29 ΠΑΡ.12 ΤΟΥ Ν. 3479/2006, Η ΟΠΟΙΑ ΑΦΟΡΑ ΜΟΝΟ ΤΙΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΗΣ ΕΙΔΙΚΗΣ ΑΘΛΗΤΙΚΗΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ .(βλ. Ανδρέα ΜΑΛΑΤΟ, Παραδόσεις Αθλητικού Δικαίου Θεωρητική και Ερμηνευτική προσέγγιση της αθλητικής νομοθεσίας , σελ.419 , Εκδ. Σάκκουλα , 2010).
Κάθε σωματείο εντός της ελληνικής επικράτειας υποχρεούται εκ του νόμου να υποβάλλει κάθε τροποποίηση του καταστατικού του στο αρμόδιο πλέον Ειρηνοδικείο, προκειμένου να επικυρωθεί και να περιβληθεί το νόμιμο τύπο μετά τις σχετικές διαδικασίες έγκρισης και δημοσίευσης.
Επομένως κάθε τροποποίηση για να ισχύσει χρειάζεται και απόφαση και δημοσίευση, κάτι που η ΕΠΟ , εδώ και χρόνια αποφεύγει όπως «ο διάβολος το λιβάνι» .
Ακόμα και η UEFA και η FIFA αποτελούν αθλητικά σωματεία που λειτουργούν σύμφωνα με τον Ελβετικό Αστικό Κώδικα και υπάγονται στην δικαιοδοσία Ελβετικών Τακτικών Δικαστηρίων!!! , και φυσικά σε καμία περίπτωση οι αποφάσεις τους δεν υπερισχύουν του Συντάγματος.
3 .ΕΛΛΕΙΨΗ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ ΙΣΧΥΟΝΤΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ
Με βάση τις αποφάσεις τροποποίησης του Καταστατικού στις ίδιες Γ.Σ. 2013 και 2014 τροποποιήθηκαν ΌΛΟΙ οι κανονισμοί (ΚΑΠ-ΚΙΜΠ-Π.Κ. κλπ) , που διέπουν το ελληνικό ποδόσφαιρο , οι οποίοι όχι μόνο δεν υποβλήθηκαν ουδέποτε προς την ΓΓΑ για να επικυρωθούν από την Πολιτεία κατ’ άρθρο 27 του ν. 2725/99 αλλά αναρτήθηκαν απλά στον διαδικτυακό τόπο της ΕΠΟ , όπως προκύπτει από τα πρακτικά. ( «Η ΙΔΙΑΙΤΕΡΗ ΡΥΘΜΙΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΟΡΓΑΝΩΤΙΚΗ ΑΥΤΟΤΕΛΕΙΑ ΠΟΥ ΠΑΡΕΧΕΙ Ο Ν.3479 ΣΤΗΝ ΕΠΟ ΚΑΙ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΤΗΣ , ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΡΗΤΗ ΔΙΑΤΥΠΩΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΑΣΚΕΙΤΑΙ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΚΑΤΑΣΤΑΤΙΚΟ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΒΟΥΛΗΣΗ Ή ΔΙΑΚΡΙΤΙΚΗ ΕΥΧΕΡΕΙΑ ΤΟΥ Δ.Σ. Ή ΑΛΛΩΝ ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΤΗΣ» ).
Η ΕΠΟ ΥΠΟΧΡΕΟΥΤΑΙ ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΝΑ ΥΠΟΒΑΛΛΕΙ ΠΑΝΤΑ ΤΟ ΚΑΤΑΣΤΑΤΙΚΟ ΤΗΣ ΣΤΟ ΝΟΜΙΜΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ, ΤΟΥΣ ΔΕ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ , ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΚΑΠ, ΣΤΟΝ ΕΛΕΓΧΟ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΓΓΑ ΚΑΤ’ ΑΡΘΡΟΝ 27Ν.2725/99 (βλ. Ανδρέα ΜΑΛΑΤΟ, Θεωρητική και Ερμηνευτική προσέγγιση της αθλητικής νομοθεσίας , σελ.418).
Πρωτίστως θίγεται η αρχή της νομιμότητας από το γεγονός της μη κατάθεσης προς έγκριση τόσο του καταστατικού στο Ειρηνοδικείο Αθηνών , όσο και των κανονισμών στη ΓΓΑ.
ΕΛΛΕΙΨΗ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ
Αρκετές διατάξεις (61-62-64-66-67-68-84 κλπ) του καταστατικού παραβιάζουν ευθέως τη ρυθμιστική αρμοδιότητα της Πολιτείας , όπως προβλέπεται στο άρθρο 29 παρ.12 του Αθλητικού Νόμου , που καθιερώνει το Αυτοδιοίκητο της ΕΠΟ και ειδικά τις διατάξεις του Ν.2725/99 περί συγκρότησης και λειτουργίας των διαιτητικών και δικαιοδοτικών οργάνων της ΕΠΟ.(«ΕΞ ΟΡΙΣΜΟΥ Η ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΙ ΣΥΓΚΡΟΤΗΣΗ ΤΩΝ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΩΝ ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΤΟΥ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗ (βλ. Ανδρέα ΜΑΛΑΤΟ, ΣΕΛ. 419)» ).
Τα διαιτητικά δικαιοδοτικά όργανα της ΕΠΟ που υποτίθεται ότι απονέμουν ποδοσφαιρική δικαιοσύνη συγκροτούνται και λειτουργούν contra legem με συνθέσεις που σαφώς αντίκεινται στις διατάξεις 95επ. του Ν.2725/99 και ως γνωστόν κατά συνέπεια σύμφωνα με αποφάσεις της ΕΕΑ αλλά και των πολιτικών Δικαστηρίων δεν αποτελούν Δικαστήρια και οι αποφάσεις τους δεν παράγουν δεδικασμένο και εκτελεστότητα! ( «ΕΠΙΣΗΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ Η ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΤΗΣ ΕΕΟΔΕΠ ΣΤΗΝ ΕΠΑΕ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΗΣ ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΗΣ ΕΠΟ» βλ. ο. π. Μαλάτο ).
ΕΛΛΕΙΨΗ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΣΤΗΝ ΡΗΤΡΑ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΣΤΑ ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ
Μεταξύ των διατάξεων ( 66-67 Καταστατικού- 35ΚΑΠ κλπ. ) που αντίκεινται στο Σύνταγμα και στο Νόμο είναι και αυτή που αφορά την διαιτητική ρήτρα και την απαγόρευση προσφυγής στα Πολιτικά Δικαστήρια , παρότι το Μονομελές Πρωτοδικείο με την υπ’ αριθμ. 2119/2008 απόφαση του ρητά είχε απορρίψει το συγκεκριμένο άρθρο του καταστατικού ΩΣ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ!!!
Μάλιστα το ίδιο το επονομαζόμενο «ΤΑΚΤΙΚΟ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΕΠΟ» κρίνει εαυτό αναρμόδιο να δικάσει αιτήσεις ποδοσφαιριστών που ζητούν έκπτωση των μελών του Δ.Σ. λόγω των προσφάτων ποινικών διώξεων , θεωρώντας ως αρμόδιο το Ειρηνοδικείο Αθηνών, το οποίο σε ad hoc υπόθεση με την υπ’ αριθμ. 672/2013 απόφασή του εμμέσως παρέπεμψε την υπόθεση στο ΤΔΔ/ΕΠΟ (κατόπιν σχετικών ενστάσεων της ΕΠΟ). Τελικά και μετά την προσφυγή των ιδίων ποδοσφαιριστών στο ΤΔΔ/ΕΠΟ ,αυτό με την υπ’ αριθμ. 67/2015 απόφαση του έκρινε εαυτό αναρμόδιο , θεωρώντας αποκλειστικά αρμόδιο το Ειρηνοδικείο
Παρόλα αυτά η ΕΠΟ εξακολουθεί να εφαρμόζει το άρθρο 35 του ΚΑΠ κλπ. και να επιβάλλει την πειθαρχική κύρωση της αποβολής σε όποιο μέλος του ασκεί το συνταγματικό δικαίωμα προσφυγής στον φυσικό δικαστή!
CONTRA LEGEM ΘΕΣΜΟΘΕΤΗΣΗ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
Διαπνεόμενοι ακριβώς από το ίδιο πνεύμα και την ίδια λογική και οι «επονομαζόμενοι ποδοσφαιρικοί εισαγγελείς ( ΠΕΤΡΟΠΟΥΛΟΣ- ΚΑΡΡΑΣ, συνταξιούχοι διοικητικοί δικαστές )» , πέραν του ότι συστηματικά αρκούνται στην άσκηση επιλεκτικών πειθαρχικών διώξεων, αρνούνται επιδεικτικά να συνεργασθούν με την Τακτική Ποινική Δικαιοσύνη και τους νόμιμους –πραγματικούς Αθλητικούς Εισαγγελείς , απορρίπτοντας προκλητικά σχετική αίτησή του πληρεξουσίου μας, χαρακτηρίζοντάς τον μάλιστα προσβλητικά και αντισυνταγματικά «ως φερόμενο δικηγόρο» των καταγγελλόντων εντολέων του (ΚΑΦΕ- FRIMPONG –MOZZO-MARA κλπ.)
Μάλιστα το συγκεκριμένο όργανο του « Υπευθύνου άσκησης δίωξης ποδοσφαιρικών αδικημάτων» ή (κατά το ποδοσφαιρικώς λεγόμενο) του Ποδοσφαιρικού Εισαγγελέα συστήθηκε , λειτουργεί και συγκροτείται παράνομα , καθώς ούτε προβλέπεται στον Αθλητικό Νόμο , ούτε η σχετική διάταξη του άρθρου 61 του καταστατικού και του άρθρου 35 του Πειθαρχικού Κώδικα υπεβλήθη προς έλεγχο νομιμότητας από την Πολιτεία.
ΕΚΚΡΕΜΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡΣΗΣ ΤΗΣ ΑΘΛΗΤΙΚΗΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗΣ ΤΗΣ ΕΠΟ
Ως γνωστόν σύμφωνα με το άρθρο 30 παρ.3 ν.3262/2004 η ΕΠΟ το αργότερο μέχρι 15-3-2005 , όφειλε να τροποποιήσει δικαστικώς το καταστατικό της , πράγμα που ουδέποτε έπραξε , με αποτέλεσμα σύμφωνα με την ίδια διάταξη, να επιβληθεί από την αθλητική ηγεσία η ΑΥΤΟΔΙΚΑΙΗ ΑΡΣΗ ΤΗΣ ΕΙΔΙΚΗΣ ΑΘΛΗΤΙΚΗΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗΣ ΤΗΣ , πράξη που ανακλήθηκε παράνομα από τον μετέπειτα υφυπουργό κ. ΙΩΑΝΝΙΔΗ.
Σημειωτέον ότι εξαιτίας της μη υποβολής του Καταστατικού στο Ειρηνοδικείο και των Κανονισμών στην ΓΓΑ ΕΧΕΙ ΗΔΗ ΑΡΘΕΙ ΑΥΤΟΔΙΚΑΙΩΣ Η ΕΙΔΙΚΗ ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΤΗΣ ΕΠΟ , βάσει των ισχυουσών διατάξεων του Αθλητικού Νόμου και θα έπρεπε ήδη ο Υφυπουργός Αθλητισμού να έχει κάνει δεκτή την από 6-4-2014 αίτηση που υπεβλήθη από τον πληρεξούσιο μας και να είχε εκδώσει την αναγκαία διαπιστωτική πράξη ανάκλησης της ειδικής αθλητικής αναγνώρισης της ΕΠΟ!.
ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΜΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΗΣ ΕΕΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΤΩΝ ΕΠΙΤΡΟΠΩΝ
Παρότι η ΕΕΑ και η ΕΑΘΕΝ της ΓΓΑ έχουν αποφανθεί από το 2008 κρίνοντας ως παράνομες τις επιτροπές Οικονομικών Διαφορών της ΕΠΟ λόγω μη συγκρότησής τους με τακτικούς δικαστές και τις αποφάσεις τους ως μη παράγουσες εκτελεστότητα και δεδικασμένο, η ΕΠΟ συνεχίζει να επιτρέπει και την λειτουργία και της ΠΕΕΟΔ/ΕΠΟ και του Διαιτητικού Δικαστηρίου της δημιουργώντας τεράστια προβλήματα και στην ποδοσφαιρική δικαιοσύνη –και στους ποδοσφαιριστές , προπονητές και φυσικά θίγοντας τις υγιείς ΠΑΕ και ευνοώντας τον αθέμιτο ανταγωνισμό και στις δύο επαγγελματικές κατηγορίες.
ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΜΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΝΟΜΟΥ ΠΕΡΙ ΣΤΕΛΕΧΩΣΗΣ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΜΕ ΕΝ ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΔΙΚΑΣΤΕΣ -ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ
Σύμφωνα με το άρθρο 5 του άρτι ψηφισθέντος αθλητικού νόμου 4326/13-5-2015 η ΕΠΟ εντός 4 μηνών υποχρεούται δια του αρμοδίου οργάνου της να ανασυγκροτήσει όλα τα όργανά της και να αντικαταστήσει τους συνταξιούχους δικαστές ,Εισαγγελείς και Δικηγόρους ΜΕ ΕΝ ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ.
Αντ’ αυτού όμως η ποδοσφαιρική δικαιοσύνη και παρότι τα όργανά της έμμεσα ή άμεσα εμπλέκονται στην υπόθεση της εγκληματικής οργάνωσης , όχι μόνο δεν δείχνει διάθεση να προβεί στις διαδικασίες για την εφαρμογή του νέου status αλλά σπεύδει να επιληφθεί υποθέσεων τις οποίες έχουν ασκηθεί ποινικές διώξεις από την Ποινική Δικαιοσύνη , δίνοντας την εντύπωση ότι θέλει να την προκαταλάβει λειτουργώντας ως « κολυμβήθρα του Σιλωαμ».
ΣΚΑΝΔΑΛΟ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ ΠΑΕ ΒΕΡΟΙΑ ΜΕΣΩ ΔΙΑΤΑΞΗΣ ΚΑΠ MADE IN GREECE
Χαρακτηριστική περίπτωση αυτής της μεθοδολογίας συγκάλυψης και διανομής «ποδοσφαιρικών συγχωροχαρτίων» αποτελεί η σκανδαλώδης απόφαση της Πειθαρχικής Επιτροπής της SUPER LEAGUE , που επιλαμβανόμενη κατόπιν πρωτοφανούς κεραυνοβόλου άσκησης πειθαρχικής δίωξης εκ μέρους του συνήθως κινούμενου σε ρυθμούς χελώνας Ποδοσφαιρικού Εισαγγελέα κ. ΠΕΤΡΟΠΟΥΛΟΥ, αθώωσε την ΠΑΕ ΒΕΡΟΙΑ εφαρμόζοντας ανερυθρίαστα διάταξη του Πειθαρχικού Κώδικα (άρθρο 20)εμπνευσθείσα από τον γνωστό νοσηρό –νομικό εγκέφαλο της ΕΠΟ που φυσικά δεν προβλέπεται από κάποιον διεθνή κανονισμό και απαιτεί την ύπαρξη τριών τουλάχιστον ποδοσφαιριστών που εμπλέκονται σε δωροδοκία για να μπορεί να επιβληθεί η αντίστοιχη τιμωρία!
ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΜΗ ΤΗΡΗΣΗ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΝΟΜΩΝ , ΚΑΤΑΣΤΑΤΙΚΟΥ –ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ ΕΠΟ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΤΑΤΙΚΟΥ-ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ FIFA
Από την λειτουργία τόσο του Δ.Σ. , όσο και των οργάνων της ΕΠΟ είναι προφανής ότι κατά περίπτωση παραβιάζεται ή εφαρμόζεται τόσο η εσωτερική όσο και η διεθνής νομοθεσία , ενώ είναι πάμπολλες οι περιπτώσεις που η ΕΠΟ δεν τηρεί το ίδιο το καταστατικό της και τους δικούς της κανονισμούς! , επικαλούμενη συνεχώς το περιβόητο «ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΤΟ».
Άλλωστε μόλις πρόσφατα προσπάθησε ανεπιτυχώς αυτή τη φορά να αρνηθεί το δικαίωμα της Πολιτείας να νομοθετήσει καταγγέλοντάς την στην FIFA, η οποία όμως με σαφές έγγραφό της για πρώτη φορά ευλόγησε τις προσπάθειες της Πολιτείας, ενώ συγχρόνως με το από 21-5-2015 έγγραφο της τελεσιγραφικά ζήτησε επίσημη πληροφόρηση από την ΕΠΟ για την εξέλιξη της ποινικής διαδικασίας και τα ονόματα των εμπλεκομένων προσώπων και συλλόγων στην Ελλάδα!
Η ΕΠΟ είναι προφανές ότι δεν έχει εναρμονιστεί ούτε με το καταστατικό της FIFA , καθώς δεν έχει συγκροτήσει Επιτροπή Δεοντολογίας , Σώμα Επιθεωρητών και Κώδικα Ηθικής.
ΣΚΑΝΔΑΛΟ ΠΛΑΣΤΗΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗΣ ΕΝΗΜΕΡΟΤΗΤΑΣ ΓΙΑ ΕΙΣΠΡΑΞΗ ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΗΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΓΓΑ
Στις 17-11-2014 το Ελεγκτικό Συνέδριο αποφάσισε ότι το ποσόν της έκτακτης επιχορήγησης της ΓΓΑ προς την ΕΠΟ , ύψους 1.434.100 ευρώ δεν μπορεί να εκταμιευτεί διότι η ΕΠΟ δεν είχε φορολογική ενημερότητα λόγω οφειλών .Στις 18-11-2014 το Γενικό Λογιστήριο του Κράτους αναφέρει πως η ΕΠΟ δεν ε΄χει ενημερότητα, όμως στις 1-12-2014 η ΕΠΟ προσκόμισε ενημερότητα από την αναρμόδια ΙΖ ΔΟΥ και όχι από την αρμόδια ΙΒ ΔΟΥ, γεγονός που προκάλεσε παρέμβαση της ΓΓΑ , της Βουλής και της Δικαιοσύνης.
ΑΡΝΗΣΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΓΙΑ ΤΑ ΤΗΛΕΟΠΤΙΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ
Με την υπ’ αριθμ. 2026/2015 τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Αθηνών επικυρώθηκε η υπ’ αριθμ. 31/2014 απόφαση του ΜΠΑ , που αναγνώρισε ως άκυρη την απόφαση του Δ.Σ. της ΕΠΟ με την οποία παρανόμως παραχωρήθηκαν τα τηλεοπτικά δικαιώματα του Κυπέλλου Ελλάδας για την τριετία 2013-2016 στην Κυπριακή Εταιρεία διαμεσολάβησης δικαιωμάτων «MEDIA GOAL LTD» .
Μέχρι στιγμής η ΕΠΟ ποιεί την νήσσαν ..
ΜΗ ΤΗΡΗΣΗ ΤΟΥ ΚΩΔΙΚΑ ΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΑΣ ΤΗΣ FIFA
Σύμφωνα με την σχετικό διεθνή Κώδικα (βλ. άρθρα 3-4-5-8-14) , προβλέπεται υποχρέωση των αξιωματούχων των εθνικών ομοσπονδιών για απόλυτη αξιοπιστία , ακεραιότητα, φερεγγυότητα, ενώ ρητά υποχρεώνονται σε αποπομπή όσα πρόσωπα εμπλέκονται ποινικά ή ασκούν ανεπαρκώς τα καθήκοντά και τις ευθύνες τους
Υπάρχουν επίσης ρητές προβλέψεις για σύγκρουση συμφερόντων , προστασία ατομικών δικαιωμάτων , μη αποδοχή δώρων και ωφελημάτων, δωροδοκία, στοιχηματισμό, καθώς και για καθήκον αποκάλυψης και αναφοράς.
Είναι προφανές ότι και αυτόν τον Κώδικα οι αξιωματούχοι της ΕΠΟ τον έχουν καλά κλειδωμένο στα συρτάρια τους! , ενώ απέφυγαν να τηρήσουν το καταστατικό της UEFA και τον κανονισμό Διασυλλογικών Διοργανώσεων μη ενημερώνοντας για την εμπλοκή των ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ –ΑΣΤΕΡΑΣ ΤΡΙΠΟΛΗΣ και ΑΤΡΟΜΗΤΟΣ σε ποινικές υποθέσεις για ακεραιότητα αγώνων!
ΗΘΙΚΟ ΣΚΑΝΔΑΛΟ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΚΕΔ
Στην εκπομπή «Η ΔΙΚΗ ΣΤΟΝ ΣΚΑΙ» της Δευτέρας 25-5-2015 αποκαλύφθηκαν 30 CDs με απομαγνητοφωνημένες συνομιλίες του Προέδρου της ΚΕΔ/ΕΠΟ κ. ΖΩΓΡΑΦΟΥ στις οποίες ξεχειλίζει βόρβορος ηθικών και ποινικών παραπτωμάτων μέσα από μία υποκόσμια φρασεολογία ,που προσβάλλει κάθε υγιή εμπλεκόμενο με το ποδόσφαιρο και δημιουργεί αρνητικά κοινωνικά πρότυπα δηλητηριάζοντας την αθλούμενη νεολαία. (κατά τη σύνταξη του δικογράφου έγινε γνωστή η παραίτηση του κ. Ζωγράφου που προκαλεί νέα τεράστια κρίση στους κόλπους της διαιτησίας , που η παρούσα διοίκηση αδυνατεί υπό το βάρος των αλλεπάλληλων σκανδάλων να διαχειριστεί! )
ΕΠΙΘΕΣΕΙΣ ΜΠΡΑΒΩΝ ΑΛΑ …ΚΑΜΟΡΑ
Σύνηθες φαινόμενο των τελευταίων παρακμιακών χρόνων αποτελούν οι επιθέσεις εντεταλμένων μπράβων του ποδοσφαιρικού υποκόσμου κατά παραγόντων , δημοσιογράφων ,διαιτητών ακόμα κι εντός των γραφείων της ΕΠΟ. Μάλιστα ο πληρεξούσιος μας κατέληξε στο νοσοκομείο μετά από επίθεση «φουσκωτών» έξω από τα παλιά γραφεία της ΕΠΟ την 26-4-2010, ενώ θύμα ξυλοδαρμού υπήρξε και ο Ζωγράφος.
Επομένως θα πρέπει με απόφαση του Δικαστηρίου Σας , κατά νόμο αρμόδιο καθ’ υλη και κατά τόπο , τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της πρώτης των καθ’ ων, να κηρυχθούν έκπτωτα.
Κηρυσσόμενα έκπτωτα τα μέλη δημιουργείται κενό διοίκησης και πρέπει το Δικαστήριό Σας να προχωρήσει στον διορισμό προσωρινής διοίκησης, που να αποτελείται αποκλειστικά από τα προτεινόμενα μέλη , δύο εκ των οποίων υπήρξαν Γενικοί Γραμματείς Αθλητισμού ( ΛΥΣΣΑΡΙΔΗΣ – ΣΦΑΚΙΑΝΑΚΗΣ ), οι δε υπόλοιποι υπήρξαν καταξιωμένοι διεθνείς ποδοσφαιριστές που αναλαμβάνουν απεριόριστη κοινωνική εκτίμηση και διαπρέπουν σε κοινωνικό –επαγγελματικό επιστημονικό στίβο! (ΚΑΜΑΡΑΣ ως δικηγόρος –ΣΟΥΡΠΗΣ ως γιατρός –ΝΙΚΟΛΑΟΥ ως γιατρός –ΣΤΑΒΛΑΣ ως δικηγόρος κλπ.)
ΕΠΕΙΔΗ είναι προφανές ότι το παρόν Δ.Σ. ενεργώντας στα πλαίσια παράνομων δραστηριοτήτων ουσιαστικά δεν ενδιαφέρονταν ούτε για την τήρηση κανονισμών και αποφάσεων –ούτε για τα συμφέροντα του ποδοσφαίρου αλλά λειτουργεί στα πλαίσια εξυπηρέτησης συγκεκριμένων ιδιωτικών συμφερόντων παραγόντων και ομάδων
ΕΠΕΙΔΗ από την διαμορφωθείσα κατάσταση αποδεικνύεται ότι πλέον οι κρυπτόμενοι πίσω από το αυτοδιοίκητο–διωκόμενοι διοικούντες της ΕΠΟ βρίσκονται σε πραγματική και νομική αδυναμία να ασκήσουν τα καθήκοντά τους , τα ατομικά τους συμφέροντα βρίσκονται σε προφανή αντίθεση με τα συμφέροντα του νομικού προσώπου της ΕΠΟ και του ίδιου του ποδοσφαίρου, ενώ ουσιαστικά είναι πλέον αδύνατη η λήψη αποφάσεων επί θεμάτων που πρέπει κατά το νόμο ή κατά το καταστατικό να επιλυθούν από το Δ.Σ. και επομένως συντρέχει περίπτωση πλασματικής έλλειψης τακτικού Δ.Σ. , καθώς ήδη έχουν εκδηλωθεί καθολικές διαφωνίες μεταξύ των μελών , όσο και μεταξύ των ΕΠΣ.
ΕΠΕΙΔΗ έχουμε ως μέλος της ΕΠΟ άμεσο έννομο συμφέρον να ξεκαθαρίσει η αμφιλεγόμενη διοικητική κατάσταση στο νοσηρό ελληνικό ποδόσφαιρο
Με βάση τα παραπάνω δεδομένα και σύμφωνα με ρητές διατάξεις του Καταστατικού της ΕΠΟ , τα μέλη του αιρετού Διοικητικού Συμβουλίου , παραβιάζουν συστηματικά να ασκήσουν τις εκ του Καταστατικού προβλεπόμενες υποχρεώσεις τους, οι αποφάσεις που λαμβάνουν έρχονται σε ευθεία σύγκρουση με τα καλώς νοούμενα συμφέροντα του Σωματείου , του οποίου αποτελούν διοίκηση , αφού συστηματικά παραβιάζουν τις προαναφερθείσες διατάξεις του Καταστατικού αυτού , ενώ θα έπρεπε να είναι εκ της θέσεως τους , θεματοφύλακες των συμφερόντων του Νομικού προσώπου , του οποίου αποτελούν την διοίκηση και έρχονται σε ευθεία σύγκρουση με τα συμφέροντα του Σωματείου.
Β. ΝΟΜΙΚΟ ΜΕΡΟΣ
Σύμφωνα με το άρθρο 786 ΚΠολΔ παρ.1 , «Όταν ζητείται κατά το νόμο να διοριστούν προσωρινή διοίκηση νομικού προσώπου ή εκκαθαριστές νομικού προσώπου ή εταιρείας που δεν έχει αποκτήσει νομική προσωπικότητα ,αρμόδιο είναι το δικαστήριο της περιφέρειας , όπου έχει την έδρα του το νομικό πρόσωπο ή η εταιρεία » , ενώ κατά την παρ.2 του ίδιου άρθρου «Στην περίπτωση που τα συμφέροντα των προσώπων που αποτελούν τη διοίκηση συγκρούονται προς τα συμφέροντα του νομικού προσώπου καλούνται κατά τη συζήτηση και τα πρόσωπα αυτά»
Κατά την διάταξη του άρθρου 69ΑΚ, αν λείπουν τα πρόσωπα που απαιτούνται για τη διοίκηση του νομικού προσώπου ή αν τα συμφέροντά τους συγκρούονται προς εκείνα του νομικού προσώπου, διορίζεται προσωρινή διοίκηση από το Δικαστήριο, ύστερα από αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται σε όλα τα νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου, μεταξύ των οποίων και τα σωματεία.
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 740 παρ.1 , όπως τροποποιήθηκε με το Ν.4055/5-3-2012 , 739 και 786 ΚΠολΔ , προκύπτει ότι η αίτηση για τον διορισμό προσωρινής διοίκησης σωματείου εισάγεται ενώπιον του Ειρηνοδικείου της έδρας του νομικού προσώπου και δικάζεται κατά την διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας. Η διαδικασία αυτή είναι η προσήκουσα για την εκδίκαση της αίτησης με το πιο πάνω περιεχόμενο και πρέπει να ακολουθείται από τους ενδιαφερόμενους σε κάθε περίπτωση για λόγους δογματικούς αλλά και πρακτικούς . Η διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας εξασφαλίζει ταχύτητα κυρίως λόγω της απλουστευμένης εξ απόψεως διαδικαστικών τύπων δικαιοδοσίας, αλλά και διότι η προθεσμία της έφεσης και η άσκηση αυτής, δεν αναστέλλουν την εκτέλεση.
ΕΠΕΙΔΗ μετά τα παραπάνω νομίμως εισάγεται η αίτησή μας , ενώπιον του Δικαστηρίου Σας
ΕΠΕΙΔΗ μετά τα παραπάνω , πλήρως αποδεικνύεται ότι υφίσταται έλλειψη διοίκησης στο πρώτο των καθ’ ων η αίτηση, νομικό πρόσωπο, αφού πλήρως αποδεικνύεται η σύγκρουση συμφερόντων των μελών που απαρτίζουν το Διοικητικό Συμβούλιο του πρώτου των καθ’ ων η αίτηση , με τα συμφέροντα του ίδιου του νομικού προσώπου, δεδομένου ότι τα μέλη έχουν κυριολεκτικά γαντζωθεί από τις πολυθρόνες τους προσπαθώντας μέσα από μεθοδεύσεις κατάχρησης ποδοσφαιρικής εξουσίας να αποφύγουν την βασίμως πιθανολογούμενη ποινική καταδίκη τους
ΕΠΕΙΔΗ έλλειψη μελών Δ.Σ. υπάρχει, όταν αυτά βρίσκονται σε πραγματική ή νομική αδυναμία να εκτελέσουν τα καθήκοντά τους και όταν ενδεικτικά συντρέχουν οι λόγοι της μακράς απουσίας, της άρνησης ή αδιαφορίας για την άσκηση των αναγκαίων πράξεων διοίκησης, δυστροπίας, κακοβουλίας κλπ (Ι. ΚΑΡΑΚΩΣΤΑ, σελ. 420) Και πως άραγε να προλάβουν να ασχοληθούν με τα φλέγοντα θέματα της ΕΠΟ, όταν καθημερινά τρέχουν και δεν φτάνουν στην Ευελπίδων:
ΕΠΕΙΔΗ επίσης διορίζεται προσωρινή διοίκηση και όταν συντρέχει περίπτωση πλασματικής έλλειψης τακτικού Δ.Σ. όταν λόγω καθολικών διαφωνιών μεταξύ των μελών είναι αδύνατη η λήψη αποφάσεων επί θεμάτων που την απασχολούν ή πρέπει κατά το νόμο και το καταστατικό να την απασχολούν(ΜΠΡ Αθ 7954/2000 ΕλλΔνη 43, 250 ΑΠ 638/98 ΕλλΔνη 39,1606), και πράγματι ενώ θεωρητικά υπάρχει Δ.Σ. , στην πραγματικότητα η διοικητική εξουσία έχει περιέλθει στα χέρια μιας κάστας μελών και στελεχών, που δουλεύουν μόνο για τα συμφέροντα της εγκληματικής οργάνωσης ,που λειτουργεί στους κόλπους της Ομοσπονδίας ως « κράτος εν κράτει»
ΕΠΕΙΔΗ ο ίδιος λόγος υπάρχει και όταν τα συμφέροντα του Δ.Σ. ή των μελών του συγκρούονται προς τα συμφέροντα του νομικού προσώπου, κάτι που αποδεικνύεται από την εμπλοκή του ιδίου του προέδρου της ΕΠΟ , που ακολούθησε πιστά τα χνάρια των παραιτηθέντων προηγούμενων τριών συγκατηγορούμενων προέδρων
ΕΠΕΙΔΗ σύγκρουση υπάρχει, εκτός των άρθρων 66 και 235 ΣΚ, σε κάθε περίπτωση που τα μέλη του Δ.Σ. έχουν δικά τους ατομικά συμφέροντα που βρίσκονται σε αντίθεση με τα συμφέροντα του ν.π. (ΜΠρΑθ 3184/2006, ΝοΒ 2007,2008). Η σύγκρουση πρέπει να ερμηνεύεται διασταλτικά και υπάρχει όταν τα μέλη ασκούν ανταγωνιστική δραστηριότητα ή συμμετέχουν ή συνεργάζονται με ανταγωνιστικό νομικό πρόσωπο (ΜΠρΑθ 7954/2000)
ΕΠΕΙΔΗ ήδη ύστερα από τις αποφάσεις του Ειδικού Ανακριτή Διαφθοράς έχουν επιβληθεί περιοριστικοί όροι (είτε απαγόρευσης ενασχόλησης με το ποδόσφαιρο –είτε εξόδου από την χώρα!) στην πλειοψηφία των στελεχών της ΕΠΟ , είναι δεδομένη η δυσλειτουργία των οργάνων και του Δ.Σ. της ΕΠΟ, συνυπολογιζομένου του γεγονότος ότι οι κατηγορούμενοι είναι και ο τέως νομικός σύμβουλος ,μαζί με τα ηγετικά διοικητικά στελέχη που αποτελούν την ραχοκοκαλιά της ομοσπονδίας
ΕΠΕΙΔΗ σύμφωνα με την Εφ ΑΘ 1829/2012 (ΔΕΕ 12/2012 , ΣΕΛ.1157) υπάρχει έλλειψη διοίκησης όταν λείπουν μέλη της διοίκησης , παρόλο που τα εναπομείναντα μέλη έχουν δυνατότητα σχηματισμού απαρτίας , οπότε χρειάζεται και ολική αντικατάσταση τους
ΕΠΕΙΔΗ συντρέχει άμεσος κίνδυνος είτε αποβολής του Ελληνικού Ποδοσφαίρου από τις Ευρωπαϊκές διοργανώσεις-είτε ανάκλησης από την Πολιτεία του πιστοποιητικού αναγνώρισης της πρώτης των καθ’ ων ΕΠΟ και κατεπείγουσα περίπτωση να εκδοθεί απόφαση για τον διορισμό προσωρινής διοίκησης ,εξαιτίας του γεγονότος ότι σύμφωνα με τα προεκτεθέντα , τα συμφέροντα του νομικού προσώπου της ΕΠΟ , τα οποία συγκρούονται με τα συμφέροντα των μελών που ασκούν τη διοίκηση του, είναι σε κίνδυνο ,αφού τα μέλη του Δ.Σ. της πρώτης των καθ’ ων η αίτηση συνεχίζουν να λαμβάνουν αποφάσεις του καταστρατηγούν το καταστατικό της
ΕΠΕΙΔΗ με αποφάσεις που παράνομα και αντικαταστατικά έλαβαν τα μέλη του Δ.Σ. της πρώτης των καθ ‘ ων , τις οποίες συνεχίζουν να εφαρμόζουν , με αποτέλεσμα να εκδίδονται παράνομες αποφάσεις από τα αρμόδια όργανα αυτής , κατ’ εντολή και εφαρμογή των όσων παρανόμως αποφάσισαν τα μέλη του Δ.Σ. της ΕΠΟ , όπως συμβαίνει στην περίπτωση των Πειθαρχικών Επιτροπών και των Επιτροπών Επίλυσης Οικονομικών Διαφορών και (Πρωτοβάθμια και Δευτεροβάθμια) και υφίσταται κίνδυνος από την παραβίαση αυτή του Καταστατικού της ΕΠΟ
ΕΠΕΙΔΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΛΗΦΘΕΙ ΣΟΒΑΡΑ ΥΠΟΨΗ ΑΠΟ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΑΣ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΤΗΣ ΑΠΟ 13-5-2015 ΤΕΛΕΣΙΓΡΑΦΙΚΗΣ ΑΠΕΙΛΗΣ ΤΗΣ ΕΠΟ ΓΙΑ ΕΠΙΒΟΛΗ ΤΗΣ ΠΟΙΝΗΣ ΤΗΣ ΑΠΟΒΟΛΗΣ ΕΞΑΙΤΙΑΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΜΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ (!!!), μη σεβόμενοι ούτε και αυτήν την απόφαση του τακτικού διαιτητικού δικαστηρίου τους
ΕΠΕΙΔΗ ο Πρόεδρος της αιτούσας από την 27-5-2015 οπότε και δημοσιοποιήθηκαν τα προτεινόμενα ονόματα για την προσωρινή διοίκηση, δέχεται τηλεφωνικές ύβρεις και απειλές κατά της σωματικής ακεραιότητας αυτού και της οικογένειας του, για τις οποίες αυθημερόν κατέθεσε μήνυση κατ’ άγνώστων
ΕΠΕΙΔΗ μετά ταύτα επιβάλλεται ο διορισμός προσωρινής διοίκησης μεταξύ άλλων όταν υπάρχει έλλειψη διοίκησης λόγω ανάκλησης, έκπτωσης , αδυναμίας ολικής ή μερικής, όπως στην κρινόμενη υπόθεση , όπου ήδη έχει επιβληθεί ο περιοριστικός όρος της απαγόρευσης ενασχόλησης με το ποδόσφαιρο και την διοίκηση του στους 4ο και 22ο των καθ’ ων , απαγόρευση εξόδου από την χώρα στον 15ο των καθ’ ων , ενώ έπεται και συνέχεια .
Σημειωτέον ότι εκτός της αδυναμίας εκπλήρωσης των διοικητικών καθηκόντων του Δ.Σ. , η ΕΠΟ αδυνατεί να εκπληρώσει τους καταστατικού σκοπούς της , καθώς τόσο οι επιτροπές ποδοσφαιρικής δικαιοσύνης μετά την εμπλοκή 5 δικαστών και δικηγόρων μελών τους στην εγκληματική οργάνωση, όσο και η Επιτροπή Διαιτησίας μετά την εμπλοκή 8 μελών της ΚΕΔ και διαιτητών στην εγκληματική οργάνωση , έχουν καταστεί αφερέγγυες και αναξιόπιστες πλήττοντας και δυσφημώντας το ίδιο το άθλημα.
Ως μέλη δε του προσωρινού διοικητικού Συμβουλίου του πρώτου των καθ’ ων σωματείου προτείνουμε τους εξής:
Γεώργιος ΛΥΣΣΑΡΙΔΗΣ
Στελιος ΣΦΑΚΙΑΝΑΚΗΣ
Χαράλαμπος ΠΑΥΛΟΠΟΥΛΟΣ
Αναστάσιος ΜΠΑΤΖΙΑΚΑΣ
Αριστείδης ΚΑΜΑΡΑΣ
Γεώργιος ΚΟΥΔΑΣ
Φραγκίσκος ΣΟΥΡΠΗΣ
Παναγιώτης ΟΙΚΟΝΟΜΟΠΟΥΛΟΣ
Κυριάκος ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ
Ιωάννης ΒΕΝΟΣ
Κωνσταντινος ΚΟΥΗΣ
Κωνσταντίνος ΑΙΔΙΝΙΟΥ
Σπύρος ΣΤΑΒΛΑΣ
Θωμάς ΜΑΥΡΟΣ
Παντελης ΝΙΚΟΛΑΟΥ
Γεώργιος ΔΕΔΕΣ
Παναγιώτης ΚΑΡΑΓΚΙΟΖΟΠΟΥΛΟΣ
.Στάθης ΧΑΙΤΑΣ
Βασίλειος ΜΠΛΕΤΣΑΣ
Γεώργιος ΦΑΣΟΛΗΣ
Βασίλειος ΤΣΟΔΡΑΣ
ΕΠΕΙΔΗ , πρέπει για λόγους δεοντολογικούς να διαταχθεί η έκπτωση όλων των μελών του Δ.Σ. , δηλαδή ακόμα και αυτών που δεν διώκονται, καθώς ανέχονται την όλη κατάσταση, χωρίς να έχουν παραιτηθεί ως όφειλαν ηθικά
ΕΠΕΙΔΗ το Δικαστήριό Σας είναι κατά τόπον και καθ’ υλη αρμόδιο κατ’ άρθρο 1εδ.βΚΠολΔ, σύμφωνα και με την ad hoc πρόσφατη νομολογία του ΤΔΔ/ΕΠΟ (67/2015)
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
και με την επιφύλαξη κάθε νομίμου δικαιώματος μας
ΖΗΤΑΜΕ
Να γίνει δεκτή η αίτηση μας.
Να κηρυχθούν έκπτωτα τα αναφερόμενα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του Σωματείου με την επωνυμία «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ» , για τους αναφερόμενους στο ιστορικό της παρούσης πραγματικούς και νομικούς λόγους.
Να διοριστεί με απόφαση του Δικαστηρίου Σας προσωρινή διοίκηση η οποία θα επιμεληθεί των τρεχουσών υποθέσεων του σωματείου και θα προχωρήσει εντός τεσσάρων μηνών στη σύγκληση Γενικής Συνέλευσης των μελών της πρώτης των καθ’ ων , για την εκλογή τακτικού Διοικητικού Συμβουλίου.
Να διορισθούν ως μέλη της προσωρινής διοίκησης του σωματείου με την επωνυμία «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ» οι παρακάτω
Γεώργιος ΛΥΣΣΑΡΙΔΗΣ
Στελιος ΣΦΑΚΙΑΝΑΚΗΣ
Χαράλαμπος ΠΑΥΛΟΠΟΥΛΟΣ
Αναστάσιος ΜΠΑΤΖΙΑΚΑΣ
Αριστείδης ΚΑΜΑΡΑΣ
Γεώργιος ΚΟΥΔΑΣ
Φραγκίσκος ΣΟΥΡΠΗΣ
Παναγιώτης ΟΙΚΟΝΟΜΟΠΟΥΛΟΣ
Κυριάκος ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ
Ιωάννης ΒΕΝΟΣ
Κωνσταντινος ΚΟΥΗΣ
Κωνσταντίνος ΑΙΔΙΝΙΟΥ
Σπύρος ΣΤΑΒΛΑΣ
Θωμάς ΜΑΥΡΟΣ
Παντελης ΝΙΚΟΛΑΟΥ
Γεώργιος ΔΕΔΕΣ
Παναγιώτης ΚΑΡΑΓΚΙΟΖΟΠΟΥΛΟΣ
.Στάθης ΧΑΙΤΑΣ
Βασίλειος ΜΠΛΕΤΣΑΣ
Γεώργιος ΦΑΣΟΛΗΣ
Βασίλειος ΤΣΟΔΡΑΣ
Να καταδικασθούν οι αντίδικοι στη δικαστική δαπάνη μας
πηγή soccerplus.gr